Решение по делу № 33-2385/2020 от 06.02.2020

Судья - Рожкова И.П. (2-3222/2019)

Дело № - 33 – 2385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Калистратова Дмитрия Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2019 года, которым постановлено

взыскать с Калистратова Дмитрия Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агама-Транс» материальный ущерб в размере 928 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12485,50 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителей истца Пешкова А.В., Вяткина Н.М., представителя ответчика – Норина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агама-Транс» обратилось в суд с иском к Калистратову Д.Л. о взыскании суммы ущерба в размере 929 789,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 22.01.2018 между ООО «Агама-Транс» и Калистратовым Д.Л. заключен договор аренды автомобиля № ** (далее - Договор аренды), с дополнительным соглашением к договору от 22.01.2018, согласно которого Арендодатель (ООО «Агама-Транс») сдал, а Арендатор (Калистратов Д.Л.) принял во временное владение и пользование автомобиль Lexus RX 350, г/н **. Дополнительным соглашением срок аренды установлен с 04 час. 30 мин. 23.01.2018 по 04 час. 30 мин. 26.01.2018 г. 23.01.2018 г. в 07 час. 15 мин. на 136 км автодороги Пермь-Березники по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX 350, г/н **, в результате которого транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило значительные механические повреждения. Согласно п. 3.3. Договора аренды Арендатор обязан обеспечивать сохранность арендованного Автомобиля в течение всего срока аренды. Согласно п. 3.18 Договора аренды Арендатор несет полную материальную ответственность в случае наличия повреждений. Поврежденный автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи поврежденного автомобиля от 25.01.2018г. Пунктом 3 акта Калистратов Д.Л. извещён о том, что осмотр автомобиля автоэкспертом назначен на 29.01.2018г. в 14-00. В соответствии с экспертным заключением № ** стоимость восстановления ТС Lexus RX 350 г/н ** превышает предельное значение целесообразности его восстановления. Вследствие чего целесообразнее компенсация в сумме, составляющей разницу между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 235 634 рубля, стоимость годных остатков составила 305 844,13 рубля. Сумма причиненного ущерба составила 929 789,87 рублей. На проведение вышеуказанной экспертизы затрачено 6000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Калистратов Д.Л., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Калистратов Д.Л. Судом не учтены условия договора, а также то обстоятельство, что Арендатор согласился арендовать автомобиль в случае его страхования, что не было сделано арендодателем. Арендодатель не предоставил Арендатору информацию об отсутствии страхования имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Агама-Транс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ООО «Агама-Транс» на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus RX 350, государственный регистрационный знак ** (л.д. 12, 13).

22.01.2018 г. между ООО «Агама-Транс» (Арендодатель) и Калистратовым Д.Л. (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля № ** (л.д. 6-7), с дополнительным соглашением к Договору № ** от 22.01.2018 (л.д.8), по условиям которых Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль Lexus RX 350, государственный регистрационный знак **.

Согласно п. 3.3. Договора аренды Арендатор обеспечивает сохранность арендованного Автомобиля в течение всего срока аренды.

Согласно п. 3.18 Договора аренды Арендатор несет полную материальную ответственность в случае наличия повреждения в процессе эксплуатации Автомобиля, либо иных замечаний к комплектующим в размере, непокрытом страховым возмещением.

Дополнительным соглашением установлено, что срок аренды автомобиля составляет 3 суток, начинает исчисляться с момента подписания сторонами соответствующего Акта приема-передачи: с 04 час. 30 мин. 23.01.2018 по 04 час. 30 мин. 26.01.2018 г.

Из Акта приема-передачи автомобиля от 22.01.2018 г. следует, что ООО «Агама-Транс» в лице Ч., действующего на основании доверенности, передало, а Арендатор в лице Калистратова Д.Л. принял автотранспортное средство Lexus RX 350, государственный регистрационный знак **, в комплектацию входят: автомагнитола, домкрат, комплект инструментов, запасное колесо, огнетушитель, аптечка, знак аварийной остановки, ключ+брелок сигнализации, свидетельство регистрации ТС, страховой полис, колпаки колес, щетка-скребок; из акта также следует, что сдаваемый в аренду автомобиль застрахован по ОСАГО (л.д. 122).

23.01.2018 г. около 07 час. 15 мин. на а/д Пермь-Березники в г.Соликамске по вине водителя Калистратова Д.Л., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA XM FL (SORENTO), государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности АО «Транспорт», под управлением водителя В., автомобиля марки 2747 0000010-34, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности и под управлением Л., автомобиля марки BMW X1 XDRIVE, государственный регистрационный знак ** под управлением И. и автомобиля LEХUS RХ350, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности ООО «Агама-Транс», под управлением Калистратова Д.Л. (л.д.14 – сведения о водителях и ТС, участвующих в ДТП, л.д.123-125 – копия постановления судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20.08.2018, которым Калистратов Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, л.д.21-26 – копия решения судьи Пермского краевого суда от 22.10.2018, которым постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20.08.2018 оставлено без изменения).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LEХUS RХ350, государственный регистрационный знак ** получил механические повреждения.

25.01.2018 г. в 11-00 часов Калистратов Д.Л. передал поврежденный автомобиль ООО «Агама-Транс» (л.д.9).

Согласно представленного истцом экспертного заключения Пермского центра автоэкспертиз № 148/01/18 (л.д. 27-54), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEХUS RХ350, государственный регистрационный знак **, с учетом износа составляет 920 100,00 руб., без учета износа – 1507208,70 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного ТС составляет 1 235 634 руб., стоимость поврежденного автомобиля (годные остатки) - 305 844,13 руб. (л.д. 27-54).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 2714/11-2/19-42 от 18.09.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEХUS RХ350, государственный регистрационный знак ** с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 23.01.2018 года составляет 911 000,00 руб., без учета износа – 1 517 100,00 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля LEХUS RХ350, государственный регистрационный знак ** технически исправного, без повреждений по состоянию на 23.01.2018 составляет 1 218 000,00 руб.; стоимость годных остатков автомобиля LEХUS RХ350, государственный регистрационный знак ** с учетом повреждений по состоянию на 23.01.2018 ориентировочно составляет 289 100,00 руб. (л.д. 96-113).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку по условиям договора аренды сохранность арендованного автомобиля в течение всего срока аренды должен обеспечивать арендатор, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства LEХUS RХ350, государственный регистрационный знак ** должна быть возложена на ответчика Калистратова Д.Л.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходима к установлению совокупность условий для наступления ответственности за причиненный вред: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и поведением причинителя, вина причинителя вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Истец (потерпевший) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу ООО «Агама-Транс» по вине Калистратова Л.Д., в результате нарушений которым требований Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествия, что обоснованно повлекло за собой удовлетворения требований. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для наступления ответственности Калистратова Д.Л. не имелось, отклоняются судебной коллегией.

Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что судом неправильно истолкованы условия Договора и не принято во внимание, что Арендодатель не исполнил обязанность по страхования автомобиля, что исключает возможность удовлетворения иска. Кроме того, апеллянт ссылается на положения ст. ст. 12, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и приводит доводы о том, что до него была доведена недостоверная информация в части наличия договора страхования имущества.

Данные доводы следует признать несостоятельными и не влекущими отмену решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, из Акта приема-передачи автомобиля от 22.01.2018 г. следует, что автомобиль передан Калистратову Д.Л. без каких-либо повреждений, кроме того, сдаваемый в аренду автомобиль застрахован по ОСАГО. По условиям п. 3.3 и п. 3.18 Договора, текст которых приведен выше, арендатор принял на себя обязательства по сохранности автомобиля, а также полную материальную ответственность за автомобиль. Материалами дела также подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Калистратова Д.Л., в результате которого автомобилю LEХUS, принадлежащему на праве собственности ООО «Агама-Транс», были причинены механические повреждения.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку по условиям принятых на себя обязательств Калистратов Д.Л. обязался отвечать за сохранность автомобиля и нести полную материальную ответственность за его повреждения.

Иное отличное от суда толкование условий договора Калистратовым Д.Л. не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Как следует из условий п. 4.2 Договора арендодатель за свой счет и в свою пользу осуществляет обязательное страхование автомобиля в течение всего срока действия Договора. Указанное условие Арендодателем выполнено, что следует из акта приема-передачи автомобиля. Как правильно указано судом, обязательным, в силу закона, является страхование автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое и было осуществлено истцом. Обязательство по иному страхованию имущества Арендодатель на себя не принимал. В связи с чем не могут быть признаны обоснованными ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 12, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Калистратова Дмитрия Леонидовича без удовлетворения.

Председательствующий    -

Судьи –