Решение по делу № 2-1109/2024 от 16.08.2024

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2024 года

Гражданское дело № 2-1109/2024

УИД 27RS0021-01-2024-001771-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 21 ноября 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В.,

с участием ответчика Степанова П.М.,

представителя ответчика Степанова П.М. – Трушкина А.В.,

старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Иксарица В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, указывают, что, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в районе <адрес>, ФИО4 управляя автомобилем марки TOYOTA IPSUN государственный регистрационный знак № нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги (боковой интервал), совершив столкновение с транспортным средством - автомобилем марки № регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД). Постановлением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности. Гражданская ответственность ответчика в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства № причинены механические повреждения, величина ущерба согласно акта экспертного исследования Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 259 500 рублей. В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения: ушиб грудины, в результате чего длительное время испытывал физическую боль, по рекомендации врачей он проходил лечение амбулаторно. ФИО1, которая являлась пассажиром автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ей был причинен вред здоровью легкой степени. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Районная больница имени Лазо», в хирургическом отделении. Находясь в стационаре, испытывала физическую боль, была ограничена в движении. После выписки из стационара продолжала лечение амбулаторно, в течение длительного времени не могла передвигаться самостоятельно, вести обычный образ жизни, в силу преклонного возраста испытывала страх за состояние своего здоровья. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Бюро СМЭ», ФИО1 причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей левого плечевого сустава, подкожная гематома в области левой ключицы, гематома шеи. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 - сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 259 500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой экспертной оценки в размере 14000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 414 рублей; в пользу ФИО1 – расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 5 297 рублей 50 копеек. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 – 50 000 рублей, ФИО1 – 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 940 рублей, а в сего 535 151 рубль 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило дополнение к исковому заявлению, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ей причинен вред здоровью легкой степени. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Районная больница имени Лазо», в хирургическом отделении. Находясь в стационаре, испытывала физическую боль, была ограничена в движении. После выписки из стационара продолжала лечение амбулаторно, в течение длительного времени не могла передвигаться самостоятельно, вести обычный образ жизни, в течении 2-х недель не могла самостоятельно сесть в кровати, без посторонней помощи не могла ухаживать за своим телом. В 2016 году после перенесенного инсульта, здоровье полностью не восстановилось, правая нога ограничена в движении, после ДТП стало еще хуже, она длительное время с трудом передвигалась самостоятельно, требовалась помощь близких. В силу преклонного возраста испытывала страх за состояние своего здоровья, вследствие чего, у нее повысилось артериальное давление и сахар в крови (состоит на учете с диагнозом: инсулиннезависимый сахарный диабет с множественными осложнениями 2 типа), была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ обратиться к терапевту.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило дополнение к исковому заявлению, из которого следует, что согласно справке КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо» от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения; ушиб грудной клетки, в результате чего длительное время испытывал физическую боль, по рекомендации врачей проходил лечение амбулаторно. Поскольку в результате ДТП его автомобиль не подлежит восстановлению, он с супругой лишился средства передвижения, которое являлось для них жизненно необходимым. В связи с наличием у него заболевания нижних конечностей, в поход в магазин за продуктами питания давался для него с трудом, он испытывал сильную боль. По месту их проживания отсутствуют аптеки, поликлиника, они вынуждены были прибегнуть к услугам такси, чтобы добраться до ближайшего населенного пункта, для приобретения лекарственных препаратов и получить медицинские услуги. Кроме того, в результате ДТП его супруге причинен вред здоровью легкой степени, в связи с чем, она находилась в стационаре в хирургическом отделении. После выписки ей пришлось долечиваться амбулаторно, в течение длительного времени не могла передвигаться самостоятельно, вести обычный образ жизни, в течении 2-х недель не могла самостоятельно сесть в кровати, без посторонней помощи. После перенесенного в 2016 году инсульта в результате ДТП ее состояние ухудшилось. Бремя заботы и ухода за ней легли на плечи супруга (истца).

Истцы ФИО2, ФИО1 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно представленному заявлению просили о проведении судебного разбирательства без своего участия. Заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила о проведении судебного разбирательства без своего участия, поскольку находится на работе вахтовым методом за пределами <адрес>. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований истцам.

С учетом истечения срока рассмотрения гражданского дела, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика.

№

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что в связи с тем, что автомобиль TOYOTA IPSUN государственный регистрационный знак № подарен ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то фактическим собственником автомобиля TOYOTA IPSUN государственный регистрационный знак № на дату совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлась бывшая супруга ответчика – ФИО4 В связи с чем, считает, что его доверитель ФИО3 является не надлежащим ответчиком по данному делу.

Старший помощник прокурора района имени <адрес> ФИО8, в заключение полагал, что из представленных доказательств усматривается вина участника ДТП. Считал исковые требования в части возмещения суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 259 500 рублей 00 копеек, а также взыскание расходов, связанных с оплатой независимой экспертной оценки в размере 14000 рублей 00 копеек заявлены обоснованно, поскольку данный автомобиль являлся для истцов единственным средством передвижения. Кроме того, представленными истцом доказательствами достоверно подтверждается факт несения расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 5 297 рублей 50 копеек, которые также подлежат удовлетворению. Так же в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения истцам в результате ДТП нравственных и физических страданий. Разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав ответчика ФИО3, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 25.072023 года в 21 час 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ипсун, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Митцубиси РВР, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митцубиси РВР, государственный регистрационный знак Т062ТР 27, причинены повреждения.

Постановлением судьи суда района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в районе <адрес> ФИО4 управляя транспортным средством - автомобилем марки Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак № правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги (боковой интервал), совершив столкновение с транспортным средством – автомобилем марки Митцубиси РВР, государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО2, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее ПДД РФ).

В результате ДТП, пассажир транспортного средства Митцубиси РВР государственный регистрационный знак Т062ТР27 ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ по степени тяжести квалифицированы как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства, сроком менее 3-х недель.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 выразившееся в нарушении п. п. 9.10 ПДД РФ, свидетельствуют о наличии ее вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен материальный ущерб транспортному средству Митцубиси РВР государственный регистрационный знак № на праве собственности ФИО2, а также вред здоровью ФИО1

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение также в иных материалах гражданского дела, в том числе, объяснениях участников ДТП ФИО4, ФИО2, а также опрошенных очевидцев при проведении проверки по факту ДТП ФИО9, ФИО10

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства №, являлся ФИО3 Гражданская ответственность ответчика в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им другому лицу в установленном законом порядке.

Из представленного в судебном заседании представителем ответчика ФИО3 – ФИО12 договора дарения, установлено, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства TOYOTA IPSUN государственный регистрационный знак № ФИО3 (даритель) на основании договора дарения автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подарил данный автомобиль ФИО4 (одоряемый).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством на законном основании – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между, ФИО2 и АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» заключен договор № об оказании услуг, на основании которого был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства – автомобиля марки Митцубиси РВР, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», все повреждения, имеющиеся на автомобиле Митцубиси РВР, государственный регистрационный знак №, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, связанные с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, все повреждения транспортного средства потерпевшего были получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами и участниками ДТП, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Величина ущерба (с технической точки зрения), причиненного владельцу транспортного средства Митцубиси РВР, государственный регистрационный знак Т062ТР2, получившего механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта составляет: - с учетом износа деталей 756 573 рубля 06 копеек; - без учета износа деталей 2 890 666 рублей 02 копейки.

Стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства Митцубиси РВР, государственный регистрационный знак №, после произошедшего ДТП составляет 190 049 рублей 09 копеек.

На основании исследовательской части данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси РВР, государственный регистрационный знак Т062ТР2, экономически не целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на рынке продаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При тщательном изучении данного заключения судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями Закона, с соблюдением действующих методик по установлению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, по установлению причин возникновения его технических повреждений, по установлению методов, технологии и объема ремонта транспортного средства.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в сумму 2 890 666 рублей 02 копейки (без учета износа), при этом среднерыночная стоимость автомобиля находящегося в технически исправном состоянии Митцубиси РВР, государственный регистрационный знак № составляет 259 500 рублей (на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ), ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, поскольку превышает стоимость автомобиля в целом, в связи с чем, при определении размера ущерба учитывается рыночная стоимость автомобиля.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 259 500 рублей.

Кроме того, расходы по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению независимой экспертизы автомобиля Митцубиси РВР, государственный регистрационный знак №, подтвержденные кассовым чеком на сумму 14 000 рублей, так же являются убытками в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть расходами, которые истец ФИО2 произвел для восстановления нарушенного права в целях обращения в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО4

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, в связи с чем, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Районная больница» района имени Лазо министерства здравоохранения <адрес> в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. <данные изъяты>

При первичном осмотре врачом травматологом-ортопедом в приемном отделении КГБУЗ «ККБ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, поставлен диагноз: Ушиб мягких тканей плечевого сустава, в результате ДТП. Рекомендовано: покой конечности, НПВС при болях.

При первичном осмотре врачом нейрохирургом в приемном отделении КГБУЗ «ККБ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, поставлен диагноз: Частичное повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, в результате ДТП. Рекомендовано: госпитализация в хирургическое отделение, для наблюдения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Бюро СМЭ» следует, что у ФИО1 имелись:

- подкожная гематома в области левой ключицы.

Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом, по механизму удара сдавления и/или при соударении с таковым, возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в «РБ Лазо». По степени тяжести квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п. 9. Приказа 194н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ).

- гематомы шеи цветущие (описаны врачом хирургом на восьмые сутки от момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом, по механизму удара сдавления и/или при соударении с таковым, отсутствие описания морфологических признаков гематом, сведений о наличии видимых поверхностных повреждений в области шеи за указанный период наблюдения не позволяет высказаться о давности их образования и связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По степени тяжести, учитывая область локализации и близость магистральных сосудов, квалифицируется как причинившее вред здоровью легкой степени по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком не менее 3-х недель (согласно п. 8.1. Приказа 194н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ).

Причинение легкой степени вреда здоровью истцу ФИО1 с учетом пожилого её возраста, несомненно вызывает нравственные страдания у истца, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает степень вины ФИО4 в совершении общественно опасного административного правонарушения, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и объем причиненных ФИО1 телесных повреждений, перенесенных ею физических и нравственных страданий, длительность лечения, ее пожилой возраст. В силу пожилого возраста ФИО1, безусловно, испытала сильный страх за свою жизнь, острую физическую боль в результате получения ушибов. Кроме того, ФИО1 испытала психологические переживания, связанных, с ухудшением здоровья и эмоционального фона, а также в чувстве постоянного беспокойства и бессоннице.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд учитывает степень вины ФИО4 в совершении общественно опасного административного правонарушения, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и объем причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, в связи с причинением его супруге вреда здоровью, переживал за состояние здоровья супруги, испытывал физические нагрузки, связанной с уходом за пострадавшей супругой.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, с учетом изложенного выше, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО2 – в размере 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 денежных средств, потраченных на приобретение лекарственных препаратов, необходимых для продолжения лечения, назначенных наблюдающим истца врачом -хирургом КГБУЗ «Районная больница» района имени Лазо министерства здравоохранения <адрес>, суд приходит к следующему. Согласно представленной выписке из амбулаторной карты ФИО1, следует, что врачом хирургом ей рекомендовано применение обезболивающих препаратов для внутреннего применения (костарокс, мидокалм, кетонал), а также применение обезболивающих лекарственный средств наружного применения (кетопрофен, менавозин), по мнению суда, все перечисленные обезболивающие средства, состоят в причинно-следственной связи с причиненными истцу ФИО11 телесными повреждениями в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в подтверждении понесенных затрат предоставлены кассовые чеки на сумму 5 297 рублей 50 копеек (1 500+478+3 319,50).

Таким образом, заявленное требование истца о взыскание с ответчика понесенные расходы на приобретение лекарственных препаратов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 почтовых расходов, в связи с направлением ответчику уведомления о прибытии на осмотр транспортного средства в размере 414 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом в подтверждении понесенных затрат предоставлены кассовые чеки на сумму 414 рублей 00 (207+207).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 940 рублей (за требования о взыскании материального ущерба).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно абзацу 2 пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, государственная пошлина за требования о взыскании морального вреда по каждому требованию составляет 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

ФИО2, и ФИО1 освобождены от уплаты государственной пошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Государственная пошлина в сумме 600 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда, которая не была уплачена при подаче искового заявления, от уплаты которой истцы ФИО2, и ФИО1, в силу закона были освобождены, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в доход бюджета муниципального района имени <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                    решил:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 259 500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой экспертной оценки в размере 14 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 414 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000, расходы по оплате государственной пошлины 5940 рублей, а всего 329 854 (триста двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №), расходы на приобретение лекарственных средств, в размере 5297 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а всего 205 297 (двести пять тысяч двести девяносто семь) рублей 50 копеек.

Взыскать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в доход бюджета муниципального района имени <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.В. Петровская