Решение от 18.02.2016 по делу № 2-100/2016 (2-4829/2015;) от 16.06.2015

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №- 100 /2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
18	февраля	2016 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Тарасовой А.И.
ответчиков	Туболева В.А. Туболевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Туболеву В. А., Туболевой Н. В. о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать задолженность по договору кредита в сумме 566614 рублей 03 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество-<адрес>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила размер исковых требований и просила взыскать задолженность по договору кредита по состоянию на 02 декабря 2015 года в сумме 706035 рублей 05 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибакадембанк» (в настоящее время ПАО «МДМ Банк») и Туболевым В.А., Туболевой Н.В. был заключен кредитный договор №ИК\2006-0\03 по условиям которого банк предоставил созаемщикам целевой кредит на приобретение жилого помещения в сумме 900000 рублей под 13,5 % годовых, на срок 120 месяцев. Обеспечением исполнения обязательства явилась ипотека жилого помещения. Кредитор свои обязательства перед заемщиками исполнил в полном объеме и передал денежные средства. Однако, заемщики свои обязательства надлежащим образом не исполняли, в результате этого возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В силу условий договора истец просит взыскать задолженность по договору кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 2925600 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать 367321 рубль основного долга, 83682 рубля 40 копеек процентов по срочному основному долгу, 242106 рублей 65 копеек процентов на просроченный кредит, 13925 рублей пени на просроченные проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Туболев В.А. и Туболева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали и дали пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») и Туболевым В.А., Туболевой Н.В. был заключен кредитный договор №ИК\2006-0\03 по условиям которого банк предоставил созаемщикам целевой кредит на приобретение жилого помещения в сумме 900000 рублей под 13,5 % годовых, на срок 120 месяцев. (л.д.8-17).

Согласно пункту 1.2 договора, заемщики обязались возвращать кредит и проценты, начисленные на него, согласно условиям договора.

В силу пункта 1.3 договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 45,2 кв.м., в том числе жилой площадью 30,6 кв.м., расположенной на 2 этаже 4-этажного дома стоимостью 1000000 рублей.

В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления и подтверждается выпиской по счету созаемщики свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита не исполняли надлежащим образом.

Так, согласно пункту 2.1 договора кредит предоставляется путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя Туболева В.А.

В силу пункта 3.1 договора за пользование кредитом заемщики уплачивают банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13.5 % годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на остаток ссудной задолженности по кредиту со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита по день, отстоящий от даты фактической выдачи кредита или даты возврата части кредита (пункт 3.2 договора).

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, на открытый банковский счет.

Как было установлено в судебном заседании, денежные средства в счет погашения кредитных обязательств вносились путем зачисления на счет № и счет №.

Суд не принимает доводы ответчика о наличии просрочки кредитора по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными нормативными актами или договором либо вытекающих из обычаев делового договора или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Советским районный судом <адрес>, в отношении Туболева В.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу Попова И.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете Туболева В.А. № и № в ОАО «МДМ Банк».

Как следует из выписки по счету №, с ДД.ММ.ГГГГ, поступающие денежные средства списывались на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу требований действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» кредитная организация обязана исполнить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на счете должника.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Туболеву В.А. был открыт счет № «до востребования».

Условиями договора вклада «до востребования» предусмотрено, что банк принимает поступающие от клиента или дня него денежные средства и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее, на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Клиент вправе распоряжаться вкладом и начисленными процентами лично и\или через представителя.

Клиент предоставляет банку право в течение срока действия договора списывать со счета на условиях заранее данного акцепта задолженность по другим денежным обязательствам клиента перед банком, в том числе суммы пени, штрафных санкций.

Согласно пункту 5.6 указанных условий перечисление денежных средств со счета по вкладу осуществляется исключительно на основании заявления клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (часть 3 указанной статьи).

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной выписки по счету следует, что все поступающие денежные средства, направлялись банком в счет погашения кредита на основании распоряжения клиента.

Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика о прекращении банком принятия денежных средств на счет № не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства Туболева В.А., находящиеся на указанном счете было обращено взыскание.

Таким образом, суд не усматривает просрочки кредитора.

Кроме того, Туболева Н.В. согласно кредитному договору является созаемщиком, и также имеет обязанность по исполнению кредитных обязательств.

Однако, каких-либо действий, направленных на погашение кредитных обязательств согласно условиям кредитного договора, при возникновении просрочки исполнения обязательств, Туболева Н.В. не предпринимает. Доказательств тому, то кредитор отказался принять надлежащее исполнение обязательства от Туболевой Н.В., суду не представлено.

При этом суд учитывает, что Туболева Н.В. имела реальную возможность надлежащим образом исполнять обязательство, в том числе путем заключения соглашения с банком и внесения денежных средств в счет погашения кредита не на счет заемщика Туболева В.А., а на счет заемщика Туболевой Н.В., поскольку условия кредитного договора не предусматривают списание денежных средств лишь с единственно возможного счета, открытого на имя Туболева В.А.

Кроме того, в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Проверив представленный банком расчет, с учетом расчета, изложенного в письменных пояснений представителя банка от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий кредитного договора, обстоятельств, установленных судом, выписок по счетам, суд полагает его обоснованным и верным в части основного долга и процентов по срочной ссуде.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 367321 рубль, задолженность по процентам по срочной ссуде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82682 рубля 40 копеек.

Что касается процентов на просроченный кредит, то суд приходит к следующему.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора кредита при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) или нарушения срока уплаты начисленных процентов заемщик платит кредитору повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, сумма повышенных процентов является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 указанного постановления).

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Повышенные проценты по договору в размере 67,50% годовых, являются несоразмерными, завышенными и не отвечающими принципу разумности и справедливости.

Суд полагает, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитать размер повышенных процентов, исходя из 13,5 % годовых.

Производя расчет указанных процентов суд принимает расчет, представленный истцом (письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ) в части определения периодов просрочки, и сумм, на которые подлежат начислению проценты, поскольку данные составляющие расчет соотносятся с условиями кредитного договора, соответствуют выпискам по счетам, с учетом распределения поступающих платежей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты на просроченный кредит исходя из процентной ставки 13,5 % годовых составляют 49049 рублей 85 копеек.

С учетом периода просрочки обязательства, обстоятельств установленных судом, суд полагает, указанный размер процентов соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Как уже указывалось судом, основанием для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процент договорной неустойки (0,3 % за каждый день просрочки, что составляет 109,5 % годовых) значительно превышает процент средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (9 % годовых) в 12 раза, поэтому в данном случае имеет место явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств, при взыскании неустойки суд применяет статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до1322 рублей 95 копеек, принимая во внимание, требование, заявленное банком при обращении в суд с иском.

Определенный размер неустойки, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства заемщиками.

Таким образом, задолженность Туболева В.А. и Туболевой Н.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет 367321 рубль основного долга, 82682 рубля 40 копеек процентов по срочной ссуде, 49049 рублей 85 копеек процентов на просроченный долг и 1322 рубля 95 копеек неустойки за просроченные проценты.

Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущество перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Статьей 2 указанного закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 1 и 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита №ИК\2006-0\03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ответчиками заключен договор об ипотеке в силу закона, согласно которому ответчики передает банку в залог квартиру по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 452 кв.м., в том числе жилой площадью 30,6 кв.м., расположенной на 2 этаже 4-этажного дома стоимостью 1000000 рублей.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанный договор был обеспечен закладной.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Согласно статье 51 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Банк, с учетом приведенных выше норм, а также того обстоятельства, что ответчиками допускались просрочки исполнения обязательств, было предъявлено требование о досрочном исполнении договора кредита.

Согласно части 1 статьи 55.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) уведомление и требования, предусмотренные настоящим Федеральным законом, договором об ипотеке, направляются по адресу, указанному стороной договора об ипотеке, а также по месту нахождения юридического лица или по месту жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя.

Уведомление направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается адресату под расписку (часть 2 указанной статьи).

Моментом получения уведомления стороной договора об ипотеке считается:

1) дата, указанная в почтовом уведомлении о вручении уведомления по адресу (месту нахождения, месту жительства) стороны договора об ипотеке, указанному в нем;

2) дата, указанная на копии уведомления стороной договора об ипотеке или ее представителем при вручении уведомления под расписку;

3) дата отказа стороны договора об ипотеке от получения уведомления, если этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи;

4) дата, на которую уведомление, направленное по почте заказным письмом с уведомлением по адресу (месту нахождения, месту жительства) стороны договора об ипотеке, указанному в нем, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (месту нахождения, месту жительства), о чем организация почтовой связи проинформировала отправителя уведомления (часть 3 статьи 55.2 Закона).

В силу части 4 статьи 55.2 указанного Закона сторона договора об ипотеке также считается получившей уведомление надлежащим образом, если:

1) адресат отказался от получения уведомления и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи;

2) уведомление вручено уполномоченному лицу юридического лица.

В силу пункта 4.4.1 договора кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Пунктом 4.4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательства по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательства квартиру.

Аналогичное положение установлено пунктом 6.1 закладной.

Таким образом, кредитный договор при ипотеке в силу закона предусматривает наличие уведомления о досрочном взыскании задолженности для последующего обращения взыскания на имущество, и соответственно данное уведомление должно соответствовать требованиям статьи 55.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Однако, как следует из материалов дела, уведомление о досрочном погашении задолженности было направлено Туболеву В.А. простой почтой, что следует из реестра внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-100).

При этом заемщику Туболевой Н.В. требование о досрочном исполнении обязательств кредитором на направлялось, что не отрицалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Положения пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

При разрешении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, необходимо иметь в виду, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства.

При оценке значительности размера неисполненных обязательств для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество имеет значение уведомление должника о неисполнении надлежащим образом обязательств и допросном их погашении, поскольку именно общая сумма задолженности и определяет наличие условий для обращения взыскания на предмет залога.

Как уже было установлено судом, банк надлежащим образом не уведомил заемщиков о досрочном исполнении обязательств по договору и сумме данного исполнения.

В ходе судебного разбирательства ответчики категорически настаивали на том, что уведомление о досрочном исполнении обязательств они не получали. Доказательств обратному суду не представлено.

Так, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, суд принимает во внимание причины возникновения просрочки, принимаемые заемщиками меры к погашению кредита, а также имеющееся в настоящее время у ответчиков намерение погасить образовавшийся долг.

Оценивая обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора в части возврата денежных средств было обусловлено объективными причинами и имело место вследствие затруднительного материального (финансового) положения заемщика, в том числе наличия иных обязательств, наличия исполнительного производства, обращения взыскания на денежные средства на счете, предназначенные для погашения кредита, т.е. вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, при нарушении порядка уведомления о досрочного исполнении обязательств, не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по плате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: 367321 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 82682 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 49049 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1322 ░░░░░ 95 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8203 ░░░░░ 76 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 508579 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░