Решение по делу № 2-157/2024 (2-4232/2023;) от 03.07.2023

Дело № 2-157/2024

УИД 39RS0001-01-2023-003776-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участием представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 ФИО4,

представителя ответчика ФИО11 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, с последующим уточнением, в обоснование которого указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им на расчетный счет ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 888 000 рублей, за предоставление услуг по приобретению гражданства Болгарии, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 592 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были озвучены этапы приобретения гражданства, а также было указано, что услуги по получению гражданства она будет оказывать совместно со своим знакомым Бемаляном Артуром. Таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствие с которым ФИО2 и ФИО11 обязались по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги. ФИО1 услуги оплачены в полном объеме, однако ФИО2 и ФИО11 взятые на себя обязательства не исполнили, условия договора не выполняли. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, но данное требование осталось без удовлетворения. В связи с этим просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства за не оказанные услуги в размере 888 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Производство по делу в части требований к ФИО11 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1. Дополнительно пояснили, что никакие услуги ФИО2 истцу не оказывала, договор не заключала. Предоставила истцу только номер телефона ФИО5 указанию ФИО11 денежные средства были переведены на ее карту, но в дальнейшем переведены ФИО11

Согласно сведениям, поступившим из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО11 зарегистрированным на территории Калининградской области не значится.

Судом для защиты прав и законных интересов ФИО11 с соблюдением положений ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен адвокат ФИО10, который представлял его интересы в судебном заседании и возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передачи результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения истцом работ и приемки ее ответчиком.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Как следует из положений п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Права и обязанности у сторон сделки возникают только после заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд полагает необходимым отметить, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Учитывая, что стороны не заключили договор возмездного оказания услуг в письменной форме, бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по условиям договора (в том числе сумм оплаты, объема заказанных и фактически выполненных работ) лежит на истце.

В отсутствие письменной формы договора, условия сделки не могут подтверждаться документами, составленными в одностороннем порядке какой-либо из сторон сделки, и при разрешении споров необходимо руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, а также существующими подписанными обеими сторонами документами.

Исходя из указанных выше норм и требований ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение заключения с ответчиком ФИО6 договора возмездного оказании услуг, подлежит доказыванию факт достижения соглашения между ФИО6 и ФИО1, по всем существенным условиям данного вида договора, как его предмет, объем, срок выполнения работ, их цена.

Между тем, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО2 по номеру телефона денежные средства в размере 592 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 34 000 рублей и в размере 114 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 148 000 рублей, а всего 888 000 рублей.

Согласно пояснениям ФИО2, все денежные средства, полученные от ФИО7 и ФИО1, были переведены ФИО11, в подтверждение чего представлены чеки по операциям.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты № открытой на имя ФИО2, посредством безналичных платежей осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту №, открытую на имя Бемаляна Артура, на сумму 962 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 230 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 440 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей, что подтверждается информацией по операциям ПАО Сбербанк.

Как следует из справки о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» с карты № открытой на имя ФИО2, посредством безналичных платежей осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту №, открытую на имя Бемаляна Артура, ДД.ММ.ГГГГ – 542 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 146 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ФИО2 с требованием (досудебной претензией) о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 888 000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» с идентификатором №, однако оставлена без ответа.

Факт заключения договора ответчиком и его представителем оспаривается.

В обоснование своей правовой позиции истцом представлены фотографии арендуемого ФИО2 офиса №, расположенного в торговом центре «Две пятерки» по адресу: <адрес>, информации, размещенной на данном офисе с указанием номера мобильного телефона +№, принадлежащего ФИО2, а также баннера с указанием информации – вид на жительство, гражданство.

В материалы дела также сторонами представлена переписка в мессенджере WathsApp между ФИО2 и ФИО7, между ФИО2 и ФИО11, между ФИО11 и ФИО7, ФИО1 и ФИО2

Так, из содержания представленных переписок, следует, что по рекомендации своего знакомого ФИО1 обратился к ФИО2 с вопросом о стоимости, сроках и этапах получения гражданства Болгарии, именно присвоения, а не получения мольбы. Для решения данного вопроса ФИО2 был рекомендован Марио Никос и он же Артур Бемалян, который указал, что денежные средства нужно перевести ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом от Марио было получено удостоверение Республики Болгарии. В дальнейшем ФИО11 не стал отвечать на звонки и сообщения.

Между тем, представленная истцом переписка с ответчиком в мессенджере, вопреки утверждениям ФИО1, достоверно не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию услуг.

Поскольку договор возмездного оказания услуг, а также иная документация, определяющая объем, содержание услуг, их цену, сторонами спора не составлялись, при этом стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств достижения соглашения по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг и в ходе рассмотрения дела не добыто, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, приходит к выводу об отсутствии доказательств заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг и, как следствие, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 888 000 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от вышеперечисленных исковых требований, оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Ввиду чего в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 г.

Судья Н.В. Паршукова