Решение по делу № 33-4377/2024 от 14.05.2024

        Судья Доколина А.А.    В окончательной форме изготовлено 09.07.2024Дело № 33-4377/2024

        УИД 76RS0014-01-2022-003937-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.,

с участием прокурора Галстяна Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

    5 июля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова ИА на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Арсенян КИ (паспорт гражданина Российской Федерации <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <данные изъяты>) в пользу Арсенян КИ компенсационную выплату в размере 19 750 рублей, неустойку за период с 01.10.2022 года по 24.04.2023 года в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 25.04.2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, штраф в размере 9 875 рублей.

Взыскать с Кузнецова ИА (паспорт гражданина Российской Федерации 78 <адрес>) в пользу Арсенян КИ компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей 00 копеек, утраченный заработок в размере 605 494 рубля 40 копеек, а всего 1 405 494 рубля 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Арсенян КИ отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 790 рублей.

Взыскать с Кузнецова ИА в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 9 554 рубля 94 копейки.»

Заслушав доклад судьи областного суда Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Арсенян К.И. обратилась в суд с иском к Кузнецову И.А., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), в котором просила взыскать с РСА в лице АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 19750 руб., неустойку за период с 04.04.2022 по 07.07.2022 в размере 475 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 197,50 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 9875 руб.; взыскать с Кузнецова И.А. компенсацию морального вреда в размер 1000000 руб., утраченный заработок в размере 605 494,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 11 мин. на в <адрес> <адрес> <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП): автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузнецова И.А. произвел наезд на пешехода Арсенян К.И., переходившую проезжую часть, после чего оставил место совершения ДТП. В результате ДТП причинен вред здоровью Арсенян К.И. в виде тупой травмы головы, шеи, левой половины груди, левой ключицы, левой руки, таза и правой ноги. Указанные травмы относятся к тяжкому вреду здоровью. После ДТП Арсенян К.А. была временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда Кузнецова И.А. на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ Арсенян К.И. обратилась в РСА в лице АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 500 000 руб. РСА ДД.ММ.ГГГГ произвел Арсенян К.И. компенсационную выплату в размере 480 250 руб. Истец полагает, что при расчете размера выплаты ответчиком не включено повреждение левого легкого, а также факт установления в результате травмы <данные изъяты>, в связи с чем недоплата составила 19 750 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Кузнецов И.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, снизив сумму взыскания. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.12.2023 решение Кировского районного суда г.Ярославля от 24.04.2023 изменено в части размера взыскания компенсации морального вреда, постановлено взыскать с Кузнецова И.А. в пользу Арсенян К.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В остальной части апелляционная жалоба Кузнецова И.А. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.12.2023 отменено в части взыскания с Кузнецова И.А. в пользу Арсенян К.И. компенсации морального вреда, утраченного заработка и государственной пошлины. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ярославский областной суд.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Арсенян К.И. и её представители по доверенности Самородова Н.А., Пестерев Д.И. по доводам апелляционной жалобы Кузнецова И.А. возражали.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав возражения Арсенян К.И. и её представителей по доверенности Самородовой Н.А., Пестерева Д.И. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Галстяна Е.А. полагавшего необходимым решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, учесть при этом отсутствие в ДТП вины водителя транспортного средства, наличие в действиях пешехода Арсенян К.И. грубой неосторожности, а также учесть социально неприемлемое поведение водителя транспортного средства Кузнецова И.А., который после ДТП скрылся, не оказав помощи пострадавшей, при определении размера утраченного заработка учесть выплаты, полученные истцом по временной нетрудоспособности, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 11 мин. в <адрес> в <адрес> <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кузнецова И.А. произвел наезд на пешехода Арсенян К.И., переходившую проезжую часть, а именно, вышедшую на проезжую часть <адрес> из-за передней части маршрутного автобуса, стоявшего у правого края проезжей части, и пересекавшую проезжую часть справа налево в месте, не предназначенном для перехода в пределах видимости пешеходного перехода. После совершения наезда на пешехода Кузнецов А.И., в нарушение требований п.п.2.5, 2.6, 2.7 ПДД РФ, осознавая факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеход получил существенные телесные повреждения, не принял мер для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не оставил автомобиль на месте ДТП, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, с места ДТП уехал, тем самым, оставил место дорожно-транспортного происшествия, и после совершения ДТП, к которому он (Кузнецов И.А.) причастен, употребил алкогольные напитки.

    В результате ДТП причинен вред здоровью Арсенян К.И.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГУЗ ЯО <данные изъяты>» у Арсенян К.И. имелась <данные изъяты> Вышеуказанная сочетанная тупая травма <данные изъяты> относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Арсенян К.И., относится к тяжкому (в соответствии с п.6.1.10, п.6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н).

Материалами дела также подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арсенян К.И. являлась временно нетрудоспособной, в результате полученных в ДТП травм истцу установлена <данные изъяты>.

В отношении водителя Кузнецова И.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УПК РФ. Органами предварительного следствия установлено, что в данной ситуации у водителя Кузнецова И.А. отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода, вышедшего на проезжую часть из-за стоящего маршрутного транспортного средства. Происшествие произошло в результате неосторожного поведения пешехода, нарушевшую требования пунктов 4.5, 4.8 Правил дорожного движения. Постановлением следователя отделения № 2 отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Ярославской области от 17.12.2021 уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.

    Разрешая исковые требования Арсенян К.И., предъявленные к Кузнецову И.А., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с водителя Кузнецова И.А. компенсации морального вреда ввиду получения в ДТП вреда здоровью Арсенян К.И., а также оснований для взыскания утраченного истцом за период лечения и временной нетрудоспособности заработка.

    С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствующими требованиям закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая положения вышеуказанных норм, установление факта причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик Кузнецов И.А., как владелец транспортного средства, несет ответственность за причиненный вред независимо от наличия вины.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы об усмотрении в действиях пешехода Арсенян К.И. грубой неосторожности, что следует учесть при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, степень вины владельца источника повышенной опасности, а также самого потерпевшего имеют значение для определения размера ущерба.

    Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда, исходил из того, что в действиях пешехода признаки грубой неосторожности отсутствуют, в то же время, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Кузнецова И.А. и причинением тяжкого вреда здоровью Арсенян К.И.

    С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), которым руководствуется суд первой инстанции, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Исходя из буквального смысла пункта 14.1 ПДД, обязанность уступить дорогу, предполагающая снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом, устанавливается не в любом случае, а только для того, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода по пешеходному переходу.

В данном случае такой обязанности у водителя не имелось, так как согласно пояснениям сторон по делу, схеме ДТП пересечение проезжей части <адрес> в <адрес> истец осуществляла вне установленного для пешеходного перехода месте, нерегулируемый пешеходный переход был расположен на расстоянии 21 м от места наезда на потерпевшую. Обнаружить пешехода, приближающегося к проезжей части поперек пути его следования, у водителя не имелось возможности ввиду того, что пешеход вышел на проезжую часть из-за стоящего маршрутного транспортного средства, которое ограничивало водителю Кузнецову И.А. обзор места нахождения пешехода. Обязанность водителя снижать скорость движения в месте остановки маршрутного транспортного средства при отсутствии в данном месте пешеходного перехода Правилами дорожного движения не установлена.

С учетом изложенного, оснований полагать, что со стороны ответчика Кузнецова И.А. имело место нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ судебная коллегия не усматривает.

Достоверных сведений о нарушении ответчиком допустимого скоростного режима в материалах дела не содержится.

    Кроме того судебная коллегия учитывает, что в ходе возбужденного в отношении Кузнецова И.А. уголовного дела, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, было получено заключение эксперта №31-279 от 01.06.2021 Экспертно-криминалистического Центра <данные изъяты>, согласно которому с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> должен был действовать руководствуясь требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ, согласно положениям которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; действия водителя соответствовали данным требованиям; при заданных и исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода; с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, пешеход должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.4.3 ПДД РФ, но действия пешехода не соответствовали указанным требованиям. В постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова И.А. указано на то, что ДТП произошло вследствие неосторожного поведения пешехода и нарушения последним требований п.п. 4.5 ПДД РФ.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, предписывающих не покидать место ДТП, а также принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и вызвать скорую медицинскую помощь непосредственно в причинно-следственной связи с ДТП не находятся.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает вины водителя Кузнецова И.А. в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки доводам стороны ответчика о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета на то, что они не наступят.

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.5 ПДД РФ на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из пояснений сторон и материалов уголовного дела следует, что Арсенян К.И., имея намерение пересечь проезжую часть <адрес> в <адрес> от автобусной остановки к трамвайной, двигалась вне пешеходного перехода, который находился в зоне видимости, при этом вышла на проезжую часть из-за припаркованного на остановочном комплексе по ходу движения автомобиля ответчика Кузнецова И.А. маршрутного автобуса, заведомо создававшего ей препятствие для обзора пересекаемой проезжей части, для возможности убедиться в отсутствии приближающихся слева транспортных средств и безопасности перехода. Указанные обстоятельства не отрицались при рассмотрении дела самой Арсенян К.И.

Согласно пояснениям допрошенных в рамках уголовного дела свидетелей, очевидцев события ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 ФИО5 ФИО6. выход на проезжую часть Арсенян К.И. носил стремительный характер, каких-либо мер убедиться в безопасности выхода и перехода проезжей части Арсенян К.И. предпринято не было.

С учетом указанных выше обстоятельств, выход пешехода Арсенян К.И. на проезжую часть был для водителя Кузнецова И.А. неожиданным, реальная возможность увидеть ее, предотвратить наезд на пешехода у ответчика отсутствовала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях пешехода Арсенян К.И. имело место нарушение требований п.п.4.3, 4.5 ПДД РФ.

Выходя на проезжую часть в неположенном для перехода месте из-за стоящего автобуса, истец не убедилась в том, что не создает помех для движения транспортных средств, в связи с чем своими действиями сама поставила себя в опасное для жизни и здоровья состояние. При этом судебная коллегия полагает, что истец имела возможность правильно оценить дорожную ситуацию, но пренебрегла ею, допустив действия, привлекшие неблагоприятные последствия, то есть в действиях Арсенян К.И. имела место грубая неосторожность, которая находится в причинно-следственной связи с ДТП, подлежит учету при определении подлежащего возмещению морального вреда и является основанием для его снижения.

    Принимая во внимание обстоятельства получения травмы истцом, степень и тяжесть причиненных Арсенян К.И. физических и нравственных страданий, связанных с получением значительного количества опасных для жизни повреждений, боли и стресса от прохождения длительного лечения, в том числе хирургического, занявшего более года и влекущего необходимость длительного восстановления двигательных функций организма ввиду полученных переломов таза и позвонков, серьезной травмы руки, которая до настоящего времени не функционирует, учитывая продолжающееся до настоящего момента лечение, отсутствие на протяжении длительного периода времени возможности вести привычный образ жизни, самостоятельно обслуживать себя в обыденной жизни, принимая во внимание также наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей, возраст истца, достигшей на момент ДТП 37 лет, факт установления после полученных повреждений Арсенян К.И. <данные изъяты>, а также учитывая отсутствие вины в ДТП водителя Кузнецова И.А. и наличие грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, подлежит снижению до 500 000 руб.

    Определяя такой размер компенсации морального вреда, судебная коллегия также учитывает, что страдания истца выразились еще и в том, что она переживала, волновалась за своих малолетних детей, длительное время в период стационарного лечения и прохождения реабилитации у нее отсутствовала возможность осуществлять необходимый уход и воспитание детей. Судебная коллегия отмечает, что представленными в материалы дела выписными эпикризами, амбулаторными картами, а также пояснениями самого истца подтверждается, что Арсенян К.И. испытала сильный болевой и эмоциональный шок. На протяжении длительного времени после ДТП Арсенян К.И. находилась в состоянии комы, очнувшись, пребывала в шоковом состоянии, лишилась волос на голове, зубов, имела рваные раны на лице, губах, фактически заново училась ходить. Нравственные страдания истца также обусловлены переживаниями за исход оперативных вмешательств, учитывая, что процесс восстановления еще не закончен. Арсенян К.И. по состоянию здоровья лишилась работы, в настоящее время также не работает из-за физических недомоганий и необходимости прохождения дальнейшей реабилитации.

    Несмотря на отсутствие в действиях водителя Кузнецова И.А. прямой причинно-следственной связи с ДТП, при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необходимым также учесть социально неприемлемое поведение водителя Кузнецова И.А., который непосредственно после совершения наезда на пешехода, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6, 2.7 ПДД РФ, осознавая факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеход получил существенные телесные повреждения, не принял мер для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, с места ДТП уехал, и после совершения ДТП, к которому он (Кузнецов И.А.) причастен, употребил алкогольные напитки. Хотя эти нарушения и не находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, возникшими в результате ДТП у истца, но, оценивая поведение воителя в данной ситуации и его отношение к произошедшему, судебная коллегия отмечает, что в данной части ответчик Кузнецов И.А. пренебрег выполнение общих обязанностей водителей при ДТП, к которому был непосредственно причастен, что не может не свидетельствовать о его неразумном и неответственном поведении. Также, приближаясь к остановке общественного транспорта, а за ней к расположенному в чуть более 20-ти метрах пешеходному переходу, водитель Кузнецов И.А. не снизил скорости движения своего автомобиля, что следует как их объяснений самого Кузнецова И.А., так из показаний очевидцев. Вместе с тем регулирование п.14.1 ПДД направлено в первую очередь на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения – пешеходов.

    В суде первой инстанции заявлений о необходимости снижения размера компенсации морального вреда ввиду тяжелого материального положения ответчик Кузнецов И.А. не делал. В апелляционной жалобе доводы о том, что размер ущерба подлежит снижению ввиду его тяжелого материального положения, ответчик также не приводит. Судебной коллегией при назначении дела к апелляционному рассмотрению ответчику предлагалось представить соответствующие сведения, что исполнено не было.

    При таких обстоятельствах, оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчика судебная коллегия не находит.

    Определенная судебной коллегией сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в полной мере отвечает обстоятельствам конкретного дела и требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием в части наличия законных оснований для взыскания с ответчика Кузнецова И.А. в пользу истца утраченного заработка (дохода) в результате повреждения здоровья, вследствие дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем исходит из того, что в силу закона пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, поэтому подлежит вычету из объема возмещения вреда истцу, что судом первой инстанции произведено не было.

Размер подлежащего уплате единовременно утраченного заработка складывается из совокупного размера утраченного заработка истца за вычетом выплаты произведенных работодателем и Отделением Фонда пенсионного и социального страхования за период временной нетрудоспособности. С учетом данных выплат, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить размер определенной судом первой инстанции присужденной суммы утраченного заработка (дохода) в результате повреждения здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.06.2020, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив его до 74 667,40 руб. (605 494,40 утраченный заработок) – 530 827 (полученное пособие по временной нетрудоспособности).

Доводы возражений представителя истца об отсутствии законных оснований для вычета из суммы в счет возмещения утраченного заработка (дохода) в результате повреждения здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В пп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Исходя из вышеизложенных норм права следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В материалы дела истцом представлена информация о размере полученного пособия по временной нетрудоспособности в юридически значимый период. Расчет утраченного заработка произведен судом первой инстанции верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что после определения размера утраченного заработка, подлежащего возмещению истцу, его нужно уменьшить на размер выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности.

    С учетом указанных выше норм имеются основания для изменения размера взысканного судом первой инстанции размера утраченного заработка до 74 667,40 руб.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить размер государственной пошлины, взысканной судом с Кузнецова И.А. в бюджет муниципального образования города Ярославля, который составит 2 740 руб.

    На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, утраченного заработка и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2023 года изменить.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Кузнецова ИА (паспорт гражданина Российской Федерации <адрес>) в пользу Арсенян КИ (паспорт гражданина Российской Федерации <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, утраченный заработок в размере 74 667 рублей 40 копеек.

Изложить абзац 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Кузнецова ИА в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 2 740 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Кузнецова ИА оставить без удовлетворения, а решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2023 года – без изменения.

Председательствующий

Судьи