Решение по делу № 22-6735/2023 от 07.12.2023

Судья Гусев А.В.                         Дело № 22-6735/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                             20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Лукьянович Е.В., Чеснокова В.И.

при секретаре Таховеевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Мищенко Н.П.

на приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, не судимый,

осуждён: ч. 1 ст. 114 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Постановлено: Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

По уголовному делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступления прокурора Ким Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Цой С.П., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, совершенное в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 18 м в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес> края, Потерпевший №1 в ходе разговора с ФИО1 попытался нанести последнему удар деревянной битой по голове, а после того, как ФИО1 отнял биту, Потерпевший №1 бросился на ФИО1 и попытался нанести ему удар кулаком в лицо.

В свою очередь ФИО1, на почве личных, неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в результате агрессивных действий последнего, защищаясь от общественно-опасного посягательства с превышением пределов необходимой обороны, нанес битой Потерпевший №1 один удар в область головы слева, причинив телесные повреждения в виде: ... которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. После полученного удара Потерпевший №1 упал на землю лицом вниз, в результате чего получил телесные повреждения в виде: ..., которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что нанося удар битой, он защищался от действий потерпевшего, кроме того, он наносил удар потерпевшему по рукам, отмахиваясь от него, и случайно попал ему битой по голове. Когда он забрал у потерпевшего биту, его жизни и здоровью уже ничего не угрожало, однако потерпевший кинулся на него, пытаясь нанести удар кулаком, и он не успевал отойти и был вынужден отмахнуться битой.

От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает свои показания в ходе следствия, согласно которым он не хотел наносить удар Потерпевший №1, это получилось из-за того, что он пытался отбить его удар. Телесное повреждение он нанес Потерпевший №1 нечаянно, желания причинять ему боль или телесные повреждения у него не было. В момент совершения он был в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвым, то данное преступление все равно бы совершил. Также дополняет, что после госпитализации Потерпевший №1, он приходил к нему в больницу, чтобы проведать его. Также он неоднократно извинялся перед ним за то, что нанес ему телесные повреждения, которые, как ему известно, в настоящее время являются тяжкими. Также он покупал Потерпевший №1 лекарства для того, чтобы тот скорее выздоровел.

В апелляционном представлении заместитель Лесозаводского межрайонного прокурора Мищенко Н.П. просит приговор изменить, в дополнительном апелляционном представлении – отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Считает, что суд неверно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку в данном случае подлежит применению п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 сам создал конфликтную ситуацию и спровоцировал Потерпевший №1

Так, из-за произошедшей в ходе телефонного разговора ссоры с Свидетель №4 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время приехал к дому Потерпевший №1 с целью выяснения отношений с Свидетель №4 - другом Потерпевший №1, который проживал у последнего. Потерпевший №1 знал о произошедшей ссоре между ФИО1 и Свидетель №4, поскольку был ее очевидцем. Более того, ФИО1 приехал не один, а еще с тремя лицами - Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 В данной ситуации у потерпевшего Потерпевший №1, что и следует из его показаний, обоснованно возникло опасение, что между ними может произойти драка, и поскольку приехавших лиц в ночное время к его дому было больше, он взял с собой биту, которую спрятал под курткой. Из этого следует, что ФИО1 сам спровоцировал Потерпевший №1 на ответные действия, которые с учетом сложившейся обстановки носили защитный характер.

Также в ходе судебного заседания установлено, в т.ч. из показаний ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший физически меньше и слабее ФИО1 Непосредственно перед нанесением удара битой ФИО1 без труда забрал биту у потерпевшего и оттолкнул того в сторону. Вместе с тем, когда потерпевший Потерпевший №1 вновь подошел к ФИО1 и замахнулся на того рукой, ФИО1, имея возможность иными способами разрешить данную ситуацию, предпочел ударить Потерпевший №1 деревянной битой наотмашь с силой, да с такой, что у Потерпевший №1 образовался оскольчатый вдавленный перелом левой теменной кости со смещением в полость черепа.

Более того, ФИО1 был не один, с ним находились еще 3 человека - Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые находились рядом. При указанных обстоятельствах Потерпевший №1 не представлял для ФИО1 никакой опасности.

Полагает, что из указанного следует, что между ФИО12 и Потерпевший №1 произошел конфликт, разрешить который ФИО12 предпочел нанесением удара битой в область головы.

Считает, что судом в полной мере не выяснены причина и обстоятельства конфликта, произошедшего между Свидетель №4 и ФИО1, который побудил последнего отправиться к дому потерпевшего для выяснения отношений и который предшествовал причинению телесных повреждений Потерпевший №1

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Указывает, что не согласен с изложенной в апелляционном представлении позицией, считает ее необоснованной и не соответствующей действующему законодательству.

Указывает, что приведенные в представлении государственным обвинителем доводы в ходе судебного заседания материалами дела и исследованными доказательствами подтверждены не были.

Считает, что факт возникновения по его вине конфликта между ним и потерпевшим подтвержден в ходе судебного следствия не был. Именно неадекватное поведение Потерпевший №1, беспричинная, внезапная и не объяснимая для него агрессия со стороны друга детства, неожиданное и неоднократное нападение на него, желание ударить, в том числе битой, повергло его в шок и не позволило в тот момент реально оценить ситуацию и предпринять иные меры для предотвращения реальной опасности в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1.

Считает, что с учетом сложившейся в тот момент обстановки, именно у него имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, в данной ситуации, именно его действия были ответными и носили защитный характер от агрессивных общественно-опасных действий потерпевшего Потерпевший №1

Настаивает на том, что позиция государственного обвинителя, что он спровоцировал конфликт и умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, не соответствует действительности. Он не пытался уйти от ответственности, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, он всегда рассказывал правду и подробно пояснял о том, как все произошло. Его показания об обстоятельствах произошедшего подтверждаются пояснениями иных лиц, в том числе, и потерпевшего.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела и при вынесении приговора судом были тщательно изучены все обстоятельства данного дела, подлежащие выяснению, им была дана подробная оценка в итоговом судебном акте, а также приведены мотивы принятого судом решения.

Наказание, назначенное судом, является справедливым, соответствует тяжести совершенного им преступления, и определено с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих ответственность.

Приговор считает законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и основанном на правильном применении уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шевцова А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Полагает, что изложенная в апелляционном представлении позиция государственного обвинителя, носит характер предположений и домыслов, и опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Согласно пояснениям ФИО1 и допрошенных свидетелей - очевидцев (Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2), ФИО1 спокойно стоял возле калитки на улице и ждал, когда выйдет Свидетель №4, на повышенных тонах ни с кем не разговаривал, в адрес потерпевшего и иных лиц никаких угроз не высказывал. Парни стояли поодаль, в разговор не вмешивались.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он в ходе телефонного разговора между Потерпевший №1 и ФИО1 услышал, что последний что-то говорит в его адрес. Он не понял, в каком контексте тот это говорил, но ему это не понравилось, и он высказал ФИО1 свое недовольство.

ФИО1 ответил, что подъедет поговорить. После чего Свидетель №4 пошел спать.

Из данных показаний следует, что именно Свидетель №4 являлся инициатором словесной ссоры, именно он в состоянии алкогольного опьянения выказал недовольство ФИО1, при этом, даже не понимая, о чем шла речь в чужом разговоре. Тот факт, что сразу после разговора Свидетель №4 спокойно пошел спать, говорит о том, что разговор с ФИО1 его не напугал, какой-либо опасности для него он не представлял.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, о чем именно разговаривали Свидетель №4 и ФИО1, он не слушал. Как он понял, между ними произошел словесный конфликт. После разговора Свидетель №4 ушел спать.

Описывая произошедшие события и свои действия, Потерпевший №1 постоянно употребляет словосочетания «я подумал»: я подумал, что может произойти драка, я подумал, что ФИО1 хочет ударить...

Вместе с тем, из показаний потерпевшего следует, что он сам не слышал о чем именно шла речь в ходе телефонного разговора, он не слышал сам и ему не говорил Свидетель №4 о том, что ФИО1 угрожал им физической расправой, он не слышал и того, что ФИО1 собирается приехать именно для того, чтобы применить к ним какое - либо насилие. В его показаниях нет ни одного описания конкретных угроз, высказанных в его или Свидетель №4 адрес или активных действий ФИО1, которые дали бы ему повод для опасения, и тем более для активных действий - нападения с битой в руках на другого человека.

Из материалов дела следует, что между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1 ни ранее, ни в этот день какой-либо словесной или иной ссоры не было, в адрес потерпевшего или иных лиц каких-либо угроз физической расправы ни ФИО1, ни иные лица не высказывали, действий, которые бы свидетельствовали об агрессивном поведении, ФИО1 не предпринимал. Следовательно, предположения Потерпевший №1 о том, что может произойти драка или его хотят ударить - это лишь плод его воображения на фоне сильного алкогольного опьянения, а не провокация со стороны ФИО1

Кроме того, Потерпевший №1 с целью уйти от ответственности за свои общественно-опасные действия, направленные на причинение вреда здоровью и жизни другого человека, сознательно описывает свои мысли и действия не так, как было в действительности, т.е. искажает в показаниях фактические обстоятельства произошедшего: «поднял вверх, чтобы испугать ФИО1», «замахнулся на него рукой, чтобы его испугать».

Пояснения потерпевшего опровергаются показаниями подсудимого и свидетелей, которые описывают его действия иначе: «замахнулся данной битой в его сторону», «замахнулся битой на ФИО18», «левой рукой, сжатой в кулак, замахнулся в его сторону для того, чтобы нанести удар», «... не успокоился и вновь кинулся на ФИО18, замахнувшись на него кулаком».

Если бы в сложившейся ситуации действительно потерпевшему и иным лицам, которые находились в доме, грозила серьезная реальная опасность, как это пытается представить государственный обвинитель, то Потерпевший №1 имел реальную возможность и должен был после звонка ФИО1 не выходить на улицу, а, оставаясь в доме, закрыть входные двери и вызвать сотрудников полиции.

Полагает, что в данном случае поведение и поступки ФИО1 нельзя назвать провокацией, а поведение потерпевшего - как действия защитного характера.

Государственный обвинитель, приводя доводы в апелляционном представлении для изменения квалификации, вместе с тем признает тот факт, что неоднократное нападение потерпевшего на подсудимого ФИО1, имело место быть.

Довод государственного обвинителя о том, что ФИО1 имел возможность иными способами разрешить данную ситуацию, и поэтому его действия подлежат квалификации на общих основаниях, опровергается положениями ч. 3 ст. 37 УК РФ, а также разъяснениями, которые содержатся в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19 (ред. от 31.05.2022) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" о том, что положения ст. 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия УК РФ, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19 (ред. от 31.05.2022) подробно описаны и приведены примеры общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, совершение которых следует понимать как посягательство, защита от которого допустима в пределах, установленных в ст. 37 УК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19 (ред. от 31.05.2022) также указано, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. То есть внешний вид и поступки потерпевшего Потерпевший №1 должны были убедить ФИО1 в опасности.

Считает, что у ФИО1 в данной ситуации имелись веские основания испугаться за свою жизнь и здоровье, поскольку имели место быть и реальная угроза посягательства, и само посягательство (нападение).

Таким образом, право на необходимую оборону при наличии общественно-опасного посягательства на ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 было установлено судом в ходе судебного следствия и законно и обоснованно нашло свое отражение в приговоре при квалификации действий подсудимого, как превышение пределов необходимой обороны.

В соответствии с нормами действующего законодательства, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19 (ред. от 31.05.2022) при проверке доводов подсудимого, суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

Достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, стороной обвинения суду не представлено.

По мнению стороны защиты, при постановлении приговора выполнены все требования действующего законодательства, в том числе УК РФ, УПК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19 (ред. от 31.05.2022) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

Считает приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционном представлении, надуманными и несоответствующими действительным обстоятельствам, поскольку в приговоре проведен подробный и объективный анализ всех исследованных в ходе судебного следствия доказательств; дана подробная оценка всем противоречивым доказательствам, имеющим существенное значение для выводов суда; в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Судом полно и объективно установлен характер преступных действий, совершенных ФИО1, его действия правильно квалифицированы, осужден он обоснованно и вид и размер наказания назначен с учетом всех обстоятельств дела и отвечает предусмотренным действующим законодательством требованиям о целях и задачах назначения наказания. Судом выполнены требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением подсудимому вида и размера наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления с дополнением, возражений, судебная коллегия, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, полагает, что приговор подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, в описательно- мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, в приговоре должно получить оценку каждое из рассмотренных в суде доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащих этим выводам, а также вся их совокупность в целом. При этом в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а другим в этом качестве отказано и они отвергнуты судом.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Согласно предъявленного обвинения, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно приговора, содеянное ФИО1 переквалифицировано на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

По выводу суда первой инстанции, подсудимый наносил удар битой в момент продолжающегося общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, поэтому пришел к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о переквалификации содеянного, в описательно-мотивировочной части приговора сослался на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, согласно которым « …. когда Потерпевший №1 шел в сторону ФИО18, ФИО18 попросил его поднять руки, что Потерпевший №1 и сделал. После чего у Потерпевший №1 из-за пазухи выпала бита. Потерпевший №1 наклонился за битой, поднял ее и замахнулся битой на ФИО18. ФИО18 оттолкнул Потерпевший №1 и выхватил у него биту. Потерпевший №1 не успокоился и вновь кинулся на ФИО18, замахнувшись на него кулаком…», при этом объединив показания данных свидетелей в единые показания (л.д. 122 т. 2).

Тогда как согласно протоколу судебного заседания, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 не аналогичны и носят противоречивый характер.

Так, в судебном заседании на вопрос государственного обвинителя свидетель Свидетель №2 пояснил, что «…когда он его отпихнул, ФИО4 уже с кулаками накинулся на ФИО2. Когда ФИО18 отпихнул его, он выхватил биту, а ФИО4 решил накинуться на него обратно и каким-то образом так получилось, он нанес удар битой потерпевшему…» (л.д. 98 т. 2), «… а ФИО4 обратно начал на него бежать, замахнулся и ФИО18 нанес ответный удар…Возможность у ФИО18 избежать удар был» (л.д. 99 т. 2), «Я стоял в метрах 10-15… Потом ФИО4 ее (биту) поднял и хотел ударить ФИО18, он ее выхватил. Был замах битой левой рукой наотмашь. Бита была в правой руке. Я видел эту ситуацию, потому что впереди всех стоял. ФИО18 выхватил биту, он отпихнул его, и бита у него осталась в руке. ФИО4 побежал на него опять. Потерпевший резко встал и ринулся на него и ФИО18 нанес ему удар…Удар был не с целью причинить удар, он просто хотел отбить руку потерпевшего, но не туда попал..» (л.д. 99).

По ходатайству государственного обвинителя огласились показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель не помнит время и место произошедшего (л.д. 107-110 т. 1, л.д. 99 т. 2).

Вместе с тем, в оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, имеются противоречия и в части обстоятельств совершения инкриминированного ФИО1 деяния, действий, которые производил потерпевший Потерпевший №1, которые судом не оценены.

Так, свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что …..Когда Потерпевший №1 вышел на улицу второй раз, то он услышал, как ФИО18 крикнул ему, чтобы тот поднял руки, хотя у Потерпевший №1 в руках он ничего не видел, точнее, там ничего не было…..В этот момент между ФИО18 и Потерпевший №1 произошла потасовка, в ходе которой бита оказалась в руках у ФИО18. Также он видел, как ФИО18 толкнул Потерпевший №1, но тот не упал, а снова направился в сторону ФИО18, замахнувшись на него рукой, и в этот момент ФИО18 ударил его битой по голове, от чего Потерпевший №1 упал на землю лицом вниз (л.д. 107-110 т. 1).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании на вопрос государственного обвинителя пояснил, что «…потерпевший, когда увидел, что бита упала, он ее подобрал, замахнулся. ФИО18 вырвал у него биту, потом потерпевший стал замахиваться уже кулаком и ФИО18 отмахнул удар битой. Точно сказать как, я не могу. Я стоял от них в метрах 6-7. Они стояли ко мне боком. Действия каждого я не видел….Биту я увидел уже в момент того, как она упала у потерпевшего и он ее подобрал. После того как упала бита, потерпевший взял биту и замахнулся на ФИО18, ФИО18 выхватил у него биту, потерпевший начал дальше замахиваться левой рукой в область головы, а ФИО18 отбил его удар битой и получилось, что он упал. ФИО18 хотел отбить удар и не подрасчитал, я так понимаю….Когда потерпевший повторно замахнулся кулаком на ФИО18, у ФИО18, я думаю, не было возможности отмахнуться» (л.д. 101 т. 2).

На вопрос защитника Свидетель №1 пояснил, что «…он специально не целился в голову и специально не пытался нанести удар, это рефлексом он выставил биту, отмахнув его руку. Если бы потерпевший не замахнулся второй раз рукой, то ничего бы не было…» (л.д. 101 т. 2).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании на вопрос государственного обвинителя пояснил, что «…ФИО2 позвонил ФИО4 спросить, что он делает и чем занимается, и как я понял, в разговор влез ..., ну и произошел у них какой-то конфликт словесный между ФИО18 и ...…ФИО2 сказал ему поднять руки, он поднял руки и у него выпала бита из-за пазухи, ФИО4 сразу нагнулся за битой, он начал ее поднимать и замахнулся битой… Потерпевший отошел на два шага назад и начал возвращаться обратно и замахиваться кулаком на ФИО2…ФИО18 отмахнулся от удара, он хотел по рукам его ударить... ФИО18 с потерпевшим ко мне стояли боком…. тот поднял руки и у него упала бита, при этом они стояли в шаге друг от друга…После того как ФИО18 оттолкнул потерпевшего плечом, потерпевший на два шага ушел назад, а ФИО18 остался стоять и в этот момент у ФИО18 была возможность отойти, избежать конфликта, просто он не думал, что потерпевший второй раз на него кинется….Удар пришелся в голову сбоку…Поведение потерпевшего было неожиданностью для всех, конфликтов, оскорблений не было. Предполагать, что будет первый удар, второй удар не было…ФИО18 забрал биту, он не высказывал нецензурную брань, угрозы в адрес потерпевшего… Когда второй раз бита попала по голове, это был отмах, а не замахнулся с целью удара…. реакция сработала…» (л.д. 102,103 т. 2).

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались.

Согласно сведений из обвинительного заключения:

по протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что после того как бита оказалась в руках ФИО18, тот ударил битой Потерпевший №1 по голове, от чего тот упал на землю лицом вниз. При этом, ФИО18 ударил Потерпевший №1 только один раз, а сам Потерпевший №1 ФИО18 не бил (л.д. 33 т. 2);

по протоколу допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что после того как Потерпевший №1 поднял биту, ему показалось, что замахнулся в сторону ФИО18. После чего ФИО18 оттолкнул Потерпевший №1, от чего тот попятился назад на несколько шагов, но не упал, при этом биту ФИО18 у Потерпевший №1 выхватил. Потерпевший №1 снова направился в сторону ФИО18 и замахнулся на него кулаком, и в этот момент ФИО18 нанес ему удар по голове битой, от чего Потерпевший №1 упал на землю лицом вниз. ФИО18 ударил Потерпевший №1 один раз. Все события потасовки происходили достаточно быстро, но у ФИО18 была возможность отойти от Потерпевший №1, когда забрал у Потерпевший №1 биту. Также ФИО18 мог эту биту сразу выкинуть, но не сделал этого (л.д. 32 т. 2).

При сопоставлении показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, видно, что они не идентичны, имеют противоречия, а в определенной части носят предположительный либо оценочный характер.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что вопрос об исследовании указанных доказательств для устранения противоречий судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился, данные доказательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ не были исследованы, имеющиеся в показаниях противоречия не устранены.

Суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в судебном заседании, которые не соответствуют фактическим показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания, и не устранил противоречия с показаниями, данными на предварительном следствии.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании, «..так как компания ФИО18 превосходила его и ... по численности, он взял с собой на улицу деревянную биту.. Он поднял руки вверх, и у него выпала из-под куртки бита на землю. Он нагнулся и поднял ее вверх, чтобы испугать ФИО18. Но ФИО18 его оттолкнул и выхватил биту…Он пошел в сторону ФИО18 и замахнулся на него рукой, чтобы его напугать. В этот момент ФИО18 нанес ему один удар битой по голове…» (л.д. 121-122 т. 2).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 участие не принимал. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой потерпевший не может явиться в судебное заседание, поскольку работает во Владивостоке, просит уголовное дело рассмотреть в его отсутствие. Его показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает полностью, просит огласить в судебном заседании (л.д. 83 т.2).

Вместе с тем, судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о возможности допроса потерпевшего посредством видеоконференц-связи в соответствии с ч. 4 ст. 240 УПК РФ.

Противоречия в показаниях подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 относительно действий Потерпевший №1 судом не устранены.

Кроме того, судом первой инстанции не выяснена возможность видимости действий ФИО18 и Потерпевший №1, слышимости их разговора указанными свидетелями в условиях ночного времени, чтобы оценить достоверность и допустимость данных показаний, исходя из положений ст. 75 ч. 2 п. 2 УПК РФ.

В судебном заседании на вопрос государственного обвинителя свидетель Свидетель №2 пояснил, что они стояли в стороне, не слышали, о чем они разговаривали, это их личное (л.д. 98).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании на вопрос государственного обвинителя пояснял, что «…точно сказать как, я не могу. Я стоял от них в метрах 6-7. Они стояли ко мне боком. Действия каждого я не видел….» (л.д. 101 т. 2).

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что «.. Я от них стоял метрах в 3-х, ... стояли чуть дальше от меня…» (л.д. 102).

Довод апелляционного представления, что судом в полной мере не выяснены причина и обстоятельства конфликта, произошедшего между Свидетель №4 и ФИО1, который побудил последнего отправиться к дому потерпевшего для выяснения отношений и который предшествовал причинению телесных повреждений Потерпевший №1, заслуживает внимания.

Согласно ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию мотив совершения преступления.

Согласно предъявленного обвинения и из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения (л.д. 11-13 т. 2).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, после 23 часов, когда его сожительница ... с детьми легли спать, Потерпевший №1 на сотовый телефон позвонил ФИО18. Во время разговора по телефону он высказал ФИО18 свое недовольство по поводу услышанного, на что ФИО18 ответил, что сейчас подъедет с ним поговорить (л.д. 81-83 т. 1, л.д. 122 т. 2).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, …во время разговора ФИО18 стал что-то говорить ему про ... и последний также подключился к их разговору, т.к. сидел рядом с ним. После чего с его телефона ... стал разговаривать с ФИО18, о чем именно они разговаривали, он не слушал. При этом он понял, между ... и ФИО18 произошел словесный конфликт. После того, как ... завершил разговор с ФИО18, то, как он понял, ФИО18 должен был приехать к ним. Далее ... пошел спать… (л.д. 29 т. 2)

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что …во время разговора с Потерпевший №1 в разговор вмешался ..., с которым у него во время разговора произошел словесный конфликт… (л.д. 189-193 т. 1, 28 т. 2).

Из указанных показаний ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4 не ясна суть разговора между указанными лицами, непонятно, в чем заключались личные неприязненные отношения и между кем из них.

Допрос потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 судом первой инстанции не производился, поэтому указанные обстоятельства не выяснялись.

В материалах дела имеется постановление о приводе Свидетель №4, рапорт, согласно которого супруга Свидетель №4 пояснила, что ее муж находится на вахте в лесу, когда будет, не знает (л.д. 61,63 т. 2).

Вместе с тем, судом не установлено достоверное местонахождение свидетеля Свидетель №4, имеется ли с ним связь или возможность допроса посредством видеоконференц-связи, в соответствии с ч. 4 ст. 240 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что вопреки положениям ст. 73 УПК РФ, судом не проверен инкриминированный органом следствия мотив совершения преступления ФИО1

Как указывает автор апелляционного представления, в ходе судебного разбирательства установлено, ФИО1 сам создал конфликтную ситуацию и спровоцировал Потерпевший №1 Из-за произошедшей в ходе телефонного разговора ссоры с Свидетель №4 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время приехал к дому Потерпевший №1 с целью выяснения отношений с Свидетель №4 – другом Потерпевший №1, который проживал у последнего. Потерпевший №1 знал о произошедшей ссоре между ФИО1 и Свидетель №4, поскольку был ее очевидцем. ФИО1 приехал не один, а еще с тремя лицами – Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 В данной ситуации у потерпевшего Потерпевший №1 обоснованно возникло опасение, что между ними может произойти драка, и поскольку приехавших лиц в ночное время к его дому было больше, он взял с собой биту, которую спрятал под курткой. Также в ходе судебного заседания установлено, в том числе, из показаний ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший физически меньше и слабее ФИО1 Непосредственно перед нанесением удара битой ФИО1 без труда забрал биту у потерпевшего и оттолкнул того в сторону. Вместе с тем, когда потерпевший Потерпевший №1 вновь подошел к ФИО1 и замахнулся рукой, ФИО1 ударил потерпевшего деревянной битой по голове, в результате удара у Потерпевший №1 образовался оскольчатый вдавленный перелом левой теменной кости со смещение в полость черепа.

Указанные обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении, что ФИО1 сам спровоцировал Потерпевший №1 на ответные действия, которые с учетом сложившейся обстановки носили защитный характер, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексам РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К числу таковых нарушений в соответствии со ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ относится нарушение принципа состязательности и равноправия сторон и права на защиту (ст. 47 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции права на справедливое судебное разбирательство, основанное на принципах состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, предусмотренных ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, исказив тем самым суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

При допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 без исследования и оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу, имеющих юридическое значение для установления фактических обстоятельств по делу, которые могут повлиять на вывод суда при принятии решения, приговор суда нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку требуется исследование и оценка новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции в ходе судебного следствия.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд иным составом суда.

Согласно ч. 4 ст. 38919 УПК РФ, при отмене приговора, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.                                 

Поскольку основанием к отмене приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления и доводы возражений осужденного и адвоката о квалификации содеянного ФИО1 судебной коллегией не оценивается, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве. Он подлежит проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Отменяя приговор с направлением дела на новое рассмотрение, в целях обеспечения уголовного судопроизводства по делу в разумный срок, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 255, п. 9 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, установленные судом первой инстанции, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра и врача-фтизиатра не состоит, состоит на учете ...: ...; ..., полагает возможным сохранить ранее избранную по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких данных, апелляционное представление с дополнением подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 255, 389.19, 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление с дополнением – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий    Т.И. Медведева

Судьи Е.В. Лукьянович

В.И. Чесноков

Справка: ФИО1 находится на свободе.