Решение по делу № 2а-3996/2019 от 24.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019 г.

№ 2а-3996/19

50RS0035-01-2019-004900-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года                                                                                   г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

         Дайновская А.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Рыжовой В.В., Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении документов исполнительного производства должнику (постановление о снятии ареста с имущества, постановление об отмене запрета на регистрационные действия), обязании направить указанные документы; признании незаконными действия, выразившиеся в нарушении порядка ареста, изъятия, реализации и возврата нереализованного имущества (транспортного средства) должнику, обязании осуществить указанные действия в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ., обязании рассмотреть данное заявление.

         Свои требования мотивировала тем, что в производстве СПИ Рыжовой В.В. находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дайновской А.А. В процессе осуществления данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Рыжовой В.В. арестовано и изъято имущество, принадлежащее истцу: RENOSANDERO, г/н №. Из содержания акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль должен храниться на автостоянке. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено. В нарушение ч.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный ответчик не снял ограничения с имущества (арест автомобиля) и не возвратил транспортное средство истцу. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась с заявлением о возврате транспортного средства в Подольский РОСП. До настоящего времени транспортное средство не возвращено, ответа на заявление не получено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято постановление о снятии ареста с имущества, об отмене запрета на регистрационные действия. Доказательств направления вышеуказанных постановлений в адрес Дайновской А.А. не представлено. По настоящее время не рассмотрено ее (истца) заявление от ДД.ММ.ГГГГ., что является незаконным.     

        Административный истец Дайновская А.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

        Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Рыжова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

        Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

        Представитель заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Дайновской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ. по данному исполнительному производству вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Дайновской А.А., и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - автомобиль RENOSANDERO, г/н № (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Рыжовой В.В. составлен акт о возвращении нереализованного имущества - автомобиля RENOSANDERO, г/н №, должнику Дайновской А.А. Согласно данному акту Дайновская А.А. получила автомобиль RENOSANDERO, г/н №, о чем имеется подпись Дайновской А.А.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Рыжовой В.В. вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля RENOSANDERO, г/н №, и постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанной автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что подано заявление взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 12).

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.      

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Требования в части признания незаконным бездействия по ненаправлению постановления о снятии ареста с имущества, постановления об отмене запрета на регистрационные действия и обязании направить указанные документы подлежит удовлетворению, поскольку доказательств направления данных документов суду не представлено.     

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).

Требование о признании незаконными действия, выразившиеся в нарушении порядка ареста, изъятия, реализации и возврата нереализованного имущества и обязании осуществить указанные действия в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений законодательства при наложении ареста СПИ Рыжовой В.В. не установлено. Доводы истца о том, что фактически транспортное средство не возвращено и Дайновскую А.А. заставили подписать фиктивные документы, ничем не подтверждены.

Также истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ., обязать рассмотреть данное заявление.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Подольском РОСП зарегистрировано заявление Дайновской А.А., в котором она просила возвратить автомобиль RENOSANDERO, г/н №.

Однако доказательств рассмотрения указанного заявления суду не представлено. В связи с чем, данное требование суд находит подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

       Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Рыжовой В.В. в ненаправлении в адрес должника ФИО2 постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Рыжову В.В. обязанность по направлению в адрес должника ФИО2 копии постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Рыжовой В.В. в нерассмотрении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Рыжову В.В. обязанность по рассмотрению заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действия, выразившиеся в нарушении порядка ареста, изъятия, реализации и возврата нереализованного имущества (транспортного средства) должнику, обязании осуществить указанные действия в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и возврате транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий:                                                      Новикова А.А.