Решение по делу № 33-211/2021 от 30.12.2020

Судья Скрябина О.Г. №33-211/2021

(номер предыдущей регистрации №33-2835/2020)

44RS0001-01-2020-005833-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2021 года

Костромской областной суд в составе: судьи Ворониной М.В.,

при секретаре Миронове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе генерального директора ООО «Мишутка» Рассадина Владимира Владимировича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство Преображенской ФИО8 о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на имущество- <данные изъяты> Аппарат цифровой рентгеновский панорамный стоматологический, модель <данные изъяты> с функцией томографии с цефалостатом Gendex Dental Systems в сборе с программным обеспечением (4ПО) и инструкцией по эксплуатации с последующей передачей данного имущества на ответственное хранение собственнику – Преображенской ФИО9,

установил:

Преображенская (Рассадина) О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мишутка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит компьютерный 3D томограф с цефалостатом Gendex GXDP 700 CS (3D cerh) <данные изъяты> Аппарат цифровой рентгеновский панорамный стоматологический, стоимостью <данные изъяты> который на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан ООО «Мишутка» во временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она приехала по месту нахождения ответчика: <адрес>, с целью изъятия спорного медицинского оборудования, однако в этом ей было отказано. До настоящего времени ответчик продолжает удерживать у себя спорное медицинское оборудование.

Одновременно с подачей иска Преображенской (Рассадиной) О.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, с последующей передачей данного имущества на ответственное хранение собственнику – Преображенской О.А.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Мишутка» Рассадин В.В. просит определение судьи отменить, в принятии мер по обеспечению иска отказать. В обоснование жалобы указал на то, что рассмотрение спора фактически предрешено, поскольку из обжалуемого определения следует, что собственником спорного имущества фактически признана истица. Кроме того, указал на то, что удовлетворение заявления истца о принятии мер по обеспечению иска и передаче имущества на ответственное хранение Преображенской О.А. фактически свидетельствует о рассмотрении спора как такового. Указал и на то, что заявление истицы направлено на причинение убытков ООО «Мишутка», поскольку в отсутствие аппарата деятельность общества существенно затруднена. Обращает внимание на то, что в настоящее время в судах области рассматривается иск истицы о восстановлении на работе в ООО «Мишутка», о взыскании с него алиментов, разделе имущества. Однако данный томограф не включен в перечень подлежащего разделу имущества.

В возражениях на частную жалобу представитель Преображенской О.А. – Сверчков А.В. просил определение судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Таким образом, обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.

В этой связи, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции, учитывая, что компьютерный 3D томограф является предметом спора по настоящему гражданскому делу, пришел к правильному выводу о необходимости приятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям вышеприведенным норм права.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение спора фактически предрешено не состоятельны, так как само по себе наложение ареста на истребуемое имущество не свидетельствует об удовлетворении заявленных требований.

Ссылки в жалобе на то, что заявление истицы направлено на причинение убытков ООО «Мишутка», поскольку в отсутствие аппарата деятельность общества существенно затруднена, не могут повлечь отмену определения, поскольку доказательств этому не представлено.

Указание в жалобе на то, что в настоящее время в судах области рассматривается иск истицы о восстановлении на работе в ООО «Мишутка», о взыскании алиментов с Рассадина В.В., являющегося генеральным директором ООО «Мишутка» и разделе с ним имущества, также не могут повлечь отмену определения, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу определения не имеется.

Вместе с тем из мотивировочной и резолютивной частей определения следует исключить указания суда о передаче спорного имущества на ответственное хранение собственнику – Преображенской О.А., поскольку указанное выходит за пределы компетенции суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу генерального директора ООО «Мишутка» Рассадина В.В. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей определения указания суда о передаче спорного имущества на ответственное хранение собственнику – Преображенской О.А.

Судья: Воронина М.В.