Решение по делу № 8Г-5037/2024 [88-5636/2024] от 22.05.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-240/2023

           УИД 25RS0002-01-2022-006527-59

№ 88-5636/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 25 июня 2024 года                                               г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Воробьевой Н.В.

судей Ковалёва С.А., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихановой Елены Георгиевны к Кашуркиной Марине Германовне о взыскании убытков по кассационной жалобе Шихановой Елены Георгиевны на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения представителей Шихановой Е.Г.– Онищук М.Я., Сафина Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы,    Кашуркину М.Г., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Шиханова Е.Г обратилась в суд к Кашуркиной М.Г. о взыскании убытков, в размере 184 433 руб., расходов на проведение технической экспертизы 25 600 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины 5 300, 33 руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что ею по заключенному с ответчиком договору от 21.11.2018г. было приобретено в собственность жилое помещение (квартира).

ДД.ММ.ГГГГ. вследствие дефектов инженерного оборудования квартиры, о которых истцу не было сообщено ответчиком при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., произошла коммунальная авария (порыв стояка водоснабжения). В результате данной аварии истцу были причинены убытки в размере расходов необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 сентября 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе представителя Шихановой Е.Г. – Бреус М.Н. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Шиханова Е.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на неё возражений, находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шиханова Е.Г. приобрела в собственность у Кашуркиной М.Г. квартиру по адресу : <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире на стояке горячего водоснабжения произошел порыв, в результате которого жилое помещение истца было повреждено вследствие залива.

Согласно представленному акту экспертизы от 21.08.2019г. №2272/16    ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье» причиной аварии стали некачественно выполненные работы при осуществлении предыдущим собственником <адрес> переустройства инженерных систем с заменой участков горячего и холодного водоснабжения, прокладкой новых и заменой существующих подводящих и отводящих трубопроводов; в результате переустройства были устроены заглушки на отводах на металлических участках стояков; одна из заглушек, устроенная на отводе от стояка горячего водоснабжения была сорвана в момент аварии. Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> необходимого для устранения дефектов после залива составляет 184 433 руб.

Шиханова Е.Г. обратилась к Кашуркиной М.Г. с указанными выше исковыми требованиями, полагая, что вред причинен по вине ответчика в связи с продажей квартиры имеющей скрытые недостатки.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований руководствовались положениями статей 210, 469, 474, 475, 476 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, установили, что в квартире выполнялись работы    по ремонту инженерных сетей    до и после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих    возникновение коммунальной аварии вследствие недостатков работ по ремонту инженерных сетей квартиры, выполненных бывшим собственником    квартиры.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами    судов поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

     Из ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ    вытекает, что бремя содержания жилого помещения лежит на его собственнике.

    Из этого следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие    ненадлежащего исполнения собственником жилого помещения обязанностей по его содержанию возлагается на    собственника.

По данному делу судами было установлено, что вред причинен вследствие недостатков в техническом состоянии инженерных сетей квартиры в    период, когда    его собственником являлась истец.

Кроме того суды по результатам исследования и оценки всех представленных в дело доказательств пришли к выводу об отсутствии достоверных доказательств причинения вреда вследствие некачественных работ, проведенных ответчиком до продажи квартиры истцу.

Спор разрешен в пределах заявленных требований, решение принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шихановой Елены Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи