дело № 2-545/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Козьмодемьянск 13 августа 2013 года
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,
с участием представителя истца Резванова С.И. Киреева С.М., действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Резванова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г. Йошкар-Оле о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
Истец Резванов С.И. в лице представителя Тихонова А.А., обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г. Йошкар-Оле (далее – ООО СК «Цюрих»), в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> коп., неустойку – <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – <данные изъяты> коп. и судебные расходы – <данные изъяты>. В обосновании иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> 2-го микрорайона <адрес> Республики Марий Эл водитель Габдрахманов Б.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим <данные изъяты> автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «БИН Страхование», совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Габдрахманов Б.Р. Между истцом и ООО СК «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г. Йошкар-Оле заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого страховая сумма по страховому риску «Ущерб в результате ДТП» определена в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей истцом уплачена полностью. После ДТП по направлению страховщика была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. На основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая экспертиза», стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Страховая компания факт причинения повреждений автомобилю истца страховым случаем признала и выплатила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.
21 мая 2013 года Резванов С.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страховой выплаты в размере, указанном в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени данная претензия не удовлетворена, страховое возмещение в полном объеме ему не выплачено. На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.
В суд истец Резванов С.И. не явился, направил своего представителя Киреева С.М., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.
Ответчик ООО СК «Цюрих» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, не просил о разбирательстве дела в отсутствие его представителя, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с требованиями главы 22 ГПК РФ.
Третьи лица ООО «БИН Страхование» и Гальмутдинов А.А. о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки и уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что истец Резванов С.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.
10 февраля 2013 года между ООО СК «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г. Йошкар-Оле и истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования вышеуказанного автомобиля по риску «Ущерб в результате ДТП», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>. Страховая сумма определена сторонами договора в размере <данные изъяты>. Период страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что договор страхования содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 942 ГК РФ.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <данные изъяты> <адрес> Республики Марий Эл водитель Габдрахманов Б.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО7, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 марта 2013 года Габдрахманов Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Судом установлено, что на основании заявления Резванова С.И. от 29 марта 2013 года ООО СК «Цюрих был составлен акт <данные изъяты> страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного акта следует, что ответчик признал вышеуказанный факт причинения повреждений автомобилю истца страховым случаем, определив и выплатив Резванову С.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
Согласно представленному истцом в материалы дела отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты>.
С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжский центр экспертизы и оценки «Профэкс». В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>
Суд принимает данное экспертное заключение №-СУД в качестве доказательства по делу, поскольку оно проведено на основании определения суда с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основании выводы научно и документально обоснованы.
И соответственно суд не принимает выводы отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» по размеру ущерба, причиненного в результате повреждения того же транспортного средства в результате ДТП, поскольку указанный документ составлялся по заказу заинтересованного лица, лица, проводившие исследование, не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Судом установлено, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме до настоящего времени не возмещен, поэтому исковые требования Резванова С.И. к ответчику признаются судом обоснованными.
Поскольку ООО СК «Цюрих» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп руб., с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> Сведений о других произведенных истцу выплатах в счет возмещения причиненного ему в результате указанного ДТП ущерба материалы дела не содержат.
Суд также считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации № 2873-У от 13.09.2012 года банковская ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8,25 %.
Согласно представленному в материалы дела расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, по ставке 8,25% годовых за период с 12.04.2013 года (следующий день за датой выплаты истцу страхового возмещения не в полном объеме) по 24.05.2013 года составляет 452 руб. 27 коп. ((45896,04 руб. х 43 дня просрочки х 8,25%)/360 дней).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
В сфере страхования, принят специальный закон - Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). Следовательно, в данной части правила статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применяются.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
С учетом изложенного суд считает обоснованным рассчитать взыскиваемую с ответчика неустойку, исходя из страховой суммы, определенной ст. 7 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, т.е. <данные изъяты> рублей, и в размере, установленном п. 2 ст. 13 данного закона, следующим образом: (<данные изъяты> руб. х 8<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей. Поскольку размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду возмещения вреда, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, неустойка подлежит взысканию с ответчика в рассчитанной сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании вышеуказанной нормы закона, учитывая период просрочки ответчиком обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, степень нравственных и физических страданий истца, а также требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на плату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом за услуги представителя уплачено <данные изъяты>., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 30.04.2013 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 30.04.2013 г.
Суд установил, что представитель истца Резванова С.И. Киреев С.М., представляя интересы истца, участвовал в двух судебных заседаниях 19 июня 2013 г. и 13 августа 2013 г., представитель Тихонов А.А. составил исковое заявление.
Таким образом, с учетом указанного объема оказанных представителями истца услуг, сложностью рассмотренного дела, продолжительностью судебного разбирательства, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что взыскиваемая истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не соответствует принципу разумности, является завышенной, поэтому полагает возможным уменьшить сумму указанных расходов до <данные изъяты> рублей.
Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца в суде от 30.04.2013 года, следует, что Резванов С.И. понес расходы по ее нотариальному удостоверению в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела. Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленного иска, взысканию с ответчика подлежат <данные изъяты> рублей расходов по оформлению доверенности.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет Горномарийского района государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты> коп. за удовлетворение требований как материального характера (возмещение ущерба), так и неимущественных требований (компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░. ░░░░░░-░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░. ░░░░░░-░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░. ░░░░░░-░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2013 ░.