Решение по делу № 33-8571/2022 от 16.05.2022

            Судья А.Р. Петрова                               УИД16RS0049-01-2022-001268-87

            №2-1257/2022

            №33-8571/2022

            учет № 152г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        4 июля 2022 года                                                                        город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего И.В. Назаровой,

    судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

    при ведении протокола секретарем Г.Ф. Галеевой

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.Х. Хасанова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Юниса Хусаеновича Хасанова к Рафику Харисовичу Мухарлямову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Ю.Х. Хасанова – Р.Х. Гасимова, заслушав возражения Р.Х. Мухарлямова, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Ю.Х. Хасанов обратился в суд с иском к Р.Х. Мухарлямову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 29 ноября 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ю.Х. Хасанова, и автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Х. Мухарлямова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 222 200 рублей.

В соответствии с заключением независимого оценщика полный размер ущерба определен без учета износа в размере 402 900 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 180 700 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 519 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 814 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ю.Х. Хасанова – Ш.К. Хасанов поддержал исковые требования.

Ответчик Р.Х. Мухарлямов иск не признал.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен.

    Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель Ю.Х. Хасанова – Р.Х. Гасимов ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы указывает, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности, но не прекращает деликтные обязательства между причинителем вреда и потерпевшим и не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба.

    Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 29 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ю.Х. Хасанова, и автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Х. Мухарлямова.

Судом установлено, что ввиду отсутствия между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

    Р.Х. Мухарлямов признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

    Автомобиль истца на момент происшествия был застрахован в АО СК «Армеец» (полис серии ААС №5070316937), куда Ю.Х. Хасанов обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

    По результатам осмотра страховщиком транспортного средства истца, индивидуальным предпринимателем Р.Д.С. составлено экспертное заключение №КАЗ ПВ 32444 от 10 января 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота» без учета износа составила 364 846 рублей, с учетом износа – 222 240 рублей 50 копеек.

    На основании заявления Ю.Х. Хасанова 30 ноября 2021 года между АО СК «Армеец» и Ю.Х. Хасановым было заключено соглашение о способе выплаты страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления суммы страховой выплаты на расчетный счет страхователя (л.д. 57, л.д. 57 оборот).

    Факт выплаты АО СК «Армеец» Ю.Х. Хасанову страхового возмещения в размере 222 200 рублей подтверждается платежными поручениями №5150 от 17 декабря 2021 года и №125 от 18 января 2022 года.

    Для определения полного размера ущерба Ю.Х. Хасанов обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА 007» (далее – ООО «ОЦЕНКА 007»).

    В соответствии с экспертным заключением №501-752-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота» с учетом износа составила 240 500 рублей, без учета износа определена в размере 402 900 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для восстановления автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика; добровольное заключение соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату не образует безусловной обязанности ответчика возместить разницу между произведенной страховщиком выплатой и фактическим размером ущерба, который истец имел право получить от страховщика.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

    В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

    путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

    путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

    По правилам пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

    Заключение со страховщиком соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания со страховщика каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

    При этом соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, но не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

    Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и не отменяет институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Нарушения страховщиком права страхователя на выбор формы выплаты страхового возмещения (путем восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания либо в виде выплаты в денежном выражении) из представленных материалов не усматривается.

    Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия также не усматривает.

    Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм права и разъяснений, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

    Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», дал разъяснения, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства.

Как было указано, в обоснование предъявленного к ответчику требования о возмещении ущерба истцом представлено экспертное заключение №501-752-22 ООО «ОЦЕНКА 007».

Из указанного экспертного заключения следует, оно проведено в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец Ю.Х. Хасанов просит взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную именно по Единой методике.

Вместе с тем, предъявляя к ответчику требование о возмещении ущерба, определенного по Единой методике, соглашаясь с выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения №КАЗ ПВ 32444 ИП Р.Д.С. так же по Единой методике, истец не указал, в чем порочность экспертного заключения, составленного по заданию страховщика, в части определения размера ущерба без учета износа, и чем вызвана необходимость проведения новой оценки размера ущерба без учета износа на заменяемые детали также по Единой методике.

    Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в данном заключении эксперта №КАЗ ПВ 32444. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Указанное заключение является допустимым доказательством по настоящему делу.

    С учетом изложенного, не выходя за рамки требований истца, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 142 605 рублей 50 копеек (364 846 – 222 240,50).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба в размере 6 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №501-752-22), расходы на услуги телеграфа по извещению сторон об осмотре автомобиля независимым оценщиком в размере 519 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 214 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 814 рублей.

Принимая во внимание, что экспертное заключение страховой компании признано допустимым доказательством по делу, у истца не имелось необходимости в проведении независимой оценки, требование о взыскании расходов на независимого оценщика в размере 6 000 рублей и требование о взыскании расходов по направлению телеграмм об осмотре транспортного средства в размере 519 рублей удовлетворению не подлежат.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (78,9%), с ответчика в пользу истца на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 169 рублей 51 копейки (214,84 х 78,9%).

С учетом размера удовлетворенных требований с Р.Х. Мухарлямова в пользу Ю.Х. Хасанова подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 052 рубля 11 копеек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ГАСИМОВ И ПАРТНЕРЫ» был заключен договор об оказании юридических услуг №10-22 от 21 января 2022 года. Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением №781520 от 24 января 2022 года.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов, с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

    Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

        На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

    решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 марта 2022 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

    Исковые требования Ю.Х. Хасанова удовлетворить частично.

    Взыскать с Рафика Харисовича Мухарлямова в пользу Юниса Хусаеновича Хасанова ущерб в размере 142 605 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 169 рублей 51 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 052 рублей 11 копеек.

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 года.

        Председательствующий

        Судьи