Решение по делу № 33-7911/2022 от 02.02.2022

РЎСѓРґСЊСЏ: Верхогляд Рђ.РЎ.     Дело в„– 33-7911/22

По первой инстанции 2-1374/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 РіРѕРґР° Рі. Краснодар    

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Зеленского Р”.Р’.

судей Андреевой Е.А., Шакитько Р.В.

при помощнике Беляевой О.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синецкого <...> к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Каторгину А.С, судебному приставу-исполнителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ГУФССП России по доверенности Алиевой Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Синецкий К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Каторгину А.С., судебному приставу-исполнителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара Каторгина А.С. находилось исполнительное производство <...> от 20 апреля 2018 года (далее - «ИП»). Предметом исполнения по данному ИП являлось неимущественное требование, а именно, запрет Синецкому К.В. и другим лицам производства строительных и иных работ на земельном участке с КН <...> в Западном внутригородском округе г. Краснодара, кроме работ, связанных со сносом самовольной постройки.

В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление от 01 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере <...> руб., которое 02 апреля 2020 года отменено.

Он неоднократно обращался с соответствующими жалобами как к судебным приставам в рамках исполнительного производства, так и в контролирующие органы -Прокуратуру Западной административного округа г. Краснодара. В результате, жалобы на незаконные действия (бездействие) судебного пристава в части взыскания исполнительского сборы были удовлетворены, действия по взысканию денежных средств признаны незаконными. В ходе рассмотрения данного иска мировым судьей в части взыскания убытков, ответчиком возмещены истцу незаконно списанные денежные средства в размере <...> руб. Однако в связи с тем, что незаконные действия судебного пристава причинили ему моральные страдания, связанные в невозможностью пересечения границ РФ для участия в технологическом семинаре, представитель истца уточнил исковые требования просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России судебные расходы в размере <...>.; компенсацию морального вреда в размере <...>

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 ноября 2021 года иск удовлетворен в части. Исковое заявление Синецкого Константина Васильевича к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Каторгину А.С., судебному приставу-исполнителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Синецкого Константина Васильевича взысканы судебные расходы, понесенные на услуги представителя в размере <...>) рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловано представителем ГУФССП России по доверенности Алиевой Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 ноября 2021 года. Заявитель жалобы указывает, что установленный размер подлежащих взысканию судебных расходов не является разумным и соразмерным применительно к объему оказанных представителем истца услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России и ГУФССП России по Краснодарскому краю поддержала доводы жалобы, представитель Синецкого К.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела на исполнении в Отделении судебных приставов по Западному округу г. Краснодара находилось исполнительное производство № <...> от 20 апреля 2018 года о запрете Синецкому К.В. производства строительных и иных работ на земельном участке <...> работ, связанных со сносом самовольной постройки в пользу Администрации г. Краснодара.

В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление от 01октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., которое 02 апреля 2020 отменено.

Истец обратился с заявлением в Отделение о возврате суммы исполнительского сбора в размере 5 000 руб., платежным поручением от 12 августа 2021 года <...> денежные средства в размере 5 000 руб. возвращены Главным управлением из бюджета на депозитный счет Отделения, платежным поручением от 17 августа 2021 года <...> денежные средства в размере 5 000 руб. возвращены Синецкому К.В., что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что незаконно удержанные денежные средства истца в размере 5 000 руб. истцу возвращены, а также, поскольку объективных доказательств причинения истцу морального вреда вследствие виновных действий ответчика представлено не было, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к одним из издержек, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенного истцом и его представителем договора об оказанию юридических услуг, степени сложности дела, объема проделанной представителем работы. Так из материалов дела следует, что исковое заявление составлено, подписано и подано в суд представителем Григоровым Л.А., который принимал участие в судебном заседании у мирового судьи, а также в районном суде.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи Е.А. Андреева

Р.В. Шакитько

РЎСѓРґСЊСЏ: Верхогляд Рђ.РЎ.     Дело в„– 33-7911/22

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Р.В. Шакитько