Решение по делу № 33-4537/2023 от 31.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4537/2023

Дело № 2-24/2023

36RS0004-01-2022-004590-57

Строка №154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Данцер А.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-24/2023 по иску Чернова Алексея Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Чернова Алексея Алексеевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2023 г.,

(судья районного суда Николенко Е.А.),

у с т а н о в и л а:

Чернов А.А.. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 196162 руб., неустойку в размере 260895 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 14500 руб. В обоснование иска указал, что 13 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого пострадал его автомобиль. При обращении с заявлением в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение, но в заниженном размере, что явилось основанием для обращения в суд (т.1 л.д.6-8).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2023 г. постановлено: «взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Чернова Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) невыплаченное страховое возмещение в размере 151900 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего: 335250 (триста тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований Чернова Алексея Алексеевича - отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5919 (пять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей.» (т.5 л.д.86,87-105).

В апелляционной жалобе Чернов А.А. просит решение районного суда отменить в части взысканного размера неустойки, штрафа и принять в данной части новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что судом необоснованно снижены неустойка и штраф более чем в четыре раза, поскольку судом страховое возмещение взыскано без учета износа, следовательно, установлено недобросовестное поведение страховой компании, период просрочки составляет более года. (т.2 л.д.120-123).

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» по доверенности Хатунцева Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Морозова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя истца, и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 13 января 2022 г. вследствие действий водителя Плотникова Н.С., управлявшего транспортным средством «LADA Kalina», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Чернову А.А. транспортному средству «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.11-12,13).

Гражданская ответственность Чернова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис серии №, Плотникова Н.С. - в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №

Приказом Банка России от 3 декабря 2021 г.03.12.2021 №ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе, лицензия от 18 июля 2018 г. ОС №2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19 января 2022 г. Чернов А.А. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО, с указанием о выплате страхового возмещения на расчетный счет (банковские реквизиты приложены) – в ситуациях, предусмотренных законодательством (т. 1 л.д.82).

24 января 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №№ (т.1 л.д.83-84).

31 января 2022 г. по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» было составлено экспертное заключение №0018937229, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак № без учета износа – 87051 руб., с учетом износа- 52500 руб. (т. 1 л.д.85-92).

8 февраля 2022 г. страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, направило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства от 7 февраля 2022 г. № на СТОА ООО «Автоколонна», расположенную по адресу: <адрес>, лимит ответственности – 400000 руб. (т. 1 л.д.93,94,95). Указанные документы получены адресатом 16 февраля 2022 г.

4 марта 2022 г. Чернов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), в которой не указывал на причины непредоставления транспортного средства на ремонт на основании полученного ранее направления на ремонт, а просил возместить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, стоимость составления досудебного требования в сумме 2500 руб., рассчитать и выплатить неустойку за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, предоставить акт осмотра и акт о страховом случае (т. 1 л.д.96,97).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 9 марта 2022 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д.98,99).

Не согласившись с позицией страховой компании, 30 марта 2022 г. Чернов А.А. обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией о взыскании неустойки.

19 апреля 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований Чернова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов (т.1 л.д.101-102).

5 мая 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией о взыскании страхового возмещения.

27 мая 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований Чернова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, расходов по оплате юридических услуг. Требования Чернова А.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения (т.1 л.д.23-27).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Лебенко С.А. №8874 от 21 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 103800 руб., без учета износа 196162 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» своим письмом от 26 августа 2022 г. №1586907-22/А на заявление истца от 19 января 2022 г. о выплате страхового возмещения сообщило, что рассмотрев материалы осмотра и дефектовки транспортного средства ««Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, поступившие со СТОА ООО «Автоколонна», ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Выданное направление на восстановительный ремонт было аннулировано.

29 августа 2022 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 62800 руб., что подтверждается платежным поручением №№

25 октября 2022 г. по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением Ленинского районного суда г. Воронежа в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ (т. 2 л.д.10-13).

Ввиду не получения экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ образцов почерка истца, 29 декабря 2022 г. материалы настоящего гражданского дела возвращены без исполнения.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не поддержала.

17 января 2023 г. определением Ленинского районного суда г. Воронежа по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» (т.2 л.д.29-32).

Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» №7-2023 от 3 февраля 2023 г. характер и перечень повреждений транспортного средства «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП от 13 января 2022 г., описаны в исследовательской части при ответе на вопрос определения суда. Экспертом установлены объем и технологии (методы) восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства ««Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, от заявленного ДТП от 13 января 2022 г.: Бампер задний – замена/окраска; Накладка заднего бампер верхняя – замена; Отражатель заднего бампера левый – замена; Накладка (вставка) заднего бампера левая – замена/окраска; Датчик парковки задний левый наружный в сборе с креплением – замена/окраска; Накладка (облицовка) глушителя задняя левая – замена; Усилитель заднего бампера – ремонт 1,0 н/ч. Окраска не назначается в соответствии с 2.7 ЕМ; Дверь багажника нижняя – окраска.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ««Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 13 января 2022 г., согласно материалам дела и в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, без учета износа после округления составляет 214700 руб., с учетом износа и округления составляет 118100 руб.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством при определении следообразования повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей ст. ст. 1, 6, 12, 15, 151, 307, 309, 330, 333, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 12, 15, 16.1 Закона об ОСАГО, Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 3.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании доплаты страхового возмещения, указав, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а в результате неисполнения ответчиком обязанностей по договору ОСАГО – отзыва направления на ремонт транспортного средства, Чернов А.А. данного права был лишен, в связи с чем, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания доплаты страхового возмещения, размер которого определен без учета износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов, а также в связи с просрочкой исполнения обязательств, взыскал неустойку и штраф, при этом снизив их размер по правилам ст.333 ГК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, судебных и почтовых расходов, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в силу положений ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно уменьшения размера неустойки до 120000 руб., штрафа до 30000 руб.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив решение районного суда в обжалуемой части в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что районным судом по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до указанного размера.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Чернов А.А. обратился 19 января 2022 г., следовательно, 20-дневный срок для удовлетворения данного заявления истек 8 февраля 2022 г.

Направление на восстановительный ремонт было выдано 8 февраля 2022 г., однако ремонт транспортного средства таки и не произведен.

Ответчиком сумма страхового возмещения в размере 62800 руб. выплачена 29 августа 2022 г.

Неустойка за период с 9 февраля 2022 г. по 29 августа 2022 г. (202 дня) на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 214700 руб. составляет: 214700х1%х202 дня = 433694 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 400000 руб.

Снижая размер неустойки до 120 000 руб., то есть более чем в 3 раза, суд первой инстанции приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, составляющего более 6 месяцев, размера неисполненных обязательств в сумме 214700 руб., требований разумности и справедливости, а также ее компенсационного характера, применив к данным требованиями положения ст. 333 ГК РФ, полагает определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

Согласно п.83, 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по поданной 4 марта 2022 г. претензии.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 151900 руб.. Учитывая, что частичная выплата страхового возмещения произведена в период рассмотрения дела в суде в сумме 62800 руб., размер штрафа по заявленным требованиям составляет 107 350 руб.( 214700х 50% = 107350 руб.).

Вместе с тем, в решении судом взыскан штраф в сумме 30000 руб., то есть снижен размер штрафа более, чем в 3 раза, что противоречит положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разумности и справедливости при оценке степени нарушенных обязательств и влечет изменение решения суда в данной части.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к взыскиваемому размеру штрафа положения ст.333 ГК РФ и его снижении как несоразмерного объему нарушенных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия при разрешении требований о взыскании штрафа, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, периода просрочки обязательства со стороны ответчика и размера нарушенного обязательства, учитывая частичную выплату страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде, полагает необходимым размер взыскиваемого с ответчика штрафа снизить до 50000 руб., оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Общая сумма взыскания, которая подлежит изменению в связи с изменением решения суда о взыскании ее составных частей, будет равняться: 151900+ 50000 + 200000 + 8000 + 350+25000 = 435250 руб.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2023 г. в части взысканных в пользу Черного Алексея Алексеевича неустойки, штрафа, общей суммы взыскания, изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7007067683) в пользу Чернова Алексея Алексеевича (паспорт №) неустойку в сумме 200000 руб., штраф в сумме 50000 руб., всего взыскать 435250 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: