Решение по делу № 22-2012/2019 от 05.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                        26 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

судей Стрекаловской А.Ф. и Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Шабли В.В.,

адвокатов - Кондратьевой М.С., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 25 ноября 2019 года, и Хамаганова В.Т., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 26 ноября 2019 года,

осужденных Крылова К.А. и Карамзина В.В.,

при секретаре Кузьминовой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Крылова К.А. и Карамзина В.В. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2019 года, которым

Крылов К.А., родившийся _______ года в .........., проживающий по адресу: .........., судимый:

- 3 октября 2018 года по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 130 часам обязательных работ;

- 15 марта 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по первому эпизоду, и наказания, назначенного по приговору от 15 марта 2019 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с зачётом отбытого наказания по приговору от 15 марта 2019 года в виде лишения свободы с 20 апреля 2019 года по 12 сентября 2019 года, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний (по второму, третьему и четвертому эпизодам) к 5 лет 8 месяцам лишения свободы, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

и Карамзин В.В., родившийся _______ года в .........., проживающий по адресу: .........., судимый 27 ноября 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 ноября 2018 года, окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ Карамзину В.В. изменена категория совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкий.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выступления осужденного Крылова К.А. и его адвоката Кандратьевой М.С., осужденного Карамзина В.В. и его адвоката Хамаганова В.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Крылов К.А. и Карамзин В.В. признаны виновными в совершении хищения огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору и тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, Крылов К.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а Карамзин В.В. признан виновным в совершении хищения у гражданина паспорта.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Крылов К.А. вину в предъявленном обвинении по факту хищения у С. признал частично, отрицая хищение денежных средств в размере .......... рублей, по фактам хищения оружий у Н. и хищения оружейного сейфа у Ш. не признал, отрицая свою причастность к совершению данных преступлений, по факту хищения денег у Л. признал полностью.

Карамзин В.В. вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов К.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного следствия он показывал, что вынужден был давать показания, в которых он оговаривал себя в том, что совершил преступления вместе с Карамзиным В.В., ввиду неправомерных действий оперуполномоченного, который путем психологического и физического давления и угроз выбивал у него показания. Отмечает, что Карамзин В.В. в своих показаниях также оговорил его. Которые судом не приняты во внимание. При этом суду он пояснял, что действительно виновен в совершении кражи в размере .......... рублей, а также в размере .......... рублей, в других преступлениях он не причастен. Считает, что приговор не отвечает требованиям УПК РФ, построен на недопустимых доказательствах, имели место неправильная оценка доказательств, представленных обвинением и защитой. Кроме того, приговор состоит лишь из вводной и резолютивной частей, описательно-мотивировочная часть отсутствует, что препятствует полному и правильному его обжалованию в вышестоящий суд. Просит отменить приговор суда, уголовное дело вернуть прокурору для производства дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе осужденный Карамзин В.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что по ч. 2 ст. 325 УК РФ в своих показаниях он указывал, что паспорт сожителя его матери З. он взял не в корыстных целях и противоправных действиях, а в желании избежать действий со стороны З., который при получении им своей пенсии регулярно злоупотреблял алкоголем, вследствие чего рукоприкладствовал в отношении его матери К.. Данный факт не учтен ни следователем, ни судом, что повлекло несправедливое обвинение и назначение наказания, хотя он утверждал, что паспорт был утерян им случайно и только под давлением оперативников было указано, что умышленно. Показания давал в ходе предварительного и судебного следствия в состоянии боязни и не осознавая серьезность своего положения. Являясь по характеру доверчивым и ведомым человеком, поверив соседу Крылову К.А., после совместного распития спиртных напитков, пошел с ним без каких-либо корыстных целей и, не зная, что идет с ним на совершение краж. Крылов К.А. сказал ему, что должен пойти к своим должникам, требовать свои деньги и забирать свои вещи, и попросил пойти с ним. На момент совершения преступлений он не знал, что совершает противоправные действия и не осознавал противоправность действий Крылова К.А.. Просит отменить приговор суда. Ходатайствует о вызове, для подтверждения его доводов по обвинению по ч. 2 ст. 325 УК РФ, в качестве свидетелей его мать К. и ее сожителя З., родного брата А., а также Крылова К.А. по обвинению по ч. 3 ст. 226 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Парфенов Г.А., не соглашаясь с приведенными в них доводами, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения приговора.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В частности выводы суда о виновности Крылова К.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждаются следующими доказательствами: признательными показаниями самого Крылова К.А., данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах кражи денежных средств в размере .......... рублей; оглашенными показаниями потерпевшей С., свидетелей Д., Г.;

Выводы суда о виновности Карамзина В.В. в совершении хищения у гражданина паспорта подтверждаются следующими доказательствами: признательными показаниями самого Карамзина В.В. об обстоятельствах хищения паспорта З.; оглашенными показаниями потерпевшего З., свидетеля К.;

Выводы суда о виновности Крылова К.А. и Карамзина В.В. в совершении хищения огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются следующими доказательствами: признательными показаниями Крылова К.А., данными им в ходе предварительного следствия, а также Карамзина В.В. об обстоятельствах кражи двух единиц оружия; протоколом проверки показании Крылова К.А. на месте происшествия; протоколом очной ставки проведенной между Карамзиным и Крыловым; показаниями потерпевшего Н., оглашенными показаниями свидетелей Б., В.;

Выводы суда о виновности Крылова К.А. и Карамзина В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения сейфа из дома Ш., с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются следующими доказательствами: признательными показаниями Крылова К.А., данными им в ходе предварительного следствия, и Карамзина В.В. данными на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах кражи сейфа; протоколом очной ставки проведенной между Карамзиным и Крыловым; протоколом проверки показании Крылова К.А. на месте происшествия; показаниями потерпевшей Ш., оглашенными показаниями свидетелей ФИО24, И.;

Выводы суда о виновности Крылова К.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подтверждаются следующими доказательствами: признательными показаниями самого Крылова К.А. об обстоятельствах кражи денежных средств в размере .......... рублей; показаниями потерпевшего Л.;

Рапортами об обнаружении признаков преступлений, заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, письменным доказательствам по делу, а также показаниям осужденных в период предварительного и судебного следствия, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

    Оснований не доверять показаниям осужденных, потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Крылова К.А. и Карамзина В.В. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Какой-либо заинтересованности со стороны вышеуказанных потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении Крылова К.А. и Карамзина В.В., как и оснований для оговора либо самооговора у Крылова К.А. и у Карамзина В.В., судом не установлено.

Доводы осужденного Крылова К.А. о непричастности к совершенным преступлениям совместно с Карамзиным В.В. были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов в судебном решении.

Суд обоснованно расценил данную позицию Крылова К.А., как выбранный способ защиты, отметив, что его доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которая является достаточной для вывода о доказанности вины Крылова К.А. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Доводы осужденных, содержащиеся в их апелляционных жалобах о непричастности Крылова К.А. к совершенным преступлениям совместно с Карамзиным В.В., об оговоре Карамзиным В.В. и самооговоре под воздействием со стороны оперуполномоченного, а также о том, что Карамзин В.В. пошел с Крыловым К.А. без каких-либо корыстных целей и не осознавал противоправность действий Крылова К.А., нельзя признать убедительными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В ходе судебного и предварительного следствия Крылов К.А. и Карамзин В.В. не заявляли о применении к ним незаконных методов ведения следствия. Следственные действия с осужденными проводились с участием их защитников. Суд обоснованно пришел к выводу о законности получения доказательств по делу.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Крылова К.А. и Карамзина В.В. в совершении преступлений полностью доказана.

Суд правильно квалифицировал действия Крылова К.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действия Карамзина В.В. по ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о данной квалификации действий осужденных, наличии квалифицирующих признаков, судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Показания не явившихся потерпевших и свидетелей оглашены судом в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Крылову К.А. и Карамзину В.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, отсутствия у Карамзина отягчающих наказание обстоятельств, а у Крылова К.А. наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений по второму, третьему и четвертому эпизодам.

В качестве смягчающих наказание осужденного Крылова К.А. обстоятельств суд учел по всем эпизодам преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, с учетом того, что в основу приговора положены признательные показания подсудимого на предварительном следствии, молодой возраст, наличие постоянного места жительства.

В качестве смягчающих наказание осужденного Карамзина В.В. обстоятельств суд учел по всем эпизодам преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие постоянного места жительства.

    Ввиду наличия в действиях Крылова К.А. отягчающего наказание обстоятельства по второму, третьему и четвертому эпизодам преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по данным эпизодам обоснованно не применены, и наказания по ним назначены обоснованно в соответствие с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Крылову К.А. по первому эпизоду, а в отношении Карамзина В.В. по всем преступления судом соблюдены.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Крылова К.А. и Карамзина В.В. от общества надлежаще мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения в отношении Крылова К.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а в отношении Карамзина В.В. о применении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания, при этом также учитывая представленные в суд апелляционной инстанции сведения из ******** школы, где обучался Карамзин В.В..

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ при назначении наказания не нарушены.

Виды исправительных учреждении, в которых Крылову К.А. и Карамзину В.В. надлежит отбывать наказание, определены правильно, соответственно по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Крылову К.А. и Карамзину В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, и поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 12 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░░░░░░

                                          ░.░. ░░░░░░░