Решение от 25.09.2019 по делу № 33а-12380/2019 от 02.09.2019

Судья Кудрявцева А.Г. Дело № 33а-12380/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Сергеева С.С., Антропова Е.А.

при секретаре Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Задорожного Сергея Павловича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тучковой Марине Николаевне, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Михайловой Юлии Алексеевне, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления,

по апелляционной жалобе административного истца Задорожного Сергея Павловича,

на решение Краснооктябрьского района суда города Волгограда от 01 июля 2019 года, которым в удовлетворении требований Задорожного Сергея Павловича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тучковой Марине Николаевне, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Михайловой Юлии Алексеевне, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления от 28 мая 2019 года № <...> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2019 № <...> о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2019 № <...> о взыскании исполнительского сбора отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задорожный С.П. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований указав, что он является должником по исполнительному производству, возбужденному 18.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Михайловой Ю.А. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено истцу по почте заказным письмом и поступило в почтовое отделение по месту жительства истца 20 апреля 2019 года. Данное постановление получено истцом 22.04.2019 года. Срок добровольного исполнения исполнительного документа установлен 5 дней. Истец считает, что пятидневный срок для оплаты истекал 29 апреля 2019 года. 27 апреля истцом в добровольном порядке произведена оплата задолженности по исполнительному документу на сумму 19691 руб.24 коп. Однако, 08 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Михайловой Ю.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с истца исполнительского сбора, в связи с неуплатой в добровольном порядке задолженности по исполнительному производству. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена истцом 16.05.2019 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Михайловой Ю.А. Истец 16.05.2019 обратился в Краснооктябрьский РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Михайловой Ю.А. в части вынесения постановления от 08.05.2019 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и просил отменить данное постановление как незаконное. 28 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Михайловой Ю.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления истца, со ссылкой на то обстоятельство, что срок получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства подлежит исчислению с 22.04.2019.

Истец считает постановление судебного пристава-исполнителя Михайловой Ю.А. от 28.05.2019 об отказе в удовлетворении его заявления незаконным, поскольку срок для добровольной оплаты задолженности истекал 29.04.2019, в связи с чем погашение долга в добровольном порядке произведено в установленный пятидневный срок.

С учетом изложенного, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Михайловой Ю.А. от 28.05.2019 года № <...> об отказе в удовлетворении его заявления и обязать судебного пристава-исполнителя Михайлову Ю.А. отменить постановление № <...> от 08.05.2019 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, как незаконное.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица Давыдова А.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Задорожный С.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда. Ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Выслушав предстаивтеля административного истца Задорожного С.П. – Власову Е.А., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исходил из того, что устанавливаемый должнику судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает течь со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства – с 22 апреля 2019 г., и заканчивается 26 апреля 2019 г. Поскольку погашение задолженности произведено Задорожным С.П. 27 апреля 2019 г., суд пришел к выводу о неисполнении последним требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя полномочий для рассмотрения жалобы Задорожного С.П. и принятия по нему процессуального решения.

Данные выводы суда ошибочны, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ч. 3 ст. 16 названного Закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Михайловой Ю.А. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № <...> от 10 апреля 2019 г., выданного Центральным районным судом г.Волгограда по делу №2-8895/2016, было возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании задолженности в размере 19691 рублей 24 копеек в отношении должника Задорожного С.П. в пользу взыскателя Давыдовой А.В.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено в адрес Задорожного С.П. по почте 18 апреля 2019 г. и получено представителем Задорожного С.П. 22 апреля 2019 г.

Согласно платежной квитанции №647613902 АО «Тинькофф Банк», Задорожным С.П. 27 апреля 2019 в 11 час. 35 мин. перечислено на счет УФК по Волгоградской области (Краснооктябрьский РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области) по исполнительному производству № <...> сумма задолженности в размере 19691 рублей 24 копейки.

28 апреля 2019 года указанные денежные средства поступили на счет Краснооктябрьского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, что подтверждается платежным поручением №613902, имеющимся в материалах исполнительного производства № <...>

Исходя из положений приведенных правовых норм применительно к установленным по делу обстоятельствам, срок для добровольного исполнения Задорожным С.П. требований исполнительного документа начал течь с 23 апреля 2019 года и закончился в 24 часа 00 минут 27 апреля 2019 года. Соответственно этому, погашение долга в 11 час. 35 мин. 27 апреля 2019 года свидетельствует об исполнении должником обязанности в установленный судебным приставом исполнителем срок для добровольного погашения долга, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя, не имелось.

Согласно пп. а п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия).

Из материалов дела также следует, что 16.05.2019 года Задорожным С.П. на имя старшего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тучковой М.Н. подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Михайловой Ю.А., из содержания которой следует, что им оспариваются действия судебного пристава-исполнителя в связи с взысканием исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № <...> в просительной части жалобы заявитель также просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Указанная жалоба передана на рассмотрение судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Михайловой Ю.А., которая постановлением от 28 мая 2019 года № <...> в удовлетворении ходатайства Задорожного С.П. от 16.05.2019 года отказала.

В соответствии со ст. 64.1 Закона 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из приведенной правовой нормы следует, что в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель уполномочен разрешать ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, но не вправе разрешать жалобы на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 указанного Закона.

Согласно ст. 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 2).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (ч. 4)

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (ч. 5).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч.6).

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из приведенных правовых положений следует, что полномочиями по разрешению жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, его постановления, за исключением подлежащих утверждению старшим судебным приставом, наделен исключительно старший судебный пристав подразделения, в котором исполняет свои должностные обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи действия и решения обжалуются.

В связи с указанным, разрешение жалобы Задорожного С.П. на действия и постановления судебного пристава-исполнителя Михайловой Ю.А., самим судебным приставом-исполнителем, противоречит приведенным правовым нормам и свидетельствует о незаконности постановления от 28 мая 2019 года № <...>

Более того, вопрос о правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, как постановления подлежащего утверждению страшим судебным приставом, находится в компетенции главного судебного пристава Волгоградской области.

Из указанного следует, что поданная Задорожным С.П. в порядке подчиненности жалоба на действия и решения судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Михайловой Ю.А., разрешена должностным лицом службы судебных приставов не имеющим полномочий на ее разрешение.

В этой связи выводы суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Михайловой Ю.А. от 28 мая 2019 года № <...> основаны на неправильном применении и толковании вышеприведенных правовых норм в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Михайловой Ю.А. от 28 мая 2019 года № <...>

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ 16.05.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <...> ░░ 08 ░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 178 ░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░ № <...>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ 16.05.2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <...> ░░ 08 ░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>