Решение по делу № 11-178/2018 от 07.08.2018

Дело № 11-178/2018

Судебный участок № 6

Мировой судья Кашапова Н.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суда апелляционной инстанции

Г. Пермь 3 сентября 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Чунихиной А.Ю.,

С участием истца Тапаева Н.М., представителя истца по устному заявлению Окунева А.А., представителя ответчика по доверенности Алферьева А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Первая экспедиционная компания» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 7 мая 2018 г., которым с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу Тапаева Н. М. взысканы убытки, причиненные повреждением груза при перевозке, судебные расходы, штраф,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тапаев Н. М. обратился с иском к ответчику ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба, связанного с повреждением (порчей груза), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, выплате судебных расходов. Впоследствии уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу транспортные услуги в сумме 1463,37 руб., оплату компенсации за организацию страхования груза по поручению экспедитору № в сумме 50 руб., сумму, на которую застрахован груз 2000 руб., сумму за автостоянку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. госпошлину в размере 1707 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 5493,53 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заказал у гр.Б. автомобильное стекло на CITROEN СЗ из <адрес> в г.Пермь. С целью доставки груза гр.Б. заключил с ООО «Первая экспедиционная компания» договор транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого общество обязалось оказать ему услуги по перевозке вышеуказанного груза. Груз был застрахован на сумму 2000 рублей. Указанный груз был доставлен, транспортные услуги составили 1463,37 руб., а также произведена оплата компенсации за организацию страхования груза по поручению экспедитору № в сумме 50 руб., которые оплачены Тапаевым Н.М. При приемке груза в <адрес> он был в целостном состоянии, без трещин и сколов, проверен экспедитором. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре груза на нем обнаружены повреждения, полученные при транспортировке, а именно: на стекле по центру от левого края 32 см. от верхнего края 21 см. имелся скол, о чем составлен соответствующий акт № ПР00002556 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, автомобильное стекло не принято грузополучателем Тапаевым Н.М. В адрес ответчика составлена претензия о возмещении ущерба за повреждение (порчу) груза (автомобильного стекла), к которой приложены копии чеков, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет ущерба, фотографии, накладные. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в удовлетворении требований. В результате утраты груза, истец в связи с тем, что лобовое стекло автомобиля с трещинами затрудняет его эксплуатацию, понес расходы за автостоянку в сумме 6650 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из счета 70 руб. в день. Также истец вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ заключив договор на оказание юридических услуг №-н с ООО <ААА>, по которому произвел оплату в размере 300000 рублей. Действия ответчика негативно сказываются на самочувствии истца, он не мог пользоваться автомобилем, в связи с чем, ему причинен моральный вред, компенсацию которого определяет в размере 10000 рублей (том 1 л.д. 5-8, 111-112).

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.191-199). Данным решением исковые требования были удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика была взыскана сумма, уплаченная за товар, в размере 1600 руб., стоимость, оплаченная за услуги, в размере 1463,37 руб., оплата компенсации за организацию страхования груза в сумме 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 1463,37 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2788,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.

    Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Первая экспедиционная компания» обратился с апелляционной жалобой, в которых просит решение от 07 мая 2018г мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает данный судебный акт незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд первой инстанции неверно определяет предел ответственности ответчика и ошибочно трактует нормы законодательства и договора транспортно- экспедиционного обслуживания. Мировой судья ссылается на п. 5 ст. 3 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», который утратил силу в редакции Федеральный закон от 06.07.2016 № 374-Ф3. Судом первой инстанции установлено, что возникшие отношения между истцом и ответчиком регулируются ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и Договором транспортно-экспедиционного обслуживания.

В соответствии с п. 3.1.1. 3.1.1 договора груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию и без проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствия наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

На основании п 6.3. Договора если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, Экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутритарную недостачу. Таким образом, у истца отсутствуют допустимые доказательства того, что ответчик своими действиями причинил ущерб грузу. Не усматривается причинно-следственная связь между фактом экспедирования груза ответчиком и тем, что были причинены повреждения некачественным оказанием услуг. Груз экспедитором принимается без досмотра содержимого, на момент выдачи груза упаковка соответствовала состоянию на момент приемки груза, таким образом, ответственность за наличие скрытых повреждений не может быть возложена на ответчика. Считает, что при неповрежденной жесткой упаковке и неповрежденной картонной упаковке грузу не могут быть причинены повреждения в период экспедирования груза.

Также считает, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании стоимости оплаты услуг по экспедированию груза. Мировой судья ошибочно применил к ответчику ст. 796 ГК РФ, поскольку данная статья регулирует ответственность перевозчика. ООО «ПЭК» не является перевозчиком. Правоотношения, возникшие по организации перевозки груза регулируются отдельной главой 41 «Транспортная экспедиция» ГК РФ, Федеральным законом № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», который предусматривает обязанность экспедитора вернуть вознаграждение только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. Истцом не представлено доказательств того, что стороны согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения. Из чего следует, что нормами, регулирующими правоотношения между истцом и ответчиком, возмещение убытков, равных сумме вознаграждения экспедитора, не предусмотрено. На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от 07.05.2018г и отказать истцу в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 1-3).

    Истец и представитель истца в суде апелляционной инстанции не согласны с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном возражении на апелляционную жалобу, в котором указано, что доводы жалобы несостоятельными, не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, а так же законодательству РФ по следующим основаниям. Мировым судьей верно сделан вывод о том, что доказана причинно- следственная связь образования трещины на стекле в результате небрежной перевозки. Также мировым судьей верно расценены и применены нормы ФЗ от 30.06.2003г № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 88, 94, 100 ГПК РФ. В силу вышеизложенного просит суд решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 07.05.2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в жалобе.

Заслушав доводы истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами по делу, что предметом перевозки груза с объявленной ценностью 2000,00 рублей являлось «стекло автомобильное», что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик не доказал надлежащее исполнение договора на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию по поручению истца, в связи с чем, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" на него возлагается ответственность за повреждение груза в размере суммы, объявленной ценности.

Доводы апелляционной жалобы, что мировой судья в решении ссылается на п. 5 ст. 3 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», о том, что, экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, который утратил силу в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 374-Ф3, по мнению суда апелляционной инстанции не меняет сущности вынесенного мировым судьей решения. Данная норма права закреплена в настоящее время в п. 4 ст. 4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является перевозчиком и не оказывал истцу услуг по перевозке груза, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему в решении суда дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которым при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой денежной сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор (п. 26).

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор (п. 27).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года, если он выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (п. 25).

Выдав экспедиторскую расписку ООО "ПЭК" приняло на себя обязательство отвечать за обеспечение сохранности груза наряду с перевозчиком и в соответствии с абз. 2 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав потребителя, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании убытков.

Исходя из положений ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" мировой судья в связи с нарушением прав потребителя обоснованно взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к неверному толкованию норм права, регулирующих спорные отношения, иной оценке обстоятельств дела и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

При таком положении предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Апелляционную жалобу ООО «Первая экспедиционная компания» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 7 мая 2018 г. оставить без изменения, заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 7 мая 2018 г. – без изменения.

Федеральный судья: Иванова Е.В.