Решение по делу № 33-13791/2019 от 02.08.2019

Судья Дубовик О.Н.      Дело № 33-13791/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Пановой Л.А., Простовой С.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчинского Владислава Валентиновича к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Корчинского Владислава Валентиновича к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчинский В.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Сбербанк страхование», в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключен кредитный договор, который был защищен полисом страхования «защита средств на банковских картах» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2018.

В период с 08.01.2019 по 11.01.2019 и с 21.01.2019 по 22.01.2019 с банковской карты истца были похищены денежные средства, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по заявлению истца в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону 11.02.2019 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с просьбой осуществить сумму выплаты, однако ответчик в выплате отказал. Ответчик в полной мере не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, не выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Ответчик неправомерно отказал истцу в страховой выплате. На основании изложенного истец просил суд признать вышеуказанное событие страховым случаем и выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 446 460 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 50 000 руб..

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Корчинский В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении о наступлении страхового случая, предусмотренного правилами страхования.

Также апеллянт указывает на то, что при заключения договора страхования истцу не были разъяснены его основные положения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 929, 943 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2018 между ООО «Сбербанк страхование» и Корчинским В.В. заключен договор страхования путем оформления истцом полиса-оферты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2018 г.

Договор страхования был заключен в соответствии с Условиями страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п.5 объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связные с риском утраты или повреждения застрахованной банковской карты, а также с риском утраты денежных средств на счете держателя основной банковской карты или наличных денежных средств полученных держателем застрахованной банковской карты в банкомате по застрахованной банковской карте.

Согласно п.7.1.2 страховым случаем является несанкционированное списание денежных средств со счета держателя застрахованной банковской карты с использованием застрахованной банковской карты указанной в полисе путем получения третьими лицами наличных денежных средств путём перевода денежных средств со счета страхователя третьими лицами. В соответствии с п. 4.2 Условий страхования: не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки в результате операций с использованием Застрахованной банковской карты, указанной в Договоре страхования, наступившее ранее 48-часового периода, предшествующего моменту блокировки карты.

Из материалов дела следует, что 11.01.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Корчинским В.В. был заключён кредитный договор о предоставление кредита в размере 127 599,85 руб. на срок 84 месяца под 17.05% годовых.

В период с 11.01.2019 по 22.01.2019 неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества тайно похитило с банковской карты ПАО «Сбербанк России» Корчинского В.В. денежные средства, чем причинило ущерб на общую сумму 406 945 руб..

11.02.2019 постановлением следователя отдела по РП на ТО ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ.

Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением денежных средств с банковской карты. Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование» списание денежные средств с карты истца произошло 22.01.2019, однако застрахованная банковская карта была заблокирована лишь 25.01.2019, то есть с нарушением срока, установленного условиями договора на блокировку карты, в связи с чем заявленное событие не является страховым случаем.

Таким образом, судом установлено, что в условиях страхования банковской карты, сторонами были согласованы страховые риски и прямо предусмотрены обстоятельства, при которых страховой риск не является страховым случаем.

По условиям договора страхования указанное истцом событие не может быть признано страховым случаем, поскольку карта не была заблокирована в течение 48 часов с момента несанкционированного списания денежных средств, в связи с чем основания для страховой выплаты в пользу истца отсутствуют.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 Обзора практики ВС РФ от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках договора страхования стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Договор страхования подписан истцом собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении Корчинского В.В. с Условиями страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. С учетом изложенного, доводы апеллянта о не доведении до него условий договора страхования до его заключения судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 4.2 договора страхования, банковская карта должна быть заблокирована в течение 48 часов, в противном случае хищение денежных средств не является страховым случаем. Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что банковская карта была заблокирована по истечении периода времени, установленного договором страхования. Как верно указал суд первой инстанции, поскольку факт наступления страхового случая не подтвержден, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения не возникло.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корчинского Владислава Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 16 августа 2019 года.