Решение по делу № 33-26012/2024 от 12.07.2024

Судья: Смирнов М.В.                                              Дело № 33-26012/2024

                                                                      50RS0002-01-2023-008436-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                            22 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего     Вуколовой Т.Б.,

судей: Магоня Е.Г., Нагдасева М.Г.,

с участием прокурора: Сергеева Е.А.,

при ведении протокола с использованием технических средств аудиозаписи SRS «Нестор ПРАВОСУДИЕ» для фиксирования хода судебного заседания помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Академическое общежитие» к Оганяну А. Т., Тонких И. Г., Селиванову А. В., Симоновой М. В., Симонову С. В., Гаврилину Д. М. и Мочалову Ю. А. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями,

    по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Академическое общежитие» на решение Видновского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., заключение прокурора, объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия академическое общежитие – Кузина С. А., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Оганяну А.Т., Тонких И. Г., Селиванову А.В., Симоновой М. В., Симонову С. В., Гаврилину Д. М. и Мочалову Ю. А. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что Здание - Общежитие по адресу: <данные изъяты>, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Указанное здание с 28.05.2019 г. находится на праве хозяйственного ведения у Федерального государственного унитарного предприятия «Академическое общежитие», что подтверждается записью в ЕГРН.

Учредителем ФГУП «Академическое общежитие» является Министерство просвещения Российской Федерации.

Распоряжением ТУ Росимущества в Московской области от 21.03.2023 <данные изъяты> утвержден новый состав ликвидационной комиссии предстателем которой назначен Кузин С.А.

На основании сведений из ЕГРЮЛ (ОКВЭД ОК <данные изъяты> (КДЕС Ред. 2)) ФГУП «Академическое общежитие» осуществляет деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания (55.90).

04.12.2020 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области вынесено распоряжение <данные изъяты>-р о ликвидации ФГУП «Академическое общежитие».

В данном общежитии зарегистрированы, но не проживают и не вносят оплату за проживание следующие жильцы: Тонких И. Г. <данные изъяты> г.р. (комн. <данные изъяты>); Симонова М. В., <данные изъяты> г.р. (комн. <данные изъяты>); Гаврилин Д. М., <данные изъяты> г.р. (комн. <данные изъяты>); Мочалов Ю.А., <данные изъяты> г.р. (комн. <данные изъяты>);

Кроме того, в данном общежитии зарегистрированы и проживают: Оганаян А.Т., <данные изъяты> г.р. (комн. <данные изъяты>); Селиванов А. В., <данные изъяты> г.р. (комн. <данные изъяты>) и Симонов С.В., <данные изъяты> г.р. (комн. <данные изъяты>).

Вселение в общежитие Оганаяна А.Т., Симонова С.В., Симоновой М.В., Гаврилина Д.М., Мочалова Ю.А., Селиванова В.А. происходило по устным распоряжениям, без приказа, без ордера и носило формальный характер.

Тонких И.Г., Симонова М.В., Гаврилин Д.М., Мочалов Ю.А., Оганян А.Т. выехали из общежития добровольно, в неизвестном направлении и длительное время не проживают по месту регистрации, в связи с чем их отсутствие нельзя признать временным. Указанные обстоятельства подтверждаются Актами о непроживании по адресу от <данные изъяты> (Симонова М.В.), от <данные изъяты> (Тонких И.Г., Оганян А.Т., Гаврилин Д.М., Симонова М.В., Мочалов Ю.А.)

Обращений со стороны ответчиков к администрации общежития о заключении договоров найма жилого помещения не поступало.

Кроме того, платежи за коммунальные услуги Симонов С.В., Симонова М.В., Гаврилин Д.М., Мочалов Ю.А., Селиванов В.А., Тонких И.Г., Оганян А.Т. не производят, что подтверждается бухгалтерской справкой задолженности жильцов.

Симонов С.В., Селиванов В.А. также имеют задолженность по уплате коммунальных платежей.

Однако помещение (общежития) ответчики не сдали и с регистрационного учета по месту жительства не снялись. О своем фактическом месте проживании не сообщают. Личных вещей ответчиков в общежитии не имеется.

В настоящее время ФГУП «Академическое общежитие», являясь законным правообладателем данного жилого помещения, не располагает сведениями и документами, являющимися основаниями занятия Оганаяна А.Т., Симонова С.В Симоновой М.В., Гаврилина Д.М., Мочалова Ю.А., Селиванова В.А., Тонких И.Г спорных помещений, что подтверждается сведениями, предоставленными архивным отделом Администрации Ленинского муниципального района Московской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по доводам, изложенным в нем.

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали.

Прокурор в заключении указала, что не находит оснований для удовлетворения иска.

    Решением Видновского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Федерального государственного унитарного предприятия академическое общежитие – Кузин С. А., действующий на основании доверенности просил об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В своем заключении прокурор указал на то, что оснований к отмене решения он не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела Здание - общежитие по адресу: <данные изъяты>, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Указанное здание с 28.05.2019 г. находится на праве хозяйственного ведения у Федерального государственного унитарного предприятия «Академическое общежитие» (далее - Истец, ФГУП «Академическое общежитие»), что подтверждается записью в ЕГРН.

Учредителем ФГУП «Академическое общежитие» является Министерство просвещения Российской Федерации.

Распоряжением ТУ Росимущества в Московской области от 21.03.2023 <данные изъяты> утвержден новый состав ликвидационной комиссии предстателем которой назначен Кузин С.А.

На основании сведений из ЕГРЮЛ (ОКВЭД ОК <данные изъяты> (КДЕС Ред. 2)) ФГУП «Академическое общежитие» осуществляет деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания (55.90).

04.12.2020 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области вынесено распоряжение <данные изъяты> о ликвидации ФГУП «Академическое общежитие».

В данном общежитии зарегистрированы и как указывает истец не проживают и не вносят оплату за проживание следующие жильцы: Тонких И. Г. <данные изъяты> г.р. (комн. <данные изъяты>); Симонова М. В., <данные изъяты> г.р. (комн. <данные изъяты>); Гаврилин Д. М., <данные изъяты> г.р. (комн. <данные изъяты>); Мочалов Ю.А., <данные изъяты> г.р. (комн. <данные изъяты>);

Кроме того, в данном общежитии зарегистрированы и проживают: Оганаян А.Т., <данные изъяты> г.р. (комн. <данные изъяты>); Селиванов А. В., <данные изъяты> г.р. (комн. <данные изъяты>) и Симонов С.В., <данные изъяты> г.р. (комн. <данные изъяты>).

Как указал в иске истец, вселение в общежитие Оганаяна А.Т., Симонова С.В., Симоновой М.В., Гаврилина Д.М., Мочалова Ю.А., Селиванова В.А. происходило по устным распоряжениям, без приказа, без ордера и носило формальный характер. Тонких И.Г., Симонова М.В., Гаврилин Д.М., Мочалов Ю.А., Оганян А.Т. выехали из общежития добровольно, в неизвестном направлении и длительное время не проживают по месту регистрации, в связи с чем их отсутствие нельзя признать временным. Указанные обстоятельства подтверждаются Актами о непроживании по адресу от 17.12.2013 (Симонова М.В.), от 07.07.2023 (Тонких И.Г., Оганян А.Т., Гаврилин Д.М., Симонова М.В., Мочалов Ю.А.).

Вместе с тем, ранее Видновским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело 2-281/2022 по иску ФГУП «Академическое общежитие» к Тонких И.Г., Мочалову Ю. А., Селиванову А.В., Оганян А.Т., Симоновой М. В., Симонову С. В., Гаврилину Д. М. о признании не приобретшими права пользования помещением в общежитии, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления иного помещения.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что все ответчики вселялись в общежитие, в нем проживали, соответственно, они не могут быть признаны не приобретшими право на проживании в общежитии.

Решением Видновского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года в требовании ФГУП «Академическое общежитие» к Тонких И.Г., Мочалову Ю. А., Селиванову А.В., Оганян А.Т., Симоновой М. В., Симонову С. В., Гаврилину Д. М. о признании не приобретшими права пользования помещением в общежитии по адресу: <данные изъяты>, снятии их с регистрационного учета, выселении без предоставления иного помещения - отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 25, 40 Конституции РФ, ст. 1, 3, 30, 35 ЖК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и правильно применил часть 2 статьи 61, 56, 67 ГПК РФ, указав, что ранее судом уже было установлено, что ответчики на законных основаниях проживают в спорном общежитии, судом не были установлены основания для их выселения, при этом обстоятельства не изменились, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения настоящего иска также не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики из спорного жилого помещения добровольно выехали в другое место жительства, в одностороннем порядке отказались от своих жилищных прав, в связи с чем оснований для признания ответчиков утратившими право пользования, не имелось.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» установлено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ст. 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Видновского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Академическое общежитие»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи