Решение по делу № 2-938/2021 от 30.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 октября 2021 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – ФИО8.,

при секретаре – ФИО5

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «СК «Согласие» обратилось в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО4 о взыскании с последнего в пользу ООО «СК «Согласие» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 122 111 руб. 22 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 642 руб. 22 коп.

        В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства Hyundai ix35, г/н №, под управлением ФИО4. В результате указанного ДТП пассажиру транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № – ФИО3, был причинен средней тяжести вред здоровью.

        Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX №.

        ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный жизни и здоровью ФИО3 страховым случаем и, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместило потерпевшему лицу причиненный вследствие страхового случая ущерб в размере 122 111 руб. 22 коп.

         Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

         В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

          В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

      В силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты: пп. б) если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

      При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

       В ходе проведенного расследования обстоятельств произошедшего ДТП был установлен факт нахождения водителя, виновного в ДТП, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, определением/постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением суда о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ или решением суда, и т.п.

    В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ввиду того, что вред имуществу третьих лиц был причинен по вине водителя, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, страховщик в силу пп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения.

      Представитель ООО «СК Согласие», надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. В телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Сообщил, что с иском не согласен.

     Третье лицо ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась. В материалах дела имеется ее заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

         Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

       В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «Б» ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из текста постановления следует, что в судебном заседании при рассмотрении административного материала ФИО4 вину в совершении правонарушения признал, подтвердив обстоятельства, указанные в материалах дела. Дополнительно пояснил, что накануне он действительно употреблял спиртные напитки, а после ДТП у него было плохое самочувствие, поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

             В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

              Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО4, управлявший автомобилем Hyundai ix35, государственный номер А 755 НО 01. Совершено ДТП было ФИО4 в нетрезвом состоянии.

              В результате ДТП пассажиру автомобиля Hyundai Solaris, г/н № ФИО3 был причинен средний тяжести вред здоровью.

Потерпевшая ФИО6 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшей ФИО3 в размере 122 111 руб. 22 коп.

ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

С ответчика в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 122 111 руб. 22 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 642 руб. 22 коп.

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 642 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК Согласие») к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК Согласие») сумму выплаченного страхового возмещения в размере 122 111 руб. 22 коп. (сто двадцать две тысячи сто одиннадцать руб. 22 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3642 руб. 22 коп. (три тысячи шестьсот сорок два руб.22 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение одного месяца через Майкопский районный суд.

    Судья –                                                                               Н.В. Волкова