Решение по делу № 11-4/2020 от 21.05.2020

Дело № 11-26/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ленинск                                                07 июля 2020 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при помощнике судьи Суликаевой Г.А.,

с участием ответчика Т.А.В., третьего лица Ф.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Т.А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе третьего лица Ф.С.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Т.А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный номер А 400 АС 34, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Sprinter, государственный номер <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Toyota Sprinter, государственный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако транспортное средство ответчиком на осмотр не было представлено. Истец просил суд взыскать в его пользу с Т.А.В. в порядке регресса 50.000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1.700 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле третьим лицом привлечен Ф.С.В., являющийся собственником автомобиля Toyota Sprinter, государственный номер А 218 ВК 34.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по делу, в соответствии с которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично: с Т.А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в порядке регресса денежные средства в сумме 10.200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 408 рублей, распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы – в пользу экспертной организации с Т.А.В. взыскано 3.060 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» - 11.940 рублей, кроме того, в пользу Т.А.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 4.500 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо Ф.С.В. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции решение постановлено в отсутствие третьего лица Ф.С.В., который не был извещен о дате и времени судебного заседания, в котором принято оспариваемое судебное решение, то по делу имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании третье лицо Ф.С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив, что не был извещен о назначении судебной экспертизы, с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля не согласен.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

В судебном заседании ответчик Т.А.В. возражал против доводов ФИО4, изложенных в апелляционной жалобе и судебном заседании, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "3" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Волжский-Средняя Ахтуба», на пересечении с <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный номер А 400 АС 34, находившегося под управлением Т.А.В., и автомобиля Toyota Sprinter, государственный номер А <данные изъяты>, под управлением собственника Ф.С.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Toyota Sprinter, государственный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Т.А.В., что подтверждается копией извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации – ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.В. подал в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с перечнем всех необходимых документов, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления.

ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП произошедшее страховым случаем, осуществило Ф.С.В. страховую выплату в размере 50.000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Т.А.В. требование о предоставлении на осмотр транспортного средства Nissan X-Trail, государственный номер <данные изъяты>, в течение 5 рабочих дней, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако указанное транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Т.А.В. предложение о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 50.000 рублей. Данное предложение оставлено Т.А.В. без удовлетворения.

Не оспаривая сам факт обязанности по возмещению ущерба, Т.А.В. не согласился с заявленным размером ущерба 50.000 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля Toyota Sprinter, государственный номер А 218 ВК 34, соответствуют механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф.С.В., и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Т.А.В.: бампер задний верхняя часть, бампер задний нижняя часть. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 10.200 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Эксперт Система» вышеуказанного заключения у суда не имеется, так как квалификация эксперта ФИО5 подтверждается дипломом о высшем образовании по специальности «Автомобили и тракторы», дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством о повышении квалификации, сертификатами соответствия, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, экспертное заключение содержит подробные описания проведённых исследований, выполненных в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов оценки.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для назначения повторной экспертизы, как о том заявлено Ф.С.В., суд не усматривает.

Следовательно, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению, с Т.А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 10.200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1.700 рублей. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, сумма госпошлины, подлежащей взысканию с Т.А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах», составляет 408 рублей.

Судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком. В пользу ООО «Эксперт Система» с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать данные расходы в размере 11.940 рублей, с Т.А.В. в размере 3.600 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика в деле представлял адвокат ФИО7 Согласно квитанции ВОА № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена оплата услуг представителя в общем размере 15.000 рублей.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г.).

Учитывая требования об определении баланса интересов сторон, а также руководствуясь принципами разумности судебных расходов, принимая во внимание категорию дела, объём выполненной представителем ответчика работы, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей является чрезмерной, и подлежит снижению до 4.500 рублей, которая по мнению суда, является разумной для оплаты юридических услуг в указанном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10.200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 408 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11.940 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.060 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.    ░░░░░: