Решение по делу № 33-28708/2023 от 04.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2016-004092-08

Рег. №: 33-24578/2023    Судья: Салоухин Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «5» октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Шумских М.Г., Яшиной И.В.,
при секретаре	Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга – Шинкевич И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2016 удовлетворены исковые требования администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Найманову В.М. о признании имущества выморочным, признании права государственной собственности.

Еловикова Е.Е. и Еловиков М.Е. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2023 заявление удовлетворено, постановлено пересмотреть решение суда от 13.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе администрация Кировского района Санкт-Петербурга просит указанное определение суда отменить.

Ответчик, Еловикова Е.Е. и Еловиков М.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Еловикова Е.Е. и Еловиков М.Е. указывают на то, что они являются наследниками умершего Е.Е.Ф., однако в установленный законом срок не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по причине несовершеннолетнего возраста, а также того, что с умершим они связь не поддерживали. О состоявшемся решении суда от 13.09.2016, которым наследственное имущество Е.Е.Ф. признано выморочным, заявители узнали 13.02.2023 при рассмотрении гражданского дела по их иску о восстановлении срока для принятия наследства после умершего Е.Е.Ф., признании права собственности.

Удовлетворяя заявление Еловиковой Е.Е. и Еловикова М.Е., суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителями обстоятельство является вновь открывшимся в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, при этом учел, что на момент принятия решения суда 13.09.2016 заявители являлись наследниками умершего.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут рассматриваться в пределах действия части 2 статьи 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку доводы заявителей, по своей сути, сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, а именно то, что они являются наследниками умершего Е.Е.Ф., однако в установленный законом срок не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти по причине несовершеннолетия, не являются для заявителей вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 2 статьи 392 ГПК РФ, поскольку были известны заявителям и их законному представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае вывод суда о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, постановлен без учета вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда.

Изложение заявителями указанных доводов по своей сути является требованием о переоценке доказательств и обстоятельств дела по ранее рассмотренному судом вопросу, что в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства недопустимо.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявители реализовали свое право на судебную защиту своих наследственных прав, обратившись с иском о восстановлении им срока для принятия наследства после умершего Е.Е.Ф.

Иных обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра состоявшегося судебного решения, заявителями не указано.

С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления Еловиковой Е. Е., Еловикова М. Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года по иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Найманову В. М. о признании имущества выморочным, признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено09.10.2023.