Решение по делу № 33-3673/2022 от 09.08.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ивонинская И.Л. УИД 39RS0022-01-2021-002818-60 Дело № 33-3673/2022, №2-2379/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Крамаренко О.А.    

судей                 Шевченко С.В., Тращенковой О.В.        

при секретаре             Каленик А.А.            

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Агаджанян П.Т., поддержавшей доводы жалобы, позицию Агаджаняна А.Г., считавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы – супруги Агаджанян Г.Я. и Агаджанян П.Т. обратились в суд иском к Ардуханян А.В., которая приходится им бывшей невесткой.

Истцы указывали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ардуханян А.В. обратилась к ним с просьбой занять ей в долг 200 000 рублей на срок в один год. Поскольку у истцов была указанная сумма, предназначенная для лечения Агаджанян Г.Я., ДД.ММ.ГГГГ со счета №****№, открытого на его имя в ПАО Сбербанк, была совершена расходная операция на сумму 200 000 рублей - перевод денежных средств насчет №****№, открытый на имя ответчицы Ардуханян А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Ардуханян А.В. повторно обратилась к истцам с просьбой занять ей в долг еще 25 000 рублей, которые обещала вернуть до конца 2020 года. Поскольку такой суммы у истцов не оказалось, они заняли ее у своей дочери Велян М.Г. и ДД.ММ.ГГГГ дочь истцов перечислила указанную сумму на карту истцу Агаджанян П.Г., а последняя в этот же день перечислила 25000 рублей на счет №****№, открытый в ПАО Сбербанк на имя Ардуханян А.В. В ДД.ММ.ГГГГ года истцы вернули долг своей дочери.

Ссылаясь на то, что переданные в долг денежные средства ответчик не возвратила, истцы согласно уточненному иску просили взыскать с Ардуханян А.В. неосновательное обогащение в размере 225 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи – 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 400 рублей.

В суде первой инстанции истцы иск поддержали, 3 - е лицо - Агаджанян А.Г. просил иск удовлетворить, ответчик против удовлетворения иска возражала.

Решением Центрального районного суда г.Калининград от 15 мая 2022 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Настаивая удовлетворении исковых требований, истцы в жалобе продолжают настаивать на том, что денежные средства ответчиком были получены исключительно на ее нужды, а не на нужды семьи. Отсутствие у истцов оснований для передачи спорных денежных средств в дар ответчику, по мнению истцов, подтверждается представленными медицинскими документами, подтверждающими нуждаемость Агаджаняна Г.Я. в проведении операции. Именно спорная сумма после ее возврата ответчиком предназначалась Агаджаняну Г.Я. на лечение. Этим обстоятельствам и представленным доказательствам, в т.ч. показаниям свидетелям, суд должной оценки не дал. Кроме того, вопреки выводам суда, истцы и ответчик в момент совершения перевода денежных средств не находились в близких отношениях, совместно не проживали. Также считает, что судом неверно распределено бремя доказывания. Считают, что при доказанности факта получения денежных средств именно ответчика должна доказать основание их получения, чего сделано не было.

В суд апелляционной инстанции явились истица Агаджанян П.Т., 3-е лицо Агаджанян А.Г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327 ГПК РФ с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ со счета №****№ открытого на имя истца Агаджанян Г.Я. в ПАО Сбербанк, была совершена расходная операция на сумму 200 000 рублей - перевод денежных средств насчет №****№, открытый на имя ответчицы Ардуханян А.В., что подтверждается прилагаемой справкой ПАО Сбербанк (л.д. 19). Назначение этого перевода не указано.

Также истцы ссылались на перевод на имя ответчицы денежных средств в размере 25 000 руб., настаивая на взыскании с Ардуханян А.В. 225 000 руб. в качестве неосновательно полученных.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства спора, руководствуясь приведенными в решении нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований к удовлетворению иска.

Принимая такое решение, суд обосновано исходил из отсутствия правовых оснований ко взысканию данных сумм в качестве задолженности по договору займа, поскольку, как указывали сами истцы, договор займа в установленном законом порядке между ними и ответчиком не заключался.

Отсутствие договора займа не позволяет подтвердить возвратный характер денежных средств, что исключает возможность их взыскания в качестве долга.

Обоснованно судом не усмотрено оснований для взыскания отыскиваемых сумм в качестве неосновательного обогащения. Предусмотренные законом – ст.ст.1102, 1105, 1109 ГК РФ основания к их взысканию с ответчика отсутствуют.

Такая позицию суда подробно мотивирована в принятом решении, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено, что истцы по делу являются супругами, а ответчик - является их бывшей невесткой, 3-м лицом выступает сын истцов (бывший супруг ответчицы).

Вступившим в законную силу решением Неманского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого учтены судом первой инстанции в порядке ст.ст.61, 209 ГПК РФ, установлено, что брачные отношения между Ардуханян А.В. и Агаджанян А.Г. расторгнуты.

Указанным решением суда также были установлены обстоятельства того, что после рождения долгожданного ребенка и приобретения жилья, семья Агаджанян А.Г. и Ардуханян А.В. проживали по адресу: Калининград, <адрес>. С согласия Ардуханян А.В. и Агаджанян А.Г. с ними стали проживать родители супруга для оказания помощи по воспитанию родившегося ребенка, однако в семье начались разногласия по указанному вопросу.

В суде первой инстанции истцы, не оспаривая факта совместного проживания с невесткой и сыном, указывали, что денежные средства, перечисленные ответчице, были потрачены ею исключительно на свои нужды, а не в интересах семьи.

Тогда как ответчик суду представила суду письменные пояснения, в которых подробно и последовательно излагала обстоятельства совместного проживания с бывшими свекром и свекровью, на ведение единого бюджета, на получение денежных средств в качестве помощи молодой семье, в которой недавно родился ребенок. Ответчик подтвердила, что договор займа между ними не заключался, денежные средства переводились добровольно и безвозмездно в качестве помощи молодой семье. Необходимость в финансовой помощи была обусловлена длительным лечением, по окончании которого родился ребенок, а также в связи с наличием ипотечных обязательств.

При таком положении, проанализировав установленные по делу обстоятельства, приняв во внимания пояснения сторон, правильно применив нормы материального права, суд пришел к верному выводу о том, что перечисление денежных средств на имя ответчика, которая в тот период времени состояла в браке с сыном истцов, носило добровольный характер, в силу сложившихся на тот период времени близких семейных отношения сторон, истцы не могли не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, что исключает взыскание с ответчицы денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Аналогичные разъяснения даны в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", согласно которым по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии между сторонами заемных либо иных обязательств, позволяющих требовать возврата денежных средств.

Доводы жалобы о том, что денежные средства ответчику переводились в долг для приобретения матерью ответчицы квартиры для себя, а также обстоятельства того, что денежные средства переведенные на банковский счет ответчицы, предназначались для реабилитации истца Агаджаняна Г.Я. после операции, планируемой в будущем, подтверждения в судебном заседании не нашли, правового значения для дела не имеют. Приводимые в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцами требований.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом правомерно отклонены показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые не обладают признаками относимого и допустимого доказательства при установлении обстоятельств наличия денежного обязательства.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, соглашаясь с обоснованностью возражений ответчика, отмечает, что в тот период, когда ответчик и сын истцов состояли в браке, истцы не требовали возврата денежных средств, обратившись в суд лишь после того, как брак был расторгнут.

При таком положении, отклоняя заявленный иск, суд, сославшись на положения п.4 ст.1109 ГК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, установив наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату.

Исходя из данной нормы материального права денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, данной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности, что исключает удовлетворение иска.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 1 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: