Решение по делу № 33-1656/2023 от 25.05.2023

33-1656/2023 (2-925/2023) УИД 62RS0004-01-2022-004660-70

судья Эктов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юнусова Муслима Абдулжабаровича на решение Советского районного суда города Рязани от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юнусова Муслима Абдулжабаровича (паспорт <скрыто>) к Академии ФСИН России (ОГРН №) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и возложении обязанности восстановить ступень квалификационного звания отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов жалобы представителя Академии ФСИН России Потаповой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусов М.А. обратился в суд с иском к Академии ФСИН России о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и возложении обязанности восстановить ступень квалификационного звания.

В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в Академии ФСИН России в должности доцента кафедры гражданского права и процесса юридического факультета.

Приказом от 02 сентября 2022 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непринятии действий по недопущению возникновения угрозы здоровью людей, присутствующих на творческом вечере «Костер службы».

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку служебная проверка, на основании заключения которой издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, проведена необъективно.

Из заключения служебной проверки следует, что он, присутствуя на культурно- массовом мероприятии в Загородном Учебном Центре Академии ФСИН России, проводимом с курсантами, видел, как один из сотрудников облил бензином (около 4 литров) сложенные в костер поленья, размером свыше человеческого роста, но при этом отдал команду трем курсантам поджечь указанный костер посредством использования зажигалок. В результате указанных действий (бездействия) с его стороны двое курсантов получили ожоги лица и кистей рук различной степени тяжести.

Полагает, что его вина в причинении курсантам ожогов отсутствует, поскольку решение об использовании бензина для розжига костра было принято не им, а другим сотрудником Академии ФСИН ФИО2, инструктаж курсантов, непосредственно поджигающих костер, не входил в его служебные обязанности, само происшествие произошло в ночное время в выходной день не на территории Академии ФСИН России.

Кроме того, считает, что примененная в отношении него мера дисциплинарного характера не соответствует тяжести совершенного проступка и не учитывает предшествующее поведение (наличие награждений и поощрений).

Просил суд признать незаконным заключение проведенной в отношении него служебной проверки от 26 июля 2022 года, признать незаконным приказ Академии ФСИН России от 02 сентября 2022 года № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, восстановить ступень квалификационного звания «специалист первого класса».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Юнусов М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении решения суд исходил из того, что он всесторонне не оценил обстановку перед тем, как отдать приказ на розжиг костра, что в свою очередь, является нарушением пункта 15 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Однако судом не учтено, что заключением служебной проверки прямо установлено, что оценивать обстановку перед отдачей приказа о розжиге костра и принимать меры по его исполнению должен руководитель сборов ФИО1, а не он.

Судом не принято во внимание, что решение об использовании бензина в качестве средства розжига было принято ФИО2 самостоятельно, без согласования с ним и ФИО1, инструктаж студентов, непосредственно поджигавших костер, не входил в его служебные обязанности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Юнусов М.А., его представитель Тренин В.А., представитель прокуратуры Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительную систему, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно- исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы Российской Федерации», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года №283-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно- исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ФЗ №197-ФЗ руководителем (начальником) является в том числе сотрудник, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству работниками (сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими, рабочими и служащими) уголовно-исполнительной системы, в том числе временно.

Согласно статье 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно- исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно- исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ служебное время - это время, в течение которого сотрудник в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно- исполнительной системы, должностной инструкцией и условиями контракта должен исполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к служебному времени.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей (пункт 4 части 2 статьи 49 ФЗ №197-ФЗ).

Статьей 50 названного Закона предусмотрено, что на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года№197-ФЗ.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5)         наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Согласно части 6 статьи 52 указанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

На основании части 8 статьи 52 данного Федерального закона, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с пунктом 15 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 12 сентября 2019 года № 202, руководитель (начальник) обязан всесторонне оценить обстановку, перед тем как отдать приказ, и принять меры по обеспечению его исполнения.

В соответствии с пунктами 32, 33, 34 Дисциплинарного устава уголовно- исполнительной системы Российской Федерации, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ проводится служебная проверка.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка (за исключением коррупционных правонарушений) руководитель (начальник) освобождает сотрудника от дисциплинарной ответственности и объявляет устное предупреждение.

В соответствии с пунктом 40 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе.

Приказом Минюста России от 31 декабря 2020 года № 341 утвержден Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 Приказа № 341, основаниями для проведения служебной проверки являются: в отношении сотрудника в числе прочих - совершение им дисциплинарного проступка, применение (использование) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей.

В силу пункта указанного Приказа, источниками информации, содержащими основания для проведения служебной проверки, являются:

поступившие в учреждения, органы УИС сведения (сообщения, данные) о дисциплинарном проступке или о происшествии с участием сотрудника, об обстоятельствах, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС, о совершении сотрудником преступления или административного правонарушения, которые могут содержаться в докладных записках, обращениях граждан и юридических лиц, работников УИС, решениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, в публикациях средств массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в материалах процессуального и ведомственного контроля, контрольно-инспекторской деятельности, по результатам ревизий.

В соответствии с пунктом 7 Приказа №341 служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Приказ Минюста России от 06.03.2020 N 36 "Об утверждении Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, имеющих квалификационные звания" квалификационное звание сотрудника снижается на одну ступень, а сотрудник, имеющий квалификационное звание "специалист третьего класса", лишается квалификационного звания, в случае наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины, проводится служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой нанимателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, в случае несогласия сотрудника с решением органа внутренних дел о применении к нему дисциплинарного взыскания для разрешения служебного спора сотрудник вправе обратиться к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юнусов М.А. проходит службу в Академии ФСИН России в должности доцента кафедры гражданского права и процесса юридического факультета с 12 февраля 2013 года, имеет специальное звание полковника внутренней службы.

Приказом начальника Академии ФСИН России от 02 сентября 2022 года № Юнусов М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за несоблюдение пункта 4 части 2 статьи 49 Федерального закона №197-ФЗ от 19 июля 2018 года (грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непринятии действий по недопущению возникновения угрозы здоровью людей, присутствующих на творческом вечере «Костер службы»), пунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 12, пункта 1 части 1 статьи 13 ФЗ № 197-ФЗ, пункта 15 Дисциплинарного устава УИС, утвержденного приказом Минюста России от 12 сентября 2019 года №202.

Этим же приказом, Юнусов М.А. лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания, а также на основании абзаца 2 пункта 12 Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников уголовно-исполнительной системы РФ, имеющих квалификационные звания ему снижено на одну ступень квалификационное звание «специалист первого класса» до «специалист второго класса».

Основанием для привлечения Юнусова М.А. к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 26 июля 2022 года.

Служебная проверка была назначена приказом начальника Академии ФСИН России от 11 июля 2022 года № в целях выяснения причин, условий и обстоятельств получения ожогов курсантами юридического факультета ФИО4 и курсантом экономического факультета ФИО12 09 июля 2022 года на территории ЗУЦ Академии ФСИН России, а также в целях установления виновных в случившемся происшествии лиц.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт ответственного от руководства Академии ФИО3, поданного им по результатам дежурства 10 июля 2002 года.

Служебной проверкой от 26 июля 2022 года установлено, что в соответствии с приказом Академии ФСИН России от 22 июня 2022 года № 354 «Об организации и проведении лагерных сборов с курсантами 2 курса юридического, экономического, психологического факультетов» в период с 26 июня по 10 июля 2022 года на базе загородного учебного центра Академии ФСИН России были проведены лагерные сборы.

В соответствии с данным приказом начальником лагерных сборов назначен начальник кафедры мобилизационной и тактико-специальной подготовки юридического факультета подполковник внутренней службы ФИО1, его заместителем - Юнусов М.А., помощником начальника штаба - преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета капитан внутренней службы ФИО2.

Приказом об организации и проведении лагерных сборов утвержден распорядок дня загородного учебного центра (ЗУЦ) (приложение № 1 к приказу), предусматривающий мероприятия в интервале времени с 05 часов 50 минут до 22 часов 00 минут ежедневно.

Распорядок для ЗУЦ определяет продолжительность служебного времени Юнусова М.А. в период проведения лагерных сборов.

Обязанность по обеспечению распорядка дня возложена на ФИО1 (абзац 5 пункта 10 Приказа об организации и проведении лагерных сборов).

05 июля 2022 ФИО1 был утвержден план-сценарий проведения творческого вечера «Костер службы». Для обеспечения конкурса художественной самодеятельности (одно из мероприятий, предусмотренных планом-сценарием) было запрошено разрешение на использование необходимого оборудования (рапорт на имя начальника академии от 04 июля 2022 года).

Фактически мероприятия, предусмотренные планом-сценарием, были проведены 09 июля 2022 года в период с 18 часов 50 минут до 21 часа 20 минут. Содержание данных мероприятий свидетельствует о том, что они относятся к воспитательной и культурно- массовой работе, на которые распорядком для ЗУЦ предусмотрено время ежедневно с 19 часов 40 минут до 20 часов 20 минут.

Проведение данного мероприятия в период с 18 часов 50 минут до 21 часа 20 минут не было согласовано с руководством академии и является нарушением распорядка дня ЗУЦ.

Местом проведения творческого вечера «Костер службы» было установлено тактическое поле - территория, прилегающая к территории ЗУЦ.

Проведение данного мероприятия предусматривало выступление учебных групп с творческими номерами (19 часов 05 минут - 20 часов 50 минут), а также зажжение костра в 21 час 20 минут.

Ответственными за организацию и проведение творческого вечера «Костер службы» являлись ФИО1, Юнусов М.А. и ФИО2.

В 19 часов 09 июля 2022 года на плацу ЗУЦ ФИО1, Юнусов М.А. и ФИО2 провели устный инструктаж по технике безопасности в общих чертах всех лиц, участвующих в творческом вечере «Костер службы» (указанный факт подтвердили в своих объяснениях ФИО1, Юнусов М.А., ФИО2, ФИО4, ФИО12).

В 21 час 15 минут 09 июля 2022 года курсанты ФИО4 (215 учебная группа), ФИО12 (223 учебная группа), ФИО5 (217 учебная группа) были вызваны для розжига костра. Инструктаж указанных курсантов о способе розжига костра не был проведен.

Из содержания видеозаписи творческого вечера «Костер службы» следует, что Юнусов М.А. непосредственно руководил курсантами ФИО4, ФИО12 и ФИО5 в процессе розжига, а именно расставлял по местам вокруг костра, давал команду на розжиг костра. ФИО2 облил бревна костра бензином (со слов ФИО2 примерно 4 литра).

Решение об использовании бензина в качестве средства розжига было принято ФИО2 самостоятельно без согласования с ФИО1 и Юнусовым М.А. (следует из объяснений ФИО1, Юнусова М.А., ФИО2).

Юнусов М.А. дал команду на розжиг костра (следует из видеозаписи творческого вечера «Костер службы»).

Курсанты ФИО4 и ФИО12 при помощи зажигалок осуществили розжиг костра, в результате чего произошло неконтролируемое воспламенение (горение) бензина, что повлекло вред здоровью курсантов: ФИО4 - ожог пламенем лица и обеих кистей I-II степени, 3% площади тела; ФИО12 - ожог пламенем лица и верхних конечностей I-II степени, 6% площади тела (справки ГБУ РО Рязанская областная клиническая больница от 10 июля 2022 года).

Действия ФИО2 по использованию бензина в качестве средства розжига повлекли возникновение угрозы здоровью присутствующих на мероприятии людей.

ФИО1 и Юнусов М.А. видели как ФИО2 облил бревна костра бензином, а также, что курсанты ФИО4 и ФИО12 не оснащены средствами дистанционного розжига костра, но при этом не предприняли действий, направленных на недопущение возникновения угрозы здоровью указанных курсантов, а также здоровью иных людей, присутствующих на мероприятии.

Бездействие ФИО1 и Юнусова М.А. повлекли возникновение угрозы здоровью курсантов ФИО4 и ФИО12, а также присутствующих на мероприятии людей.

Юнусов М.А. всесторонне не оценил обстановку, перед тем как отдать приказ на розжиг костра, что является нарушением пункта 15 Дисциплинарного устава уголовно- исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 12 сентября 2019 года № 202.

Наличие вреда здоровью курсантов ФИО4 и ФИО12 свидетельствует о реальности угрозы здоровью людей, присутствующих на мероприятии, возникшей в результате действий (бездействия) ФИО1, Юнусова М.А. и ФИО2.

О происшествии ФИО1 доложил начальнику академии ФИО6 врио заместителя начальника академии по служебно-боевой подготовке ФИО7, дежурному по академии ФИО8, заместителю начальника юридического факультета ФИО9, заместителю начальника ОСБ ФСИН России по Рязанской области ФИО10, дежурному по загородному учебному центру ФИО11

Курсанты ФИО4 и ФИО12 были направлены в ГБУ РО Рязанская областная клиническая больница для получения медицинской помощи.

ФИО1, Юнусов М.А., ФИО2 были направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер».

Исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе показало наличие алкоголя у ФИО1 - 0,636 мг/л; в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10 июля 2022 года у ФИО1 установлено состояние опьянения, у Юнусова М.А. и ФИО2 состояние опьянения не установлено.

Согласно выводам, содержащимся в заключении по результатам служебной проверки, Юнусов М.А. допустил следующие нарушения:

не предпринял действий (бездействовал), по недопущению возникновения угрозы здоровью людей, присутствующих на творческом вечере «Костер службы», чем допустил грубое нарушение служебной дисциплины;

всесторонне не оценил обстановку, перед тем как отдать приказ на розжиг костра, что является нарушением пункта 15 Дисциплинарного устава УИС, утвержденного приказом Минюста России от 12 сентября 2019 года № 202.

С заключением служебной проверки Юнусов М.А. был ознакомлен.

Также как следует из материалов дела, до наложения дисциплинарного взыскания у Юнусова М.А. были истребованы письменные объяснения, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он ознакомлен в установленном законом порядке.

Разрешая спор и отказывая Юнусову М.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины, которым в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, лишении премии, снижения квалификационного звания, порядок применения дисциплинарного взыскания им не нарушен, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести проступка, учтены обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение сотрудника, его отношение к служебным обязанностям.

Также суд указал, что служебная проверки в отношении Юнусова М.А. проведена в полном соответствии с требованиями Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 31.12.2020 N 341.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда, изложенные в судебном решении, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Юнусова М.А. о том, что факт грубого нарушения им служебной дисциплины материалами дела не подтвержден, а также о несогласии с выводами суда, что он не предпринял мер по недопущению угрозы здоровью и жизни людей, поскольку он не давал распоряжения о применении бензина для розжига костра, ФИО2 в известность об этом его не поставил, что всесторонне оценить обстановку перед розжигом костра должен был начальник сборов ФИО1, а не он, инструктаж студентов, непосредственно поджигающих костер, не входил в его обязанности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Юнусов М.А., являясь на основании приказа Академии ФСИН России № от 22 июня 2022 года заместителем начальника лагерных сборов в период с 26 июня по 10 июля 2022 года, своими действиями (бездействием) не обеспечил исполнение требований нормативно-правовых актов Российской Федерации, не обеспечил должный контроль за действиями подчиненных, создал условия, при которых стало возможным причинение вреда здоровью курсантов, что свидетельствует не только о наличии угрозы вреда здоровью людей, но и о фактическом наступлении такого вреда.

Доводы жалобы о том, что в нарушении требований Порядка проведения служебной проверки в оспариваемом им заключении не указаны обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудник, не установлена его вина, не дана оценка характеру проступка, не могут быть признаны обоснованными.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что все вышеуказанные обстоятельства отражены и приняты во внимание.

Доводы жалобы Юнусова М.А. о том, что наложенное на него дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка с учетом степени его вины, отсутствия ранее совершенных дисциплинарных взысканий, наличия поощрений по службе, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку при выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение истца к службе, характер нарушения и обстоятельства его совершения.

Юнусовым М.А. совершено грубое нарушение служебной дисциплины, а в соответствии с пунктом 40 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Рязани от 21 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юнусова Муслима Абдулжабаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.06.2023