Решение по делу № 2-3078/2023 от 31.07.2023

ПИЯДело № 2-3078/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2023-003674-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Прокаеву Юрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 01 декабря 2022г. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Петрову С.В. под его управлением и автомобиля Datsun On-do, государственный регистрационный №, принадлежащего Келиной Е.М. под управлением Прокаева Ю.В. Виновным ДТП признан Прокаева Ю.В. и на основании заявления о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 130900руб. собственнику автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный номер №. На момент ДТП ответчик управлял автомобилем, являясь не включенным в список лиц, допущенных к управлению по договору ОСАГО.

Просит суд взыскать с Прокаева Ю.В. в их пользу ущерб в сумме 130900руб., уплаченную государственную пошлину 3818руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Келина Е.М., СПАО «Ресо-Гарантия», Петров С.В.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Прокаев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации и адресу указанному в иске, о чем имеется уведомление о получении судебного извещения. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Кроме того, ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Оренбургского районного суда Оренбургской области.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации.

Третьи лица Келина Е.М., СПАО «Ресо-Гарантия», Петров С.В., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ч.2 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании п. б ч. 1 ст. 14 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Kia Sorento, государственный регистрационный номер №, Петрову С.В. был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования ХХХ №.

Установлено, что в период действия договора страхования, а именно 01 декабря 2022 года на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный номер №, под управлением Петрова С.В. и автомобиля Datsun On-do, государственный регистрационный №, под управлением Прокаева Ю.В., в ходе которого автомобиль Kia Sorento, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Факт ДТП сторонами не оспаривается.

По карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся Петров С.В., собственником автомобиля Datsun On-do, государственный регистрационный №, являлась Келина Е.М.

Также установлено, что автомобиль Datsun On-do, государственный регистрационный № на момент ДТП, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серии №, со сроком действия с 06.02.2022 года по 05.06.2022 года. Страхование ответственности Прокаева Ю.В. по данному полису отсутствует, в список лиц, допущенных к управлению Прокаев Ю.В. не включен.

Согласно постановления об административном правонарушении № от 01.12.2022 года, Прокаев Ю.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, управляя автомобилем Datsun On-do, государственный регистрационный №, не убедившись в безопасности маневра разворота на перекрестке допустил столкновение с автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Петрову С.В., чем нарушил п.8.11 ПДД РФ. Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку, на момент ДТП ответственность водителя Прокаева Ю.В. застрахована не была, Петров С.В. обратился с заявлением по выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».

Из представленного платежного поручения № от 14 февраля 2023 года и акта о страховом случае следует, что АО «АльфаСтрахование» исполнил условия договора обязательного страхования перед Петровым С.В., по результатам осмотра автомобиля выплатил страховое возмещение в размере 130900руб.

Кроме того, Прокаев Ю.В. в нарушение ст.16 ФЗ «Об ОСАГО» управлял транспортным средством в отсутствии записи о внесении в страховой полис как лицо допущенное к управлению.

В данной цепочке столкновений транспортных средств, исходя из обстоятельств происшествия и пояснений участников, суд приходит к выводу о наличии вины только водителя Прокаева Ю.В.

Нарушений ПДД в действиях водителя Петрова С.В. судом не усматривается.

Данное нарушение находится в причинной связи с наступившими последствиями – опосредованным столкновением с транспортным средством Петрова С.В. Доказательств обратного, суду не представлено.

Обоснованных доводов и относимых доказательств об ином распределении степени вины указанных лиц сторонами не приведено и не представлено.

Установлено, что автогражданская ответственность ответчика Прокаева Ю.В. на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

В соответствии с п.6 ч.4 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно экспертного заключения ФИО6 № от 07 февраля 2023 года, составленного по заказу АО «АльфаСтрахование», размер восстановительных расходов автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный номер № в результате ДТП произошедшего 01 декабря 2022 года с учетом износа составил 130900руб.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность заключения ФИО7 № от 07 февраля 2023 года, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости величины утраты товарной стоимости ответчик не заявил. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду Прокаев Ю.В. не представил.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из собранных по делу доказательств, следует, что на момент ДТП Прокаев Ю.В. управлял автомобилем Datsun On-do, государственный регистрационный №, который находился в его владении и пользовании по распоряжению собственника, т.е. ответчик на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности и должен возмещать вред как владелец источника повышенной опасности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Прокаев Ю.В. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля Datsun On-do, государственный регистрационный №, поскольку он является виновным в причинении данного вреда и полагает требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации удовлетворить в размере 130900руб.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежного поручения № от 26 июля 2023 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3818руб.

Учитывая требования ст.98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с Прокаев Ю.В. расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3818руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Прокаеву Юрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Прокаева Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130900руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3818руб., всего 134718руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской.

Судья подпись И.М. Чуваткина

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2023 года

Копия верна

Судья И.М. Чуваткина