Решение по делу № 2-4922/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-4922/2022

УИД 50 RS 0052-01-2022-004717-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года                                        г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о защите чести, достоинства, деловой репутации, раскрытии персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Молчанова ФИО19 уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд с иском к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о защите чести, достоинства, деловой репутации, раскрытии персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 13-ДД.ММ.ГГГГ в Щелковский городской суд Московской области поступил иск от сотрудника г.о. ФИО17-ФИО3, директора ДК <адрес> ФИО7 «о защите чести, достоинств и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда к Молчановой ФИО20.», который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском к Молчановой ФИО21 в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 отправила обращение в администрацию городского округа ФИО17-ФИО3 через официальный сайт администрации (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором содержится не соответствующая действительности и порочащая истца информация, которую Молчанова ФИО22. распространяет в посёлке Биокомбината, где живет и работает истец, и в сети Интернет.

Молчанова ФИО23. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела, полагала направленное ею письмо не надлежащим доказательством, поскольку оно незаконно передано истцу сотрудниками администрации.

Представитель третьего лица - администрации г.о. Лосино-Петровский в судебном заседании оставил рассмотрение данного иска на усмотрение суда, пояснив, что ему не известно, каким образом направленное в адрес администрации обращение ФИО5 попало к истцу. Данное обращение направлено ответчиком на электронный адрес администрации, и его прочитать и распечатать мот любой сотрудник администрации.

Исковые требования Черненьковой были судом удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с ФИО5 в пользу Черненьковой компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, и почтовые расходы в размере 224 рубля 44 копейки и расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В Щелковский городской суд ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба от сотрудника администрации ФИО4 и ФИО1 (представитель ФИО7) на нарушение мирового соглашения, заключенного по гражданскому делу № ~ М-1440/2021

24.01 2022 года частная жалоба ФИО1 и ФИО4 была удовлетворена ФИО3 <адрес> судом, на сумму 225 000 рублей, где ФИО4 причитается 75 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Молчанова ФИО24. получила письмо из полиции за номером 86/3-4207 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был вынесен отказ в возбуждении уголовного дела начальником ФИО17-ФИО3 ОП - ФИО8 Объяснение сотрудникам полиции давала ФИО1, как представитель ФИО7

ФИО16 пояснила, что в октябре 2021 года ФИО7 получила требование из администрации городского округа дать разъяснение на письмо ФИО5

В канцелярии администрации ФИО17- ФИО3, ФИО7 ознакомилась с письмом Молчановой ФИО25 которое поступило в администрацию посредством электронного документооборота и потребовала выдать ей письмо ФИО5 с отметкой о приеме документов канцелярией администрации.

В суде по иску ФИО7, ее представитель ФИО16 в суде о сотруднике администрации ФИО2 (Отдел социальной политики, культуры и спорта администрации городского округа ФИО17-ФИО3), которая якобы выдала письмо Молчановой ФИО26 Черненьковой, т.е. версии разняться.

Исходя из перечисленных документов, усматривается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ письмо Молчановой ФИО27. поступило в администрацию через сайт, где Молчанова ФИО28 поставила галочку в графе, что согласна предоставить персональные данные администрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 подают частную жалобу в суд на основании выкраденного письма, полученного с 6-по ДД.ММ.ГГГГ.

11.10 2020 года-письмо было зарегистрировано в канцелярии г.о. ФИО3 <адрес>.

13-ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 подает иск от имени ФИО7, суд регистрирует иск ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в канцелярии администрации г.о. ФИО17-ФИО3 ФИО7 или ФИО4 ознакомились с письмом ФИО5, которое поступило в администрацию посредством электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ они незаконно получили ксерокс письма прямо из канцелярии с отметкой о приеме документов канцелярией администрации, то есть, минуя стадию регистрации и передачи письма на рассмотрение одному из замов г о ФИО3.

Письмо, отправленное Молчановой ФИО29 в администрацию г о ФИО3 было отозвано Молчановой ФИО30. из-за нарушений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Письмо администрации, датированное 25.10 2021 года, было ответом на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано 22.2021 г.) об отзыве выкраденного письма зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

Письмо отзыв был рассмотрен зам главы администрацией ФИО9

Зам.главы администрации ФИО9 в письме от ДД.ММ.ГГГГ указала, что «Администрация городского округа ФИО17-ФИО3 обязана была зарегистрировать обращение и выяснить имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства как минимум для того, чтобы направить вам ответ».

Кроме того зам главы ФИО9 сообщила о регистрации письма, которое возможно только в канцелярии.

Как указывает истец, в данном случае произошел неправомерный доступ третьих лиц, не работников оператора (сотрудника канцелярии) к еще не зарегистрированному письму, до стадии до регистрации письма, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в канцелярии, о чем сообщила ФИО1 в объяснении сотрудникам полиции.

Выкраденное письмо ФИО7 передала ФИО1, ФИО4 и они вместе использовали его для нанесения материального ущерба Молчановой ФИО31 а так же для дискредитации чести и деловой репутации Молчановой ФИО32

Об этом также свидетельствует тот факт, что ФИО5 не была уведомлена, о том, что письмо рассмотрено уполномоченными лицами и передано ФИО10 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15.102021 года.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Молчанова ФИО33. просит суд:

Признать действия администрации городского округа ФИО17- ФИО3 по распространению (разглашению) персональных данных и специальных персональных данных и специальных персональных данных Молчановой ФИО34., из писем Молчановой ФИО35. от ДД.ММ.ГГГГ за №ОГ-2322, от ДД.ММ.ГГГГ за №ОГ-442, а также распространение этих писем среди третьих лиц, с нанесением ущерба чести, достоинству, деловой репутации Молчановой ФИО36., частной жизни (попытки суицида) не основанными на нормах действующего законодательства, должностных инструкций и регламента рассмотрения обращений граждан в администрации городского округа ФИО17-ФИО3 <адрес>;

Взыскать с администрации г.о ФИО17-ФИО3 <адрес> в пользу Молчановой ФИО37. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Молчанова ФИО38., требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Администрация г.о. ФИО17-ФИО3 в лице своего представителя ФИО11 действующей на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также, установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г., суды при разрешении споров о защите чести и достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации и т.д. (ст.ст.23.29,33 Конституции РФ), - с другой.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. с последующими изменениями и ст.29 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого – либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

К обстоятельствам, имеющим значение по делам данной категории, которые должны быть определены в судебном заседании, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктами 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также, деловой репутации граждан и юридических лиц», установлено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исходя из разъяснений п. 9 вышеназванного Постановления Пленума, а также, в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а значит, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Молчановой ФИО39 было подано обращение в Администрацию г.о. ФИО17-ФИО3 <адрес> посредством электронного документооборота (на электронную почту), которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №ОГ-2322)

Из содержания ответа на данное обращение следует, что в соответствии с п. 3 с. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение Молчановой ФИО40. направлено на имя начальника МУ МВД России «Щелковское» по компетенции. (л.д. 49 (оборотная сторона).

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда (гражданское дело №). В обоснование заявленных исковых требований указала, что ФИО4 является сотрудницей администрации городского округа ФИО17- ФИО3 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришла на прием к первому заместителю Главы городского округа ФИО17-ФИО3 ФИО41., когда приёма граждан не было, но Молчанова ФИО42 добилась, чтобы её приняли. Книга учета посетителей содержит запись о визите ФИО5 в администрацию городского округа ФИО17-ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Во время приема ответчик распространяла об истце ложные сведения с целью опорочить деловую репутацию и прямо ставила вопрос о необходимости увольнения истца. Так, ответчик обвиняет истца в доведении её (ответчика) до попытки самоубийства, в травле, которой ФИО4 якобы подвергла её и её семью, в хищении её (ответчика) письма из приёмной администрации г.о. ФИО17-ФИО3,

С 2016 года в органы местного самоуправления городов Щёлково, Фрязино, ФИО17-ФИО3, Звёздного городка регулярно приходят письменные обращения ФИО5, в которых она просит обратить внимание на фигуру истца, например, она сообщала повсюду, что главный редактор газеты «Впрямь» ФИО12 создал в Щёлково экстремистскую ячейку террористической организации, членами которой являются сотрудники газеты «Впрямь». А истец с 2016-го по 2019 год была первым заместителем главного редактора газеты «Впрямь». Следовательно, по утверждению ФИО5, членом экстремистского сообщества.

Ответчик ФИО5 приходит на приём к заместителю Главы администрации с требованием уволить истца, объявляет, будто бы в отношении истца заведено уголовное дело, тогда как среди сотрудников городской администрации не может быть тех, кто привлечён к уголовной ответственности

После приёма Молчановой ФИО43. первый заместитель Главы Администрации городского округа ФИО17-ФИО3 ФИО13, вызвал истца для объяснений, какое уголовное дело заведено, почему истец затравила онкоинвалида ФИО5 до суицида, предупредил, что это поводы для увольнения в связи с утратой доверия.

Никакого уголовного дела в отношении неё (ФИО4) никогда не заводилось.

Но ФИО5 продолжает являться на приём в органы местного самоуправления, где как о свершившемся факте распространяет сведения о том, что истец подверглась уголовному наказанию за некие действия по отношению к ней, в то время как в действительности никакого уголовного преследования в отношении истца нет и не было. ФИО5 распространяет эти сведения и в Интернете.

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось ехать в участковый пункт полиции посёлка Биокомбината, потому что там, в работе было заявление о краже. К привычному «ФИО4 член экстремистской ячейки, довела онкоинвалида до попытки самоубийства» добавилось - «ФИО4 воровка», что было написано в заявлении в полицию. Отделом полиции была проведена проверка, вины истца не установлено,

С таким же заявлением ответчик пришла на встречу Главы ФИО17- ФИО3 ФИО14 с жителями посёлка Биокомбината, которая состоялась в начале апреля 2022 года. ФИО5 пробовала выступать с заявлением, что истец воровка, прилюдно, но была остановлена и Главой городского округа, и самими жителями.

Не получив возможности выступить при всех, она обратилась лично к замглавы ФИО17-ФИО3 ФИО9 и тут же, на улице, рассказала ей в присутствии нескольких слушателей, что истец ворует письма, которые она, ФИО5, пишет в администрацию.

В каждом из утверждений ФИО5 содержатся сведения о совершении истцом правонарушения и аморального поступка, будто бы истец в составе ОПГ довела её до попытки самоубийства, будто бы истец состоит в экстремистской ячейке, будто бы истец украла её (ФИО5) обращение из администрации, будучи сотрудницей этой самой администрации.

Из содержания решения суда следует, что в судебном заседании истец ФИО4 иск поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что с того момента того как ответчик узнала, что она работает в Администрации г.о. ФИО17-ФИО3, начались преследования. Год назад ей стало известно, что угрожая самоубийством Молчанова ФИО44. пришла на приём к заместителю главы Максимову. На приёме она сказала, что её (ФИО4) нужно срочно уволить. Также Молчанова ФИО46. утверждает, что ФИО4 воровка, так как украла письмо. Это письмо Молчанова ФИО45, прислала по системе электронного документооборота. ФИО4 является начальником информационного отдела. Этот отдел занимается обработкой сообщений и ей стало известно о письме, в связи с её работой. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО5 было отказано.

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу постановлено:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения, распространённые ФИО5, а именно:

ФИО4 состоит в экстремистской организации и в ОПТ под руководством ФИО16, в связи, с чем на ФИО4 заведено уголовное дело;

ФИО4 в составе ОПТ довела онкоинвалида ФИО5 до попытки самоубийства;

ФИО4 украла обращение ФИО5 из администрации городского округа ФИО17-ФИО3.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение Щелковского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО5 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она, Молчанова ФИО47 получила письмо из полиции за номером 86/3-4207 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержался отказ в возбуждении уголовного дела начальником ФИО17-ФИО3 ОП - ФИО8

Объяснение сотрудникам полиции давала ФИО1, как представитель ФИО7

ФИО16 пояснила, что в октябре 2021 года ФИО7 получила требование из администрации городского округа дать разъяснение на письмо Молчановой ФИО48

В канцелярии администрации ФИО17-ФИО3 ФИО7 ознакомилась с письмом ФИО5, которое поступило в администрацию посредством электронного документооборота и потребовала выдать ей письмо ФИО5 с отметкой о приеме документов канцелярией администрации.

ДД.ММ.ГГГГ они (ФИО7 и ФИО1) незаконно получили ксерокс письма прямо из канцелярии с отметкой о приеме документов канцелярией администрации, то есть, минуя стадию регистрации и передачи письма на рассмотрение одному из замов г.о. ФИО3.

Что касается письма от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что оно также неизвестным образом попало в руки к ФИО7

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья17).

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени (пункт 1 статьи23).

Частью 1 ст. 19 ГК РФ установлено, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, паспортные данные, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, по которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Форма отображения информации не имеет значения: это могут быть сведения в текстовой, графической, звуковой форме, воспринимаемой человеком или устройством.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 2 Закона N 152-ФЗ "О персональных данных", целью данного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" персональные данные- любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу пункта 2 названной статьи оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия(операции), совершаемые с персональными данными;

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных(пункт 3 статьи3 Федерального закона "О персональных данных").

Распространение персональных данных-действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (пункт 5 статьи 3 ФЗ "О персональных данных").

Для определения сферы применения Закона о персональных данных не имеет значения статус субъекта, осуществляющего обработку персональных данных: в качестве такового может выступать любое лицо, обладающее правоспособностью. К указанным лицам относятся государственные и муниципальные органы власти, юридические и физические лица.

Определение "любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных)" практически идентично определению, установленному подп. "a" ст. 2 Конвенции 1981 года, согласно которому персональные данные означают любую информацию об определенном или поддающемся определению физическом лице ("субъект данных").

На основании п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" по общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных.

В силу ст.7 Федерального закона "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О персональных данных" согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

На основании ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О персональных данных" обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора.

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (п. 7 ч. 4 ст. 9 Федерального закона "О персональных данных").

В соответствии со ст.17 Федерального закона "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 152.2 ГК РФ не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, а под предоставлением персональных данных действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" его действие не распространяется на отношения, возникающие при обработке персональных данных физическими лицами исключительно для личных и семейных нужд, если при этом не нарушаются права субъектов персональных данных.

Статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также п. 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>

Часть 4 статьи 24 Конституции РФ обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную <данные изъяты> сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской, деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В силу части 2 ст. 6 данного закона при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 248-0 от 09.06.2005, следует, что в системе действующего законодательства под правом на неприкосновенность частной жизни понимается предоставленная человеку и гарантированная государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера, в связи, с чем в понятие частная жизнь включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу установив, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что участие гражданина в судебных разбирательствах по гражданскому делу не может являться личной <данные изъяты> и составляющей частной жизни гражданина, и совершение сторонами действий процессуального характера в ходе рассмотрения дела, составление процессуальных документов, защита своих интересов, не является незаконным распространением информации, носящей личный характер, суд приходит к выводу, что неправомерных действий со стороны ответчика в виде распространения (разглашению) персональных данных и специальных персональных данных Молчановой Г.Л., из писем Молчановой Г.Л. от ДД.ММ.ГГГГ за №ОГ-2322, от ДД.ММ.ГГГГ за №ОГ-442, в отношении истца, не допускалось.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел в указанной норме право на получение компенсации морального вреда не только в случаях, когда гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, или в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Истцом Молчановой ФИО49 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо нематериальных благ в результате действий ответчика при передаче ее персональных данных третьим лицам, поэтому суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО5 к Администрации городского округа ФИО17-ФИО3 <адрес> о защите чести, достоинства, деловой репутации, раскрытии персональных данных, взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о защите чести, достоинства, деловой репутации, раскрытии персональных данных, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  С.А. Павлова