Решение от 21.01.2019 по делу № 2-39/2019 от 02.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                                                                                        Дело № 2-39/2019

                                                                                                                                                          21 января 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2019 по иску Деминой Т.А. к Демину В.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Демина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Демину В.С. с учетом уточнения о признании сделки по отчуждению ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Бортовой грузовик с <данные изъяты>, 1992 года выпуска, недействительной и применении последствия недействительности сделки, о взыскании денежной компенсации в сумме 625 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 450 рублей. Требования мотивированы тем, что в производстве Ленинского районного суда г. Тюмени находится гражданское дело по исковому заявлению Демина В.С. к Деминой Т.А. о разделе имущества. В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что Демин В.С., находясь в браке, реализовал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитое имущество грузовой автомобиль - <данные изъяты>, 1992 года выпуска, цвет белый, гражданину Шиврину А.В. Автомобиль продан согласно указанного договора за <данные изъяты>. Дата снятия автомобиля с учета в связи с изменением собственника ДД.ММ.ГГГГ. Демина Т.А. согласия на продажу данной техники не давала, о том, что имущество продано, стало известно после ознакомления с ответом из ГИБДД в рамках дела о разделе имущества, инициированного Деминым В.С. Демин В.С. факт отчуждения движимого имущества, приобретенного в браке, скрыл.

Автомобиль <данные изъяты>, 1992 года выпуска был приобретен в браке - дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ и был зарегистрирован на имя одного из супругов - Демина В.С., что подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Истец своего согласия на отчуждение имущества не давал, об отчуждении стало известно при разделе имущества, инициированного ответчиком, после того как пришел ответ из ГИБДД. О том, что имущество продано, истец даже предполагать не мог, так как еще в ДД.ММ.ГГГГ приходило налоговое уведомление в адрес ответчика и данный автомобиль в перечне имущества для оплаты транспортного налога имелся. Таким образом, спорное транспортное средство транспортное средство бортовой грузовик <данные изъяты>, 1992 года выпуска, было приобретено в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации это имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

Истец Демина Т.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представители истца Каргинов Р.Г., Чистяков А.В. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Демин В.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Просветова Э.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Ответчик Шеврин А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Третье лицо Чередов В.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Демин В.С. и Демина Т.А. состояла в зарегистрированном браке, в настоящее время брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, серии №

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, Бортовой грузовик <данные изъяты>, 1992 года выпуска, является совместно нажитым имуществом супругов Деминой Т.А. и Деминым В.С.

Согласно статьям 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В период брака сторонами на совместные средства был приобретен автомобиль Бортовой грузовик <данные изъяты>, 1992 года, зарегистрированный на имя Демина В.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Деминым В.С. и Шивриным А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Бортового грузовика <данные изъяты>, 1992 года, собственником которого являлся Демин В.С., которым он пользовался по взаимному согласию супругов.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, Демина Т.А. указала, что считает вышеуказанный договор купли-продажи спорного автомобиля недействительными, поскольку она не давала своего нотариального согласия на продажу автомобиля, который находился в ее с Деминым В.С. общей совместной собственности.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При этом, бремя доказывания таких обстоятельств, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, лежит на супруге, оспаривающем сделку.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств Деминой Т.А. в материалы дела не представлено.

Право собственности на автомобиль возникает с даты заключения договора купли-продажи, а не его регистрации в органах ГИБДД, что следует из положений статей 130, 131, 164, 558, 560, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О безопасности дорожного движения", поэтому нотариального согласия второго супруга на заключение указанного договора не требуется.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца Деминой Т.А. к Демину В.С. о признании сделки по отчуждению Бортового грузовика <данные изъяты>, 1992 года недействительной и применении последствий недействительной сделки, а также взыскания денежной компенсации в сумме 625 000 рублей не имеется, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61,67,79, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░