Решение по делу № 33-4616/2023 от 18.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2022-009454-07;    Дело № 2-1163/2023;     33-4616/2023	Председательствующий суда первой инстанции:	Охота Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Морозовой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РНКБ Банк (ПАО) к Чегодаевой Юлии Валерьевне о взыскании суммы долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Чегодаевой Юлии Валерьевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2023 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

22.12.2022 РНКБ Банк (ПАО) обратился в суд с иском к Чегодаевой Ю.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 26.07.2018 года по состоянию на 08.12.2022 в размере 63303,67 рублей, состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 59814,8 рублей, процентов в размере 2692,36 рублей, неустойки в размере 796,51 рублей, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2099,11 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2023 года, вынесенному в порядке упрощенного производства, исковые требования РНКБ Банк (ПАО) удовлетворены.

Взыскано с Чегодаевой Ю.В. (паспорт РФ № №) в пользу Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 26.07.2018 по состоянию на 08.12.2022 в размере 63303,67 рублей в том числе: задолженности по основному долгу в размере 59814,8 рублей, проценты в размере 2692,36 рублей, неустойка в размере 796,51 рублей, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2099,11 рублей, а всего взыскано 65 402 рублей 78 коп.

Не согласившись с решением суда, Чегодаева Ю.В. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение в порядке упрощенного производства, об изменении которого просит Чегодаева Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.12.2022 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено и решение принято 06.02.2023 в порядке упрощенного производства.

Из апелляционной жалобы Чегодаевой Ю.В. следует, что она надлежаще исполняла свои договорные обязательства и производила истцу оплату согласно условиям договора потребительского кредита, однако РНКБ Банк (ПАО) в отсутствие законных оснований направлял перечисляемые ежемесячные платежи по оплате тела кредита и процентов в пользу ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым в рамках приостановленного исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства при цене иска, превышающей 100 000 руб.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства вне зависимости от цены иска предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ. Это дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 9 данного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГК ПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства при сумме заявленных требований 63 303 руб. 67 коп., требования заявлены на основании заключенного кредитного договора. Однако документов, подтверждающих задолженность по договору, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у нее задолженности перед истцом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом неправомерно дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо проверить доводы и возражения сторон, оценить представленные доказательства и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2023 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.06.2023 г.