Решение по делу № 33-5048/2023 от 02.11.2023

Дело № 33-50482023 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-71/2023)             Судья: Стеций С.Н.

УИД: 33RS0003-01-2022-002278-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клоковой Н.В.,

при секретаре Серякове И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 ноября 2023 г. гражданское дело по частной жалобе Саранцева Д. В. на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 19 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л:

решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 30 января 2023 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Наш-дом-3» к Саранцеву Д. В., Саранцевой О. С. о предоставлении доступа в жилое помещение.

На Саранцева Д. В., Саранцеву О. С. возложена обязанность в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу предоставить представителям общества с ограниченной ответственностью «Компания «Наш-дом-3» совместно с сотрудниками подрядной организации доступ в принадлежащее им жилое помещение **** для проведения обследования системы теплоснабжения.

С Саранцева Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

С Саранцевой О. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

С Саранцева Д. В., Саранцевой О. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» взыскана судебная неустойка (астрент) в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленного решением суда срока до фактического исполнения решения суда.

Указанное решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 4 марта 2023 г.

30 мая 2023 г. ООО «Компания «Наш дом-3» обратилась в суд с заявлением о взыскании с Саранцева Д.В. и Саранцевой О.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 41 000 руб.

В обоснование заявления представителем истца указано, что в ходе рассмотрения дела интересы ООО «Компания «Наш дом-3» представлял Карасев Д.Н., в связи с оплатой услуг которого общество понесло расходы в размере 41 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиками Саранцевым Д.В. и Саранцевой О.С., проигравшими спор (л.д.41-42 т.2).

В судебном заседании представитель истца ООО «Компания «Наш дом-3» -Карасев Д.Н., действующий на основании доверенности, заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Саранцев Д.В., Саранцева О.С., представитель третьего лица жилищного кооператива «МИР», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от
19 июля 2023 г. заявление ООО «Компания «Наш дом-3» удовлетворено.

С Саранцева Д. В. и Саранцевой О. С. в солидарном порядке в пользу ООО «Компания «Наш дом-3» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 руб.

В частной жалобе ответчик Саранцев Д.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Полагает, что истцом пропущен срок, установленный ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Кроме того, указывает, что ответчик Саранцева О.С. просила отложить судебное заседание, назначенное на ****, в связи с плохим самочувствием на фоне беременности, однако данное ходатайство судом не рассмотрено, судебное разбирательство не отложено и проведено в отсутствие стороны ответчика. При этом судебное заседание, которое состоялось **** было отложено по ходатайству представителя истца. Суд фактически отказал слабой стороне процесса в защите своих прав и законных интересов. Взысканный размер судебных расходов полагает завышенным и не соответствующим аналогичным услугам на территории Владимирской области. Судом не учтен тот факт, что истец, являясь юридическим лицом, имеет в своем штате специалистов (профессиональных юристов), в связи с чем у него отсутствовала необходимость заключения договора на оказание юридических услуг с Карасевым Д.Н., который трудоустроен в штате ООО «Мастер Сервис», являющейся подрядной организацией ООО «Компания «Наш дом-3». Денежные средства за оказанные юридические услуги фактически Карасеву Д.Н. истцом не передавались.

Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 19 сентября 2023 г. Саранцеву Д.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы (л.д.****

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Саранцева Д.В. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы размещена на официальном сайте Владимирского областного суда
**** (л.д.****

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Установлено, что решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 30 января 2023 г. вступило в законную силу 4 марта 2023 г., заявление о взыскании судебных расходов ООО «Компания «Наш дом-3» подано 30 мая 2023 г., то есть в установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок.

Доводы частной жалобы ответчика Саранцева Д.В. о пропуске истцом срока, установленного для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, основаны на неверном толковании положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок подлежит исчислению не с момента изготовления решения суда в окончательной форме, а с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что интересы истца ООО «Компания «Наш дом-3» в ходе судебного разбирательства представлял Карасев Д.Н., полномочия которого подтверждены доверенностью от ****, выданной сроком на 1 год без права передоверия и доверенностью от ****, выданной сроком на 1 год без права передоверия (л.д****

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы по оплате услуг Карасева Д.Н., понесенные ООО «Компания «Наш дом-3», составили 41 000 руб.

Данные расходы объективно подтверждаются договором об оказании юридических услуг **** от **** (л.д.**** актом об оказании юридических услуг от **** на сумму 33 000 руб. (л.д.**** распиской о получении денег за услугу по договору от **** на сумму 33 000 руб. (л.д.****), распиской о получении денег за услугу по договору от **** на сумму 8000 руб. (л.д****), платежным поручением **** от **** на сумму 41 000 руб., (л.д.**** выпиской по счету (л.д.**** дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг **** от **** (л.д,****), письмом ООО «Компания «Наш дом-3» (л.д.****

Суд первой инстанции обоснованно принял указанные выше документы в качестве достоверных доказательств, подтверждающих понесенные истцом ООО «Компания «Наш дом-3» расходы в рамках настоящего гражданского дела.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу ООО «Компания «Наш дом-3» ответчиками Саранцевым Д.В. и Саранцевой О.С., суд первой инстанции, оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, участие представителя в 7 судебных заседаниях, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя, взыскал в пользу ООО «Компания «Наш дом-3» с ответчиков Саранцева Д.В. и Саранцевой О.С. 41 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы соглашается с определенной судом суммой расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу ответчиками.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения (занижения) размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представитель истца ООО «Компания «Наш дом-3» Карасев Д.В. принимал участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции:

- **** при рассмотрении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, продолжительностью 30 минут (л.д.****

- ****, продолжительностью 30 минут (л.д.****);

- ****, продолжительностью 30 минут (л.д.****

- ****, продолжительностью 30 минут (л.д.****

- ****, продолжительностью 30 минут (л.д.****

- ****, продолжительностью 1 час 15 минут (л.д.****

- **** при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, продолжительностью 30 минут (л.д.****

Кроме того, представителем выполнены письменные работы по составлению искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из того, что истцом доказан размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и их необходимость, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, учитывая, что исковые требования ООО «Компания «Наш дом-3» удовлетворены в полном объеме, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем услуг, оказанных представителем, не обладающим статусом адвоката, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о необходимости взыскания с ответчиков Саранцева Д.В. и Саранцевой О.С., проигравших спор, в пользу истца ООО «Компания «Наш дом-3» расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб. правильным.

Вопреки доводам частной жалобы Саранцева Д.В., с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (решением Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11 июня 2021 года установлена стоимость юридической помощи за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - не менее 15000 руб. за одно судебное заседание, стоимость письменных работ не менее 5000 руб.), определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу истца является разумным.

Несогласие Саранцева Д.В. с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение либо отмену обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

При изложенных обстоятельствах истец ООО «Компания наш дом-3» не ограничена в выборе наиболее эффективного способа защиты своего права в суде, в том числе и в определении представляющих их лиц.

То, что Карасев Д.Н. состоит в штате ООО «Мастер Сервис», являющейся подрядной организацией ООО «Компания «Наш дом-3», не лишало истца права заключить с ним соответствующий договор на оказание юридических услуг.

Факт несения истцом ООО «Компания «Наш дом-3» расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отказа ООО «Компания «Наш дом-3» в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении заявления в отсутствие ответчика Саранцевой О.С., ходатайствовавшей об отложении судебного заседания, в связи с плохим самочувствием на фоне беременности, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Установлено, что 19 июля 2023 г. от Саранцевой О.С. поступила телефонограмма об отложении судебного заседания, назначенного на 19 июля 2023 г. в 11 час.00 мин. по причине плохого самочувствия (л.д.**** При этом документов, подтверждающих уважительность неявки, Саранцевой О.С. не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и на основании положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел заявление истца о возмещении судебных расходов в отсутствие ответчика Саранцевой О.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте его рассмотрения.

При этом Саранцева О.С. не была лишена возможности обеспечить явку в суд своего представителя, а также своевременно представить письменные возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Саранцева Д. В. – без удовлетворения.

Судья      Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
7 декабря 2023 г.