Решение по делу № 2-2168/2023 от 21.03.2023

копия

Дело № 2-2168/2023

24RS0017-01-2023-001073-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года     г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Лукьяненко К.О.,

с участием:

истца Дзюба В.В.

представителя ответчика Пархомович Н.П. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюба Владимира Владимировича к АО «Краслесинвест» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Дзюба В.В. обратился в суд с иском к АО «Краслесинвест» о восстановлении нарушенных трудовых прав, мотивируя, что 02.12.2013г. года заключен трудовой договор с АО «Краслесинвест» о выполнении обязанностей в должности водителя 5 разряда автомобиля на вывозке леса с верхнего склада в автотранспортном цехе, технологического транспорта ЛЗП (дополнительное соглашение от 24.09.2019Г к трудовому договору № от 02.12.2013г.). 26.10.2020 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 02.12.2013 г. и определено рабочее место <адрес> края. Структурное подразделение - автотранспортный цех. Участок лесовозного транспорта. Рабочее время установлено в период проведения технического обслуживания и/или ремонта с 08.00 до 17.00 часов.

31 января 2023 года в АО Краслесинвест (<адрес>) был издан приказ №-ДВ «О применении дисциплинарного взыскания», в котором сказано, что водитель автомобиля на вывозке Дзюба В. В.ч отсутствовал на своем рабочем месте 14.01.2023 года с 9 часов 30 минут до 16 часов 30 минут. Данный факт подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте 14.01.2023 года. Дисциплинарное взыскание применено в виде выговора. С примененным дисциплинарным взысканием в виде выговора ( приказ от 31 января 2023 года №-ДВ) истец не согласен. В должностные обязанности в трудовую функцию, указанную в трудовом договоре, входит выполнение работ по ремонту закрепленного за истцом транспортного средства. На автомобиле SHACMAN, г/н №, на котором предложено было работать, отсутствовал тахограф (находился в ремонте), радиостанция отсутствовала и были разряжены батареи аккумуляторов. В связи с этим эксплуатация автомобиля была запрещена. Так как тахограф был на ремонте, радиостанция не была установлена специалистами, автомобиль стоял у забора длительное время в сугробе на территории АТЦ 14 декабря 2022 года. Аккумуляторы так же были разряжены. Специалист - электрик перед эксплуатацией должен был их зарядить. Автомобиль был исправен, ремонтные работы не требовались, кроме названных выше. При не укомплектованности автомобиля, и так как истца не переводили на другую работу, должность, то с 14.12.2022 года был простой, либо о невыполнении норм труда (неисполнении должностных обязанностей) по вине работодателя (ч. I ст. 157. ч. 1 ст. 155 Т&apos;К РФ). Считает неисправность транспортного средства (причину неукомплектованности автомобиля тахографом, радиостанцией) основанием для возникновения простоя. Таким образом, период приостановления работы из-за неукомплектованности автомобиля тахографом и рацией, невозможности по этой причине использовать автомобиль в работе) необходимости ремонта закрепленного за сотрудником транспортного средства может быть признан простоем, оплачиваемым в размере не менее 2/3 средней зарплаты работника. Автомобиль стоял у забора в снегу у забора АТЦ. В остальном автомобиль был исправен, пробег автомобиля 600 км. Он новый, и ремонта автомобилю не требовалось. Тахограф был отремонтирован и радиостанция приобретена организацией и установлены специалистами 23-24.01.2023 года. Так же электриком были заряжены аккумуляторы. После этого истец смог выехать на автомобиле для выполнения своей работы в качестве водителя 5 разряда лесовозного автомобиля. Таким образом, имел место простой по вине работодателя.

14.01.2023    года был мороз более 25 градусов. Проводить ремонтные работы на улице (как указал выше, автомобиль стоял у забора в снегу) не было необходимости, он был исправен. Так же акт об отсутствии на работе был составлен 17 января 2023 года, вместо 14.01.2023    года. Истца с ним не знакомили и расписаться не предлагали. Присутствие истца 14.01.2023 года на работе могут подтвердить работники: Чураев В.Н. (автокрановщик) и Каменков Д.О. (токарь), истец заходил к ним в бытовую комнату (вагончик на территории АТЦ) греться. Своего помещения для обогрева и переодевания на участке эксплуатации, указанной в договоре, нет. Так же обогревался и ходил в туалет в течении дня в гостиницу №, которая находится за забором АТЦ в 20 метрах на территории предприятия. По устному приказу начальника АТЦ Яковлева И.В., был озвучен приказ о не нахождении на территории АТЦ работников, которые ожидают автомобиль из рейса, с СТО, и в ожидании поставки запчастей для ремонта и оборудования, не находиться на территории АТЦ, находиться в гостинице и ждать оповещение по сотовой связи при необходимости. Такое распоряжение было в целях техники безопасности (с его слов). 14 января 2023 года истцу никто не звонил, не спрашивал, где находится, чем занимается. В связи с тем, что приказ издан с нарушением, просит отменить приказ №-ДВ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Дзюба Владимира Владимировича – в виде выговора, об отсутствии на рабочем месте 14.01.2023 года с 9 часов 30 минут до 16 часов 30 минут.

В судебном заседании истец Дзюба В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что с 2013 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Истец 14.10.2023года на работе находился, получал бланк ремонтного листа на котором написал простой, но этот лист исчез. Никакого задания ему механик либо иное лицо не выдавало. На улице был мороз, аккумулятор замерз, его сняли и занесли отогреваться, никакие другие работы не нужно было проводить, автомобиль был исправен. Поскольку в АТЦ отсутствует место для водителей, ему пришлось уходить в гостиницу чтобы согреться, поесть, сходить в туалет. Ответчик не обеспечил его работой, был простой, но ответчик отказывается оплачивать простой, поэтому и вынесли приказ с выговором. Акт составлен заинтересованными лицами. Никто мне не определил конкретное место работы и не выдал какого либо задания, в течении дня никто не искал истца. Представленные ответчиком документы поддельные, т.к. росписи истцу не принадлежат. 14 января пришел в диспетчерскую, это единственное место теплое к 8 часам получил ремонтный лист пустой от диспетчера Астанайтесь, механик предупредил чтобы я не писал простой. В ремонтном листе ничего не было указано. Гладков сказал, что не знает чем я буду заниматься и все в режиме ожидания. В листе я написал что простой. Потом сходил в гостиницу, т.к. на территории нет теплого туалета, потом на обед, вернулся на цех, затем ушел опять в гостиницу. Обьяснения предлагал дать начальник ТЦ Яковлев, но я попросил чтоб мне четко написали что от меня хотят знать. Затем вызвали в отдел кадров и сообщили, что мне вынесен выговор с которым не согласен, считает его незаконным.

Представители ответчика АО «Краслесинвест» Пархомович Н.П. (доверенность в деле) исковые требования не признала, пояснила, что истец находился на территории завода, у него началась вахта. Комплекс стоит в тайге. На территории находится гостиничный комплекс. 14.01.2023года истец пришел в 8 утра и с механиком снял аккумулятор, предупредил Гладкова что пошел в гостиницу. За ремонтным листом к диспетчеру Астанайтесь не подходил. Пришел только на следующий день и требовал чтобы выдали ремонтный лист за 14 января. 13 января проводил ремонт тохогрофа. 15 января ремонт приборов сцепления. На территории есть специальная комната отдыха и питания, где и должны находится водители. Истец должен был находится в комнате для отдыха и приема пищи, но истец ушел в гостиницу. Согласно п.1.6. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2020 г. рабочее место работника находится в <адрес> края. Структурное подразделение - Автотранспортный цех. Участок лесовозного транспорта. В соответствии с п. 1.5. договора у истца вахтовый метод организации работ. Пунктом 5.2. договора продолжительность вахты работника установлена 20 дней. В период проведения технического обслуживания и/или ремонта транспортных средств рабочее время установлено с 08ч.00 мин. по 17 ч. 00 мин. (дополнительное соглашение от 24.09.2019 г., п.2.8, должностной инструкции). В январе 2023 г. вахта у Истца длилась с 13.01.2023 по 01.02.2023 г., т.е. 20 дней. Истцу необходимо было проводить ремонт транспортного средства. Однако 14.01.2023 г. Истец отсутствовал на рабочем месте с 09 ч.30 мин. до 16 ч.30 мин., в связи, с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора согласно приказу №-ДВ от 31.01.2023 г. По факту отсутствия Дзюбы В.В. на рабочем месте был составлен акт от 14 января 2023 г., от ознакомления с которым Истец отказался. Так же Истец отказался и от получения требования о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, что подтверждается актом от 17.01.2023 г. об отказе в получении требования о предоставлении письменного объяснения. 25 января 2023 г. работниками ответчика составлен акт об отказе Истца предоставить письменное объяснение по факту прогула. 14 января 2023 г. с 8 ч.00 мин. до 9ч.30 мин. Истец находился в РММ (ремонтномеханическая мастерская) и совместно с механиком Гладковым Александром Владимировичем снимали аккумулятор с автомобиля SHACMAN, на котором работает Истец. После того как аккумулятор был снят и поставлен на зарядку. Истец самовольно покинул рабочее место, сказал, что пошел в гостиницу и находился в гостиничном номере. Больше его в течение рабочего дня на рабочем месте не видели. Для получения ремонтного листа 14.01.2023 г. Дзюба В.В. к диспетчеру так же не явился. Однако 15.01.2023 г. при получении ремонтного листа у диспетчера Саженой Натальи Александровны, Истец требовал выдать ремонтный лист и за 14.01.2023 г., но получил отказ. Гостиница, в которой находился в рабочее время Истец, расположена на территории Лесопромьппленного комплекса (далее по тексту - ЛПК, завод) и специально предназначена для работников завода, которые проживают за пределами <адрес>. ЛПК расположен по адресу: <адрес>. <адрес> Территориально завод находится в лесном массиве, т.е. изолированно от населенных пунктов. Поэтому для удобства осуществления своей трудовой функции работники на территории завода и работают, и проживают (схема территории завода прилагается). Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам без исключения. И находиться в рабочее время в гостиничном номере (предназначенном для отдыха и проживания, в свободное от работы время) недопустимо, исключений не существует ни для одного сотрудника ЛПК. Прогул является грубым нарушением работником трудовой дисциплины и трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка АО «Краслесинвест», утвержденных приказом №-ОД от 17.12.2020г., в соответствии со ст. ст. 81,192, 193 ТК РФ. Своими действиями истец нарушил пп. 2.2.2,2.2.3, пп. 2.2, п. 2 трудового договора № от 02.12.2013г., а именно: «работник обязан: выполнять распоряжения руководства Общества в установленных объемах и сроках, с соответствующим качеством; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие в обществе, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты, непосредственно связанные с трудовой функцией Работника (п.п. 2.2.3, п.п. 2.2, п.2)». Своими действиями Дзюба В.В. нарушил пп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15 п. 3.2 правил внутреннего трудового распорядка АО «Краслесинвест», утвержденных приказом №-ОД от 17.12.2020г., а именно: «работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (п.п. 3.2.1); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие в Обществе (3.2.2.); соблюдать трудовую дисциплину (п.п. 3.2.3); выполнять надлежащим образом поручения руководителя (с соблюдением срока, качества, нормативных локальных актов и действующего законодательства РФ, не нанося ущерб интересам и деловой репутации Общества (п.п. 3.2.6); не позднее 30 (тридцати) минут после начала работы информировать Работодателя (непосредственного руководителя или лицо его замещающее) о причинах и обстоятельствах, препятствующих выполнению работником своих трудовых обязанностей, если такие имеются (п.п. 3.2.13); не позднее 15 (пятнадцати) минут после начала работы информировать Работодателя (непосредственного руководителя или лицо его замещающее) посредством доступных средств связи о невыходе на работу в виду болезни или ной причине, либо в случае, когда работник заведомо опаздывает на работу (п.п. 3.2.14); не позднее одного часа с момента начала первого рабочего дня после отсутствия на работе по причине болезни или иной причине, предоставить в отдел кадров оригиналы документов, подтверждающие уважительности причин отсутствия (п.п. 3.2.15). Учитывая степень вины Истца, ответчик считает, что обосновано вынес выговор, т.к. Дзюба В.В. сознательно без существенных оснований, без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте. Истец в заявление указывает, что за ним закреплено транспортное средство. Однако в трудовом договоре, в должностной инструкции, в других локальных нормативных актах ответчика отсутствует закрепление за работником конкретного транспортного средства либо транспортного средства конкретной марки (модели). Водитель по вывозке леса осуществляет управление грузовыми автомобилями (автопоездами) грузоподъемностью свыше 10 до 40 тонн (автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа). В зависимости от наличия исправных автомобилей идет распределение персонала по автомобилям, а также на ремонт неисправной техники. Исходя из производственных задач Общества в декабре работнику Дзюба В.В. для выполнения трудовых обязанностей предоставлен новый автомобиль SHACMAN, что не требует согласия работника, т.к. не было изменений условий, установленных трудовым договором. Ответчик считает, что исковые требования Истца не подлежат удовлетворению за отсутствием оснований. При привлечении Истца к дисциплинарной ответственности нормы трудового законодательства Ответчиком не нарушены. Оснований для отмены приказа №-ДВ о применении дисциплинарного взыскания не имеется. Просили в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 указывается, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком согласно трудового договора от 02.12.2013г. года в должности водителя 5 разряда автомобиля на вывозке леса с верхнего склада в автотранспортном цехе, технологического транспорта ЛЗП.

Приказом от 31.01.2023 года № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Как следует из приказа, ситцу вменено отсутствие на рабочем месте 14.01.2023года более 4-х часов без уважительной причины тем самым нарушил пп 2.2.2., 2.2.3, пп.2.2 трудового договора и п.п. 3.2.1,3.2.2.,3.2.3, 3.2.6, 3.2.13-3.2.15 правил внутреннего распорядка.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении спора, судом установлено, что истцу вменено отсутствие 14 января на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов.

Поскольку на ответчике как работодателе лежит обязанность доказать законность своих действий, а именно установление, что отсутствие работника явилось без уважительных причин, по его вине и соразмерность.

Согласно акта от 14.01.2023 года, составленным диспетчером Станайтис, механиком Гладковым и фельдшером Брюхановой, следует, что водитель Дзюба отсутствовал на рабочем месте с 9-00 часов до 16-30 часов. Дзюба от ознакомления с актом отказался.

Судом было установлено, что 14 января 2023года в 8-часов истец явился в цех (не отрицалось ответчиком), но какого либо задания на день истцу выдано не было, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истец при рассмотрении спора утверждал, что автомобиль был в исправном состоянии за исключением замершего аккумулятора и снятого тохографа.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п., а бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Доводы ответчика о том, что истец обязан был получить у диспетчера ремонтный лист и проводить ремонтные работы на автомобиле и записывать эти работы в лист, суд признает не состоятельными.

Так, ответчиком суду не было представлено доказательств того что автомобиль был в неисправном состоянии (отсутствует акт либо иной документ подтверждающий неисправность), отсутствует обьем работ который бы определил механик истцу для выполнения на день 14 числа (наряд задание не представлено).

Поскольку отсутствует задание, не возможно установить на данный момент, что не исполнил истец, что не выполнил и по какой вине.

Утверждения истца о том, что 14 числа ему не выдавалось задание, механик не определил ему работу, а предложил ожидать, на улице температура воздуха была низкая (мороз), аккумулятор был снят с автомобиля, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком истцу на 14 января какое либо задание не выдавалось, а кроме того, истец предупредил механика о месте своего нахождения.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия место нахождения каждого работника в случаи отсутствия фактической работы, т.е. в каком помещении в том числе должен был находится истец в случаи отсутствия задания, работ со стороны работодателя.

Истцом было указано, что ремонтный лист у диспетчера получил 14 января и сдал его с указанием о простое, однако представитель ответчика отрицал данный факт, при этом каких либо доказательств уклонения, отказа истца от получения ремонтного листа, суду не представил, поскольку на предприятии отсутствует учет ремонтных листов и их выдачи как и сдачи.

Ответчик вменяет истцу не исполнение, нарушение пп 2.2.2., 2.2.3, пп.2.2 трудового договора- работник обязан выполнять распоряжение работодателя в установленных объемах и сроки, а также правила внутреннего распорядка, требований охраны труда, безопасности труда и иные локальные акты, а также п.п. 3.2.1,3.2.2.,3.2.3, 3.2.6, 3.2.13-3.2.15 правил внутреннего распорядка- а именно работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего распорядка.

Как уже указывал суд выше, суду не представлено доказательств, что работодатель в лице ответчика истцу 14 января выдал какие либо распоряжения, работу, установил сроки выполнения. Также суду не представлено доказательств что истцом были нарушены техника безопасности, охраны труда.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Судом при разрешении спора достоверно установлено, что истец 14 января приходил, уходил из здания АТЦ в течении дня, находился в гостинице, поскольку ответчиком не было выдано истцу какое либо наряд –задание, не определена была работа, не были установлены какие либо сроки. Как уже указывалось выше, доводы ответчика о том, что должен был ремонтировать автомобиль, суд признает не состоятельными, поскольку утверждения истца о том, что автомобиль не нуждался в ремонтных работах, ответчиком не опровергнуты. Доказательств осмотра автомобиля, обьема ремонтных работ и список повреждений суду не представлено в виду их отсутствия. Кроме того, следует отметить, что механик в течении всего дня 14 января не предпринимал мер к проверки истца и исполнением им каких либо работ, несмотря на то, что согласно должностной инструкции, именно на механике лежит обязанность определить и поручить водителям работы, контролировать их выполнение.

Таким образом, судом достоверно установлено отсутствие в действиях истца 14 января виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (ничего не возлагалось), которое бы выразилось в нарушении обязательств по трудовому договору, в нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При проведении проверки по фактам отсутствия истца 14 января, работодатель проверку провел формально, поскольку не истребовал объяснительную, информацию от механика о том, что было поручено истцу, не отобрал объяснения у диспетчера о получении или нет ремонтных листов, приходе истца на работу.

Истцом заявлено о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя в связи с тем, что он неоднократно обращался в суд за взысканием задолженности по заработной плате, обращался в прокуратуру о нарушении трудовых прав, был восстановлен на работе в связи с незаконным увольнением, что по мнению суда заслуживает внимание, поскольку при определении отсутствия истца на работе, подход как уже указывал суд был формальным, направленным на наказание, поскольку не учитывались обстоятельства отсутствия, а кроме того также и тот факт, что у истца отсутствуют какие либо наказания (отсутствует привлечение к ответственности) а назначено наказание в виде выговора, что свидетельствует о несоразмерности.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, позволяют суду прийти к выводу, что приказ №-ДВ от 31.01.2023 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора » в отношении Дзюба Владимира Владимировича ДД.ММ.ГГГГ (паспорт 0411 №), является незаконным.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «Краслесинвест» (ИНН 2460205089) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей, от оплаты которых истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дзюба В.В. удовлетворить.

Признать приказ №-ДВ от 31.01.2023 года «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Дзюба Владимира Владимировича ДД.ММ.ГГГГ. (паспорт 0411 №) незаконным.

Взыскать с АО «Краслесинвест» (ИНН 2460205089) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железнодорожный суд в течении месяца со дня вынесения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023года

копия верна:

судья И.А. Копеина