Решение по делу № 2-235/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-235/2020 11 марта 2020 года

УИД 29RS0016-01-2020-000110-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя истца Лаврухина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Костромина В.М. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Костромин В.М., в лице своего представителя Лаврухина О.Н., обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, указав, что ответчиком нарушено его право на выплату страхового возмещения в сумме 224501,17 руб. в установленный законом срок в результате произошедшего 23.12.2017 дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием его автомобиля CHERY SUV T11, государственный регистрационный знак №. Поэтому с учетом поданного заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб., начисленной за период с 20.04.2018 по 05.12.2019, по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме. Первоначальные требования истца о взыскании неустойки превышали 500000 руб.

Истец Костромин В.М., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Лаврухина О.Н., поддержавшего уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик «АльфаСтрахование», извещенный о рассмотрении дела надлежаще в судебное заседание своего представителя не направил. Посредством телефонной связи представитель ответчика Шестаков Ю.Л. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, против требований возразил по доводам, изложенным в мотивированном письменном отзыве, согласно которым считает, что право на взыскание с ответчика неустойки у истца возникло не ранее даты вступления решения суда от 17.06.2019 по делу № по иску истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым установлена вина в ДТП второго участника водителя Вислогузова П.А., управлявшего автомобилем MAN TGA 18390 4х2, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», то есть с 24.10.2019. Остальной период заявленный истцом считает незаконным, так как при подаче заявления о выплате страхового возмещения из представленных им документов наоборот усматривалась вина истца в произошедшем ДТП. При удовлетворении требований истца просит уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на сведения Банка России о показателях инфляции и средневзвешенные ставки по краткосрочным кредитам за 2019 год, считает заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, не отвечающим предназначению данной неустойки носящей компенсационный характер и не являющейся средством обогащения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела суда № и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 23.12.2017 на участке автомобильной дороги М8 Холмогоры на 1084 км, 960 м в 18 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля «CHERY SUV T11», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Костромину В.М. на праве собственности и под его управлением и принадлежащего ООО «ГК «Д-Транс» автомобиля «MAN TGA 18.390 4х2 BLS», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Вислогузова П.А.

По факту произошедшего ДТП, определением инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району от 23.12.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костромина В.М., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в действиях водителя Вислогузова П.А. на тот период времени нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

В результате ДТП принадлежащему истцу и ООО «ГК «Д-Транс» автомобилям причинены механические повреждения передней их части.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «MAN TGA 18.390 4х2 BLS» в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована 20.03.2017 в компании ответчика АО «АльфаСтрахование», такая ответственность истца, как владельца «CHERY SUV T11» застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая, истец, признавая виновным в ДТП водителя автомобиля «MAN TGA 18.390 4х2 BLS», 28.03.2018 посредством заказного почтового отправления обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы о произошедшем ДТП, в том числе, и о расходах на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 8500 руб., в форме товарного чека от 23.12.2017, выданного ИП Перевозников А.С.

Получив 30.03.2018 заявление, ответчик отказал истцу в страховой выплате, в связи с отсутствием наступления для истца страхового случая, поскольку из материалов административного дела нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля «MAN TGA 18.390 4х2 BLS» не усматривалось.

Отказ в страховой выплате послужил основанием для обращения к ответчику 07.04.2018 также посредством заказного почтового отправления с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом представленных истцом экспертных заключений ООО «Архангельское общество оценщиков» независимой технической экспертизы ТС № Н-32/12/17 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, в сумме 260400 руб., № Н-33/12/17 о рыночной стоимости транспортного средства истца в размере 247700 руб. и № Н-34/12/17 о стоимости годных остатков в размере 31698,83 руб. За подготовку экспертных заключений уплачено в сумме 13700 (2700+2700+8300) руб.

Получив 10.04.2018 повторное заявление, ответчик никаких мер для страховой выплаты не предпринял.

03 мая 2018 года истцом посредством заказного почтового отправления направлена ответчику письменная претензия о страховой выплате и неустойке.

На полученную 07.05.2018 претензию ответчик также ответил письменным отказом от 18.05.2018 по тем же основаниям.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с иском в Новодвинский городской суд Архангельской области к ответчику о взыскании страховой выплаты в судебном порядке.

Возбужденное судом дело № (2-672/2018) при его рассмотрении было объединено в одно производство с гражданским делом № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Д-Транс» (далее – ООО «ГК «Д-Транс») к Костромину В.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов. Объединенному делу присвоен № №). Требования ООО «ГК «Д-Транс» были мотивированы тем, что в результате произошедшего ДТП по вине Костромина В.М. автомобилю MAN, принадлежащему ООО «ГК «Д-Транс», причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 58339,44 руб. Поэтому, учитывая, что ответственность Костромина В.М. в порядке ОСАГО застрахована не была, просили взыскать с Костромина В.М. указанный размер ущерба и государственную пошлину в сумме 1950 руб., уплаченную при подаче иска.

При рассмотрении указанного дела, в связи со спором сторон, относительно обстоятельств произошедшего ДТП и вины их участников, судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

По результатам проведенной 30.04.2019 судебной экспертизы экспертами сделан вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «МАН» имел техническую возможность не допустить возникновения опасной (аварийной) ситуации на дороге и, следовательно, предотвратить столкновение со встречным автомобилем «Чери» под управлением истца.

По итогам рассмотрения данного дела решением суда от 17.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24.10.2019 по делу №, имущественные требования истца о взыскании страховой выплаты удовлетворены в полном объёме в размере 224501,17 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ГК «Д-Транс» к Костромину В.М. по объединенному дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов на оплату государственной пошлины отказано в полном объеме.

Также по решению суда с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение экспертизы взыскано 13700 руб., в возмещение морального вреда 1000 руб., в возмещение затрат на составление претензии 3000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 30700,78 руб.

Как установлено данными судебными актами, ответчик не выполнил требования абз.4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), не учел разъяснения п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые предписывают ему в таком случае выплатить 50 % причитающейся страховой выплаты. Тот факт, что вина между участниками ДТП была распределена судом в ходе судебного разбирательства, не освобождала ответчика от вышеуказанной обязанности по выплате.

Однако ответчик не выплатил ни в досудебном порядке страховой возмещение в размере 50 %, а также фактически не доплатил страховое возмещение в надлежащем размере после ознакомления 22.05.2019 с результатами судебной автотехнической экспертизы, выплатив истцу в дальнейшем часть страховой выплаты 28.05.2019 в размере 163100 руб., отказав необоснованно в возмещении остальной части страховой выплаты, выплаченной истцу только 05.12.2019.

Таким образом, данными судебными актами установлен факт нарушения ответчиком выплаты страхового возмещения истцу в необходимом размере даже после ознакомления 22.05.2019 с результатами судебной автотехнической экспертизы.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В связи нарушением срока выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере, поскольку полученная ответчиком претензия о добровольной выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, что суд по праву находит обоснованным, в силу следующего.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства ДТП, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом, после получения от истца заявления об осуществлении страхового возмещения, ответчик требуемый абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты истцу не произвел и доказательств препятствующих этому не предоставил.

Поэтому в данной ситуации, как правильно указано истцом в иске ответчик был обязан до 20.04.2018, выплатить истцу страховую выплату в требуемом абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО размере, однако данную обязанность не исполнил.

Таким образом, исходя из указанных требований закона, размер неустойки, с учетом периода заявленного истцом превышает размер страховой выплаты ст. 7 Закона об ОСАГО ( подпункте "б") и потому ограничен 400000 руб.

Ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на что суд отмечает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только в исключительных обстоятельствах и по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В рассматриваемом случае длительность периода рассмотрения настоящего дела в ходе которого в окончательной форме определена степень вины каждого водителя в произошедшем ДТП обусловлена обстоятельства не связанными с действиями, либо бездействием ответчика, процессуальное поведение которого наоборот способствовало скорейшему рассмотрению данного дела.

Поэтому принимая во внимание изложенное и учитывая конкретные обстоятельства дела спорящих сторон, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ с 400000 руб. до 132991,32 руб., с учетом того, что с результатами судебной автотехнической экспертизы ответчик смог ознакомится только 22.05.2019 и поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон и компенсируются потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком в этой части договорных обязательств.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 132991,32 руб.

В остальной части требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 267008,68 руб. надлежит отказать, в связи несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, указанных в п. 6 ст. 52 названного кодекса, и составляет 3860 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Костромина В.М. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Костромина В.М. неустойку в размере 132991 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований Костромина В.М. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в сумме 267008 руб. 68 коп. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 3860 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 18 марта 2020 года.