Решение по делу № 7У-2578/2024 [77-1301/2024] от 23.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               №77-1301/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                                      4 июня 2024 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Жернова С.Р.

судей Замарацкой Е.К. и Уланова К.В.

при секретаре Пивкине М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Киндякова А.Г. на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 6 октября 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 12 декабря 2023 года.

        Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступление осужденного Киндякова А.Г. и адвоката Новикова О.А., действующего в его защиту, поддержавших доводы жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

            - ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «а» ч.3    ст.158 (3 преступления), ч.3, 5 ст.69УК РФ с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания заменен на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

            - ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда <адрес> по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

            - ДД.ММ.ГГГГ приговором Багратионовского     районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

            осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

            Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

            Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

            Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

            Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба 2 286 699 рублей 68 копеек.

        Сохранен арест, наложенный на денежные средства постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части гражданского иска.

        Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен.

       Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

       Вещественные доказательства - 10352 доллара США, 2710 Евро постановлено возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО8

       Указано, что решение о наложении ареста на имущество принято в отношении денежных средств в сумме 1 328 900 рублей.

       В части решения по гражданскому иску уменьшена сумма, взысканная с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО8 в счет возмещения причиненного ущерба, до 1 353 501 рубль 40 копеек.

       В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

       Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

       В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, как с незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о доказанности размера причиненного ущерба потерпевшей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются только показаниями потерпевшей и ее супруга, которые являются заинтересованными лицами и их показания содержат существенные противоречия. При этом судом не были надлежащим образом исследованы другие доказательства по делу – справки о приобретении валюты, выписки с банковского счета, договор о продаже автомобиля. Ссылается на то, что стоимость похищенных золотых изделий подтверждается только показаниями потерпевшей. Кроме того, при назначении наказания суд не учел смягчающее обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, поскольку он сообщил сотрудникам полиции, что похищенное им имущество находится в арендованной квартире. Ссылается на то, что суд не принял во внимание его показания о том, что в арендованной им квартире в ходе обыска были изъяты и принадлежащие ему денежные средства. Выводы суда о том, что частью похищенного имущества он распорядился, основаны на предположениях, не подтверждаются материалами дела.

      Также выражает несогласие с решением суда о сохранении ареста, наложенного на изъятые у него денежные средства, считает его не соответствующим положениям ст.115 УПК РФ, ст.446 ГПК РФ.

       Ссылается на то, что на принадлежащие ему денежные средства в размере 90 00 рублей, полученные в качестве компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей, не может быть обращено взыскание.

       Просит приговор и апелляционное определение изменить, уменьшить размер материального ущерба на 928 000 рублей, смягчить наказание.

       В возражениях на кассационную жалобу осужденного Винокурова А.Г. государственный обвинитель Марусенко Э.Э. просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

       В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 выражает несогласие с кассационной жалобой осужденного, находит ее необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

           Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

       В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

           Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

       Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда, а именно: показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколом обыска, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписей, заключением товароведческой экспертизы.

      Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

      Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

      Доводы жалобы о неверном установлении судом размера причиненного ущерба, поскольку стоимость похищенного имущества у потерпевшей не была подтверждена доказательствами, аналогичны доводам, заявлявшимся осужденным в судебном заседании, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела. Размер причиненного потерпевшей ущерба достоверно установлен судом на основании как показаний потерпевшей и свидетелей, так и подтверждающих приобретение денежных средств документов, представленных суду и им исследованных, а также с учетом заключения товароведческой экспертизы.

          Показания потерпевшей ФИО8, свидетелей были обоснованно признаны судом достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного судом установлено не было.

          Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов суда о виновности ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

       Все выдвинутые версии осужденного, в том числе о том, что им была похищена значительно меньшая сумма денежных средств, а также о том, что в ходе обыска в арендованной им квартире были изъяты и принадлежащие ему денежные средства, были проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

       Действиям осуждёФИО2 ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

       Приведенная в приговоре квалификация подробно мотивирована, подтверждается материалами дела.

           Оснований для иной квалификации действий ФИО1, его оправдания, прекращения уголовного дела, не имеется.

       Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия признанных судом смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждёФИО2.

       Судом были признаны и учтены в полной мере при назначении наказания качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, - явка с повинной, частичное признание вины, способствование розыску похищенного имущества, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также наличие хронического заболевания.

       Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления у суда не имелось, поскольку как видно из материалов дела, каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию преступлению ФИО1 не совершено, поскольку он лишь указал место хранения похищенного им имущества, что было учтено судом при назначении ему наказания.

       Иных, смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

       Судом обоснованно признано и учтено при назначении наказания ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

       При таких обстоятельствах, наказание ФИО1 верно назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

           Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не установлено, из материалов дела не усматривается.

           Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждёФИО2 и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

           С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания в кассационном порядке не установлено.

           При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным, изложенным в кассационной жалобе, внес обоснованные изменения в приговор, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

           Нарушений закона при разрешении гражданского иска потерпевшей судом не допущено.

           Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений при наложении ареста на обнаруженные у ФИО1 денежные средства не установлено, а доводы неработающего осужденного о принадлежности части арестованных денежных средств ему и его родственникам проверялись судами первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения и документально опровергаются сведениями о движении денежных средств по счетам осужденного.

           Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.40115 УПК РФ и влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

       Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

       приговор Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

       Председательствующий

       Судьи