Решение по делу № 7У-7910/2024 [77-4167/2024] от 18.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-4167/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                       23 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н.,

судей Пластининой О.В., Старчиковой Е.В.,

с участием прокурора Ковалева Д.В.,

осужденного Шанина Е.Ю.,

защитника-адвоката Романова Е.В., представившего удостоверение № 1077 от 2 марта 2009 года и ордер № 545 от 18 октября 2024 года,

при секретаре судебного заседания Григорьеве И.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шанина Е.Ю. на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н., мнение осужденного Шанина Е.Ю., адвоката Романова Е.В., полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Ковалева Д.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, исключить из числа доказательств протокол допроса свидетеля ФИО6, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 января 2024 года

Шанин <данные изъяты>

- 26 мая 2022 года Тогучинским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 1 декабря 2022 года,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2024 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шанина Е.Ю., адвоката Шестак Л.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Шанин Е.Ю. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оспаривает квалификацию содеянного, заявляет о непричастности к сбыту наркотических средств. Утверждает, что приобретал наркотические средства для личного употребления совместно с другими лицами - свидетелями по делу, которые переводили деньги за наркотики на его счет для совместного употребления.

Ссылается на нарушение требований ст.ст. 77, 87, 88, 297, 307 УПК РФ, на отсутствие в приговоре выводов суда о том, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что преступление не доведено до конца, негативные последствия от его действий не наступили.

Полагает, что вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен ему неверно, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Заявляет о формальном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Просит судебные решения отменить либо изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, применить положения ст.ст. 68, 73 УК РФ, смягчить наказание, назначив для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тогучинского района Новосибирской области Вильгельм А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом при допущено нарушение уголовно-процессуального закона, подпадающее под указанные критерии.

Приговором суда Шанин Е.Ю. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются показаниями осужденного ФИО1 в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, не оспаривавшего, что угощал наркотическими средствами жителей <адрес>, тех, кто «скидывал» ему деньги, и они употребляли вместе; показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе ФИО9 - <данные изъяты> о задержании и доставлении ФИО1 в отдел полиции; ФИО10, ФИО11 о наличии оперативной информации о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, которая в ходе проведения ОРМ подтвердилась, ФИО1 был задержан, в ходе личного досмотра у него обнаружены и изъяты наркотические средства; понятых ФИО12, ФИО13, подтвердивших соблюдение закона при проведении процессуальных действий; свидетеля ФИО14 о неоднократном приобретении наркотического средства «<данные изъяты>» у ФИО1 для своего мужа <данные изъяты> о наличии ДД.ММ.ГГГГ договоренности с ФИО1 на приобретение у него наркотического средства на сумму <данные изъяты> рублей, которые она перевела ФИО1 на карту «<данные изъяты>», они с мужем ждали его, однако ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО1 перестал выходить на связь; аналогичными показаниями свидетеля ФИО15; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 о многократных фактах приобретении у ФИО1 наркотического средства «<данные изъяты>».

Оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного и указанных свидетелей обвинения судом обоснованно не усмотрено, данных о самооговоре или оговоре осужденного не установлено; показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон и приведенными в приговоре, включая материалы ОРМ, протоколы осмотров и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, протоколы осмотров предметов, справку об исследовании, заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Шанина Е.Ю., не имеется. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных решений.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств уголовного дела действия Шанина Е.Ю. квалифицированы судом верно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Доводы осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, в том числе о несогласии с юридической оценкой его действий, о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, о приобретении наркотических средств исключительно для употребления, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Судом уголовное дело рассмотрено полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 15, 17, 252 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий. Приговор суда в целом соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ указал в качестве доказательства виновности Шанина Е.Ю. протокол допроса свидетеля ФИО6 (т<данные изъяты>), который согласно протоколу судебного заседания не оглашался. Судом апелляционной инстанции указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона не устранено. При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению, а протокол допроса свидетеля ФИО6 – исключению из числа доказательств виновности ФИО1

Вместе с тем указанное изменение судебных решений не влияет на их законность и обоснованность в остальной части и не влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи; смягчающие наказание обстоятельства, включая частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>; отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах уголовного дела не содержится.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре изложены. Выводы суда о назначении Шанину Е.Ю. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен Шанину Е.Ю. верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, не отбывавшему лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб в защиту Шанина Е.Ю., аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Допущенная в апелляционном определении описка при указании пункта ч. 1 ст. 58 УК РФ также не ставит под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, которое в целом отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2024 года в отношении Шанина <данные изъяты> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол допроса свидетеля ФИО6 (т<данные изъяты>) как на доказательство виновности ФИО1

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шанина Е.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   О.Н. Лазарева

Судьи:                                                                                  О.В. Пластинина

                                                                                              Е.В. Старчикова