Решение по делу № 33-18234/2015 от 03.11.2015

Судья Македонская В.Е. дело № 33-18234/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.12.2015 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей Редозубовой Т.Л.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Леонтьева А.В. – Зайцева Д.Е. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2015 о принятии обеспечительной меры по иску Соболева О.С. к Леонтьеву А.В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика Рязанова В.И. (доверенность ( / / )), судебная коллегия

установила:

Соболев О.С. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа ...

До рассмотрения дела по существу в суд поступило ходатайство истца о наложении ареста на имущество и расчетные счета, принадлежащие ответчику, в пределах цены иска.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2015 заявление Соболева О.С. удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Леонтьеву А.В., в пределах суммы ...

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер, доказательств, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В определении не указано, на какое имущество следует наложить арест, что не позволяет говорить о соразмерности обеспечительных мер заявленным в иске требованиям. Поскольку дело было передано по подсудности в Верх-Исетский суд, то Кировский суд не мог рассматривать заявление об обеспечении иска. Нарушение подсудности влечет незаконность обжалуемого определения. Поскольку ответчик состоит в браке, арест на совместное имущество причиняет вред интересам его супруги.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда от 07.10.2015 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое право в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено суду и соответствует ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 № 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Следовательно, принятое судом 07.10.2015 обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска ... является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение завяленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, судья исходил из представленных документов, характера заявленных исковых требований, цены иска, учитывая факт недостижения между сторонами добровольного урегулирования спора, и пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда по гражданскому делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения в случае удовлетворения иска.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы ответчика о недоказанности наличия в настоящем деле обстоятельств, с которыми ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность принятия судом мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о значительной денежной сумме, в связи с чем, с учетом значительности цены иска ..., непредставлении доказательств стабильности финансового положения ответчика, позволяющей своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований, ни суду, рассмотревшему заявление об обеспечении иска в порядке ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчика, принимая во внимание оценочный характер категории затруднительности или невозможности исполнения решения суда, коллегия полагает заявление истца об обеспечении иска обоснованным, а принятие мер обеспечения – необходимым.

При этом принятие ответчиком мер по отчуждению принадлежащего ему имущества не является единственным доказательством затруднительности или невозможности исполнения решения в будущем. Ходатайство об обеспечении иска как раз и направлено на предотвращение подобных действий со стороны ответчика как собственника имущества, при этом представление истцом доказательств намерения ответчика совершить сделки по отчуждению имущества не требуется.

Довод о том, что в определении не конкретизировано, на какое имущество наложен арест, не свидетельствует о нарушении судом принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, поскольку в определении указано, что арест налагается на имущество ответчика в пределах цены иска ...

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает конкретизации имущества в определении суда об обеспечении иска, достаточно указания суммы, в пределах которой арестовывается имущество. Это связано с тем, что на стадии рассмотрения заявления об обеспечении иска оценка имущества не производится, в связи с чем у суда отсутствует возможность указать конкретное имущество, стоимость которого будет соответствовать цене иска.

Коллегия отмечает, что ответчик не лишен права в порядке ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать перед судом о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Довод о том, что определение об обеспечении принято судом, которому не подсудно рассмотрение иска Соболева О.С. по существу, не влияет на законность определения.

В силу ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд.

Как следует из материалов дела исковое заявление Соболева О. С. принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга с возбуждением 08.09.2015 гражданского дела. Поскольку ходатайство об обеспечении иска заявлено истцом в заседании 07.10.2015, то и определение вынесено в тот же день судом, перед которым было заявлено такое ходатайство, независимо от того, что впоследствии суд передал дело на рассмотрение другого суда по подсудности.

Положения ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не применяются в данной ситуации, в связи с чем заявление об обеспечении иска подлежит рассмотрению судом, у которого находились материалы гражданского дела на момент обращения стороны с соответствующим заявлением, что выступает гарантией своевременности принятия решения по заявленному ходатайству.

Довод о нарушении прав супруги ответчика, которая в силу семейного законодательства также является собственником имущества, на которое наложен арест, носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Коллегия принимает во внимание наличие у супруги ответчика права на предъявление иска об освобождении от ареста имущества или выделе доли из общего имущества.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает право суда налагать арест на имущество, находящееся в совместной или долевой собственности, в связи с чем коллегия находит выводы суда в указанной части правильными, а доводы частной жалобы – необоснованными.

С учетом характера спорных правоотношений, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска, обеспечит в полной мере возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, тем самым исключит возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение о применении мер по обеспечению иска является законным, обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2015 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.