Решение по делу № 33-11961/2014 от 25.08.2014

Судья Лобачев А.В. Дело № 33-11961/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., АЛЕШИНОЙ Е.Э.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Лазаренко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. к УСЗН Администрации Ремонтненского района об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда, взыскании задолженности по апелляционной жалобе УСЗН Администрации Ремонтненского района Ростовской области на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 11 июля 2014 года,

установила:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в 2003 году обратился в суд с иском к УСЗН Администрации Ремонтненского района Ростовской области, в котором просил обязать ответчика выплачивать ему ежемесячно сумму в возмещение вреда здоровью и взыскать с ответчика единовременно сумму недоплаты. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 1997 года он является инвалидом 2 группы вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и получает выплаты возмещения вреда здоровью в твердой денежной сумме в размере 2500 рублей. В тоже время решением Ремонтненского районного суда от 29.09.1999 года ему определена ежемесячная сумма в возмещение вреда в размере 2099,52 рублей, которая и подлежала индексации, но не индексировалась ответчиком в добровольном порядке.

Иск ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. объединен судом в одно производство с исками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В ходе судебного заседания истцы изменили исковые требования в части механизма индексации суммы, выплачиваемой ежемесячно в счёт возмещения вреда. Просили 2500 руб. умножить на коэффициент 1.25 (за 2001 год по отношению к 2000 году) и коэффициент 1.26 (за 2002 год по отношению к 2001 году), взыскать с ответчика каждому, начиная с 01.04.2003 года, ежемесячно по 3937,5 рублей, а также единовременно недополученные суммы в размере 11812,5 рублей.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 08.04.2003 года исковые требования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и других истцов были удовлетворены. Суд произвел индексацию ежемесячных платежей, выплачиваемых истцам на основании пункта 25 статьи 14 Базового закона (в редакции, действовавшей на день разрешения спора в суде) в размере 2500 руб. с применением индексов изменения величины прожиточного минимума для пенсионеров в Ростовской области с 01 января 2002 года - 1.25; с 01 января 2003 года -1.26, взыскав с ответчика задолженность за период с 01.01.2002 года по 31.03.2003 года в сумме 11812,5 рублей и обязав ответчика выплачивать Буцкому А.С. ежемесячно в возмещение вреда с 01 апреля 2003 года 3937,50 рублей.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13.02.2014 года частично удовлетворены исковые требования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к УСЗН Администрации Ремонтненского района, в его пользу взыскана недополученная сумма в возмещение вреда с 01.07.2000 года по 15.02.2001 года, с учетом индексации в размере 96 464 рубля 17 копеек, действия ответчика по не проведению своевременной индексации истцу ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью на коэффициенты повышения МРОТ (с 01.07.2000 года - 1.581, с 01.01.2001 года - 1.515) признаны незаконными.

04.04.2014 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в Ремонтненский районный суд с заявлением, в котором просил отменить состоявшееся решение Ремонтненского районного суда от 08.04.2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Ремонтненского районного суда от 29.09.1999 года размер ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью ему установлен в размере 2099,52 рублей, в то время как УСЗН Ремонтненского района выплачивали ему ВВЗ в сумме 2500 рублей. Истец также ссылался на неприменение индексации на коэффициенты МРОТ за период с 01.07.2000 года (1.581) и с 01.01.2001 года (1.515) к данному ежемесячному платежу.

Определением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13.05.2014 года заявление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворено. Решение суда от 08.04.2003 года отменено в части, затрагивающей права и законные интересы заявителя.

Впоследствии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недополученную сумму возмещения вреда за период с 01.05.2001 года по 31.05.2014 года в размере 1270996,39 рубля, индексацию недополученной суммы в возмещение вреда за указанный период в размере 1042104,11 рублей и ежемесячную сумму в возмещение вреда с 01.06.2014 года в размере 22682,97 рублей, ссылаясь на незаконность бездействия ответчика, не осуществившего индексацию суммы возмещения вреда здоровью с 01.07.2000 года на коэффициенты МРОТ - 1.581, с 01.01.2001 года - 1.515, на коэффициенты роста величины прожиточного минимума в Ростовской области: с 01.01.2002 года - 1.25; с 01.01.2003 года - 1.26; с 01.01.2004 года - 1.16, и на коэффициенты роста инфляции: с 01.01.2005 года- 1.11; с 01.01.2006 года- 1.09; с 01.01.2007 года- 1.08; с 01.01.2008 года - 1.105; с 01.01.2009 года - 1.13; с 01.01.2010 года - 1.1, с 01.01.2011 года- 1.065, с 01.01.2012 года- 1.06, с 01.01.2013 года- 1.055, с 01.01.2014 года- 1.05.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика - УСЗН Администрации Ремонтненского района Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 11 июля 2014 года исковые требования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворены частично. Суд взыскал единовременно с Управления социальной защиты населения Администрации Ремонтненского района Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА недополученную сумму по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.05.2001 года по 31.05.2014 года в размере 1 167 443 руб. 89 коп.

Суд взыскал единовременно с Управления социальной защиты населения Администрации Ремонтненского района Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА индексацию недополученной суммы возмещения вреда здоровью за период с 01.05.2001 года по 31.05.2014 года в размере 1007 090 руб. 34 коп.

Суд взыскал с Управления социальной защиты населения Администрации Ремонтненского района Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 01.06.2014 года ежемесячно компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 21 509 руб. 67 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке. В остальной части исковых требований отказано.

С постановленным решением в части удовлетворения исковых требований не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Управление социальной защиты населения Администрации Ремонтненского района Ростовской области ставится вопрос об отмене постановленного решения по мотиву его незаконности в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, начиная с 01.07.2000 г. УСЗН Администрации Ремонтненского района не имело оснований индексировать суммы ВВЗ, получаемые истцом, на коэффициенты МРОТ. В 2003 году истец обращался в суд с требованиями проиндексировать сумму в возмещение вреда здоровью, но в иске ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не просил проиндексировать суммы ВВЗ с июля 2000 года на коэффициенты изменения МРОТ, а просил проиндексировать сумму в возмещение вреда только на коэффициенты роста ВПМ (с 01.01.2002г.) и далее на коэффициенты уровня инфляции. Судом 08.04.2003 года было вынесено решение об удовлетворении указанных исковых требований. Данное решение было исполнено УСЗН Администрации Ремонтненского района, в связи с чем при отсутствии вины в его действиях, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. является инвалидом 2 группы бессрочно вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей воинской службы, связанных с аварией на ЧАЭС.

Решением Ремонтненского районного суда от 29.09.1999 года ежемесячная выплата в счет возмещения вреда здоровью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составила 2099 руб. 52 коп. В указанном размере ответчиком возмещение вреда выплачивалось истцу по февраль 2001 года включительно.

С февраля 2001 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установлена ежемесячная денежная компенсация в твердой денежной сумме в размере 2500 руб. (2 группа инвалидности).

Решением Ремонтненского районного суда от 08.04.2003 г. произведена индексация периодических платежей в размере 2500 руб. на коэффициенты ВПМ-1,25 и 1,26; взыскана задолженность за период с 01.01.2002 г. по 31.03.2003 г. в сумме 11812,50 руб. и ежемесячные платежи по 3937,50 руб. с последующим увеличением в установленном законом порядке. Данное решение отменено по правилам главы 42 ГПК Российской Федерации.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13.02.2014 года признанно незаконным бездействие УСЗН Ремонтненского района, не осуществившего индексацию суммы возмещения вреда здоровью с 01.07.2000 г. на коэффициенты МРОТ: 1,581 - с 01.07.2000 г. и с 01.01.2001 г. - 1,515. В этом же решении указано, что установление истцу после введения в действие Федерального Закона Российской Федерации от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ размера возмещения вреда в сумме 2500 руб. является незаконным, так как Буцкой А.С. с таким заявлением к ответчику не обращался и получал возмещение вреда в размере, превышающем 2500 руб., а право выбора выплаты принадлежит получателю таких выплат, а также взыскана недополученная сумма ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 15.02.2001 года с учетом индексации в размере 96 464,17 рублей.

Разрешая спор, с учетом того, что впервые выплаты в возмещение вреда здоровью назначены истцу до февраля 2001 г., их размер при надлежащей индексации выше, чем размер получаемой истцом денежной компенсации в твердой сумме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он имеет право на получение суммы возмещения вреда, проиндексированной в соответствии с действующим законодательством, и произвел индексацию назначенных в 1999 г. Буцкому А.С. выплат с 2000 г. по 2001 г. на коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, с 2002 г. по 2003 г. с учетом индексов роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, и далее с 1 января 2004 г. - с применением коэффициентов инфляции.

С данной позицией судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая ее соответствующей установленному порядку назначения и выплаты компенсаций, возмещающих вред, причиненный здоровью радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гражданам, ставшим инвалидами.

При рассмотрении спора судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу, закончившемся вынесением решения от 13.02.2014 г. подтверждена правомерность назначения истцу сумм возмещения вреда здоровью в размере 2099,52 руб.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Именно в размере 2099,52 руб. ответчиком производились истцу периодические выплаты до февраля 2001г. во исполнение решения суда от 29.09.1999 года.

Таким образом, именно сумма 2099,52 руб. подлежит индексации с 2000 года в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускающими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 01 июля 2000 г. до 01 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, установленных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 01 июля 2000 года – 1,581, с 01 января 2001 г. – 1,515, при условии, что в период с февраля 1997 г. до 01 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 01 июля 2000 года по 01 января 2001 года.

Поскольку решением Ремонтненского районного суда от 13.02.2014 г. признанно незаконным бездействие УСЗН Ремонтненского района, не осуществившего индексацию суммы возмещения вреда здоровью с 01.07.2000 г. на коэффициенты МРОТ: 1,581 с 01.07.2000 и с 01.01.2001 на 1,515, суд 1-й инстанции при исчислении суммы возмещения вреда произвел такую индексацию.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 11-П было признано, что взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 базового Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15.02.2001 года были ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

В исковом заявлении, впервые поданном в суд в 2003 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА просил проиндексировать назначенную по решению Ремонтненского районного суда от 29.09.1999 г. ежемесячную выплату в счет возмещения вреда здоровью 2099,52 руб. на коэффициенты величины прожиточного минимума (1,25, и 1,26), а действующее в то время законодательство допускало такую возможность. При этом с требованиями об индексации суммы возмещения с применением коэффициента величины прожиточного минимума 1,16 (за 2003г.), истец не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения прежнего порядка выплаты возмещения вреда действующего на момент обращения с иском, поскольку истцом ранее было реализовано предоставленное законом право на индексацию сумм возмещения вреда здоровью с учетом коэффициентов величины прожиточного минимума и решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 08.04.2003 г. такая индексация была произведена.

При таких обстоятельствах выводы суда относительно необходимости индексации периодических платежей с применением показателей роста величины прожиточного минимума, получаемых истцом ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью являются верными, поскольку на момент обращения истца в 2003 году с настоящим иском законодателем был регламентирован порядок индексации исходя из уровня величины прожиточного минимума, в связи с чем, возможно в данном конкретном случае применение ранее действовавшего порядка.

Впоследствии ч. 3 ст. 5 Базового закона (в ред. от 26.04.2004 г. № 31-ФЗ) предусмотрено, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, и░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2000 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 15 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.05.1991 ░. N 1244-1 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░" (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.04.2004 ░. N 31-░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ N 35 ░░ 14.12.2000 ░. "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 05.04.2005 ░. N 7 ░ ░░ 11.05.2007 ░. N 23, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2001 ░. ░░ 31.05.2014 ░. ░ ░░░░░░░ 1167 443,89 ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2001 ░░ 31.05.2014 ░ ░░░░░░░ 1007 090,34 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 509,67 ░░░. ░ 01.06.2014 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: