Решение по делу № 8Г-12916/2022 [88-947/2023 - (88-12734/2022)] от 20.12.2022

88-947/2023

2-2501/2022

25RS0001-01-2022-001527-77

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2023 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Кравченко А.И.

судей Бузьская Е.В., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, возражения представителя АО «Центр судоремонта «Дальзавод» ФИО5

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Центр судоремонта «Дальзавод» о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АО «Центр судоремонта «Дальзавод» в должности ведущего специалиста отдела материально-технического снабжения на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ она отстранена от работы в связи с отказом от прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и отсутствием противопоказаний для вакцинации с ДД.ММ.ГГГГ и до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Полагает, что действия работодателя незаконны, привели к нарушению ее прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ее от работы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, обязать ответчика начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы из расчета среднедневного заработка в размере 3122,90 рублей, всего в размере 227971,70 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 29 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Обращает внимание, что Выполняемая ею работа не относится к перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Полагает, что главный государственный санитарный врач не наделен полномочиями по определению вида работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Считает, что препараты, используемые для вакцинации, не прошли необходимые клинические испытания. Она не являлась источником и разносчиком заболевания, отстранение ее от работы произведено незаконно.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Обстоятельства, при наступлении которых работодатель обязан отстранять от работы (не допускать к работе), перечислены в части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Иммунизация против новой коронавирусной инфекции включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Согласно действующему правовому регулированию главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

11 октября 2021 года в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Приморском крае, главным санитарным врачом региона издано постановление № 7 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае», в соответствии с которым обязательной иммунизации подлежат, в том числе сотрудники в сфере транспорта.

15 октября 2021 года в АО «Центр судоремонта «Дальзавод» издан приказ № 3219, которым предписано в срок до 15 ноября 2021 года работникам пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом, а в срок до 15 декабря 2021 года вторым компонентом. Работников, не имеющих сертификата о вакцинации, а также документов подтверждающих перенесенное ими в течение предшествующих шести месяцев заболевание, и не предоставивших документ о наличии противопоказаний к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отстранить от работы с 15 ноября 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала работодателю заявление об отказе предоставить сведения о наличии QR-кода о прохождении вакцинации, прививочного сертификата, справки о перенесенном заболевании COVID-19, справки о медицинском отводе и т.д.

Приказом АО «Центр судоремонта «Дальзавод» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранена от работы без сохранения заработной платы, в связи с отказом от прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и отсутствием противопоказаний для вакцинации с ДД.ММ.ГГГГ и до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьеями 76, 86, 87, 88 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям», постановлением Главного государственного санитарного врача Приморского края от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», и исходил из того, что ФИО1, будучи работником организации производственной сферы, осуществляющей деятельность по ремонту и техническому обслуживанию судов, в случае отсутствия медицинских противопоказаний, обязана была пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку отсутствие таковой могло повлечь неблагоприятные последствия как для не самой, так и для всего трудового коллектива в целом.

Учитывая, что истец от прохождения обязательной вакцинации отказалась, суд сделал вывод о том, что у работодателя имелись основания для отстранения его от работы, порядок отстранения соблюден. Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав работника судом не установлен, суд отказал ФИО1 в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Апелляционная инстанция согласилась с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Требования государственного санитарного врача по Приморскому краю направленные на вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», и вводимые в связи с этим ограничения в отношении работников определенных сфер деятельности, связаны с напряженной эпидемиологической ситуации по COVID-19 в регионе, направлены на предотвращение вспышек заболеваемости населения.

Учитывая, что вакцинация позволяет снизить риски заболевания не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания, вводимые работодателем ограничения, направлены исключительно на установление контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19, и не носят дискриминационного характера в отношении конкретного работника.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, нормы материального права применены судами при рассмотрении дела правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Несогласие заявителя с выводами судов, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: