Решение по делу № 2-4426/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-4426/2023

УИД 41RS0001-01-2023-006016-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года                              г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при помощнике судьи ФИО8 Т.С.,

с участием ответчика ФИО9 О.В., третьего лица ФИО11 В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 Екатерины Петровны к ФИО13 Ольге Валиахметовне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 Е.П. обратилась в суд с иском к ФИО15 О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 344 000 руб.

          В обоснование исковых требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира приобреталась ответчиком за счет оформленного в ОАО «АТБ» ипотечного кредита. Денежные средства по договору купли-продажи продавцу были переведены банком в полном объеме.

После заключения договора купли-продажи ФИО16 О.В., ссылаясь на трудное материальное положение, обратилась к истцу с просьбой о погашении кредита. За период с 2014 по 2018 год по кредитному договору ответчика истец выплатила банку денежную сумму в размере 1 344 000 руб. До настоящего времени указанная сумма ответчиком истцу не возвращена. Таким образом, за счет истца ответчик ФИО17 О.В. необоснованно обогатилась на сумму 1 344 000 руб.

          В судебном заседании истец ФИО18 Е.П. участие не принимала, <данные изъяты>. Ранее в судебном заседании 18 сентября 2023 года ФИО19 Е.П. на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что в конце 2013 года перед ФИО20 О.В. у неё возникли долговые обязательства, в связи с чем по устной договоренности с ответчиком в период с 2014 года по 2018 года она выплачивала за ФИО21 О.В. ипотечный кредит. Однако позднее ФИО22 О.В. обратилась в полицию с заявлением по факту <данные изъяты>, в котором указала, что денежные средства по долговой расписке ей не возвращены. Таким образом, ФИО23 О.В. не засчитала выплачиваемые по кредиту суммы в счет погашения имевшегося перед ответчиком долга. В этой связи, считала, что денежная сумма в размере 1 344 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО24 О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Факт внесения ФИО25 Е.П. платежей по договору ипотечного кредитования не оспаривала, в то же время суду пояснила, что указанные денежные средства вносились истцом в счет погашения имевшейся у истца перед ней задолженности в сумме 1 400 000 руб., что подтверждается долговой распиской от 15 октября 2013 года. Указанную сумму ФИО26 Е.П. заняла у неё после продажи её квартиры по ул. <данные изъяты> Так как ей негде было жить, ФИО27 Е.П. предложила ей приобрести жилье по ул. <адрес> за счет ипотеки. После оформления ипотеки ФИО28 Е.П. сказала, что будет выплачивать этот кредит, но при этом попросила отдать ей сумму кредита в размере 1 890 000 руб. В этой связи 27 января 2014 года ФИО29 Е.П. составила ещё одну расписку о том, что взяла у неё в долг денежную сумму в размере 1 890 000 руб. на срок до 27 января 2024 года. Как выяснилось позже, ФИО30 Е.П. выплачивала кредит не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем в 2019 году банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по ул. <адрес>. В итоге она осталась без жилья и без денег. Ни по одной из расписок ФИО31 Е.П. ей деньги не вернула.

         Третье лицо ФИО32 В.С. в судебном заседании полагала иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

        Третье лицо ПАО «АТБ» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, представителя в суд не направило.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-№/2019, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:    имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность граждан в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2014 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО33 О.В., ФИО34 В.С. был заключен кредитный договор № № (при ипотеке в силу закона), по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 890 000 руб. сроком на 144 месяца.

Согласно п. 1.3. договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 2 100 000 руб.

В силу п. 3.3.5 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 28 510 руб. 52 коп.

Судом также установлено, что 22 января 2014 года между ФИО35 О.В. (покупатель) и ФИО36 Е.П. (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры № №, согласно которому покупатель приобретает в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 2 100 000 руб. Указанное жилое помещение приобретается покупателем за счет собственных средств в сумме 210 000 руб. и кредитных средств в размере 1 890 000 руб., предоставляемых Камчатским филиалом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в соответствии с кредитным договором № № от 22 января 2014 года. Аванс в размере 210 000 руб. уплачивается покупателем до подписания договора купли-продажи.

27 января 2014 года ФИО37 Е.П. получила от ФИО38 О.В. сумму денежных средств в размере 1 890 000 руб. в счет окончательной оплаты за вышеуказанную квартиру.

Право собственности на указанную квартиру 27 января 2014 года было зарегистрировано на имя ФИО39 О.В.

Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что по просьбе ФИО40 О.В. истец ФИО41 Е.П. исполняла обязательства ответчика по выплате кредитных средств. За период с 2014 года по 2018 год ФИО42 Е.П. выплатила банку по кредитному договору денежную сумму в размере 1 344 000 руб. Указанную сумму ответчик ФИО43 О.В. истцу не вернула. В этой связи истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 344 000 руб.

Факт частичного внесения ФИО44 Е.П. за период с 2014 по 2018 год денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору № № от 22 января 2014 года ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В то же время, опровергая наличие на своей стороне неосновательного обогащения, ФИО45 О.В. указала, что погашение кредита ФИО46 Е.П. осуществляла в связи с наличием перед ней задолженности по долговой расписке от 15 октября 2013 года в размере 1 400 000 руб.

Кроме того, 27 января 2014 года ФИО47 Е.П. заняла у неё денежную сумму в размере 1 890 000 руб., о чем истцом также была составлена соответствующая расписка.

        В подтверждение своих доводов ответчик представила суду оригинал расписки от 15 октября 2013 года, составленной и подписанной непосредственно истцом, согласно которой, последняя получила в долг от ФИО48 О.В. денежные средства в размере 1 400 000 руб. и обязалась вернуть указанную сумму в срок до 28 февраля 2014 года; договор купли-продажи квартиры от 15 октября 2013 года, расположенной по адресу: <адрес>; расписку об окончательном расчете по договору купли-продажи жилого помещения от 22 января 2014 года № №, датированную 27 января 2014 года; расписку от 27 января 2014 года, составленную <данные изъяты> Е.П., согласно которой, последняя получила в долг от ФИО49 О.В. денежные средства в размере 1 890 000 руб. сроком на десять лет, обязалась вернуть сумму в размере 4 045 546 руб. 79 коп. в срок до 27 января 2024 года.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-№/2019 с ФИО50 О.В. и ФИО51 В.С.) в пользу «АТБ» ПАО солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 22 января 2014 года № № в размере 1 724 615 руб. 19 коп., обращено взыскание на принадлежащее ФИО52 О.В. заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что за период с 22 января 2014 года по 13 июля 2018 года по кредитному договору № № от 22 января 2014 года были произведены следующие гашения: основной долг – 277 044 руб. 14 коп., проценты – 933 842 руб. 30 коп., пени за просрочку платежей – 38 372 руб. 56 коп., всего 1 249 259 руб.

             Из объяснений ФИО53 О.В. следует, что в 2013 году ФИО54 Е.П. занималась продажей её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Продав квартиру по цене 1 350 000 руб., ФИО55 Е.П. попросила дать ей в долг вырученные от продажи деньги под расписку. Также ФИО56 Е.П. предложила ей приобрести принадлежащую ФИО57 Е.П. квартиру по ул. <адрес> в ипотеку. Выплачивать этот кредит ФИО58 Е.П. обязалась сама. Как выяснилось позже, ФИО59 Е.П. выплачивала кредит не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем в 2019 году банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по ул. <адрес>. В итоге она осталась без жилья и без денег. Ни по одной из расписок ФИО60 Е.П. ей деньги не вернула.

            Аналогичные пояснения даны ФИО61 О.В. 18 апреля 2019 года оперуполномоченному ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, согласно которым в октябре 2013 года она продала квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, по цене 1 350 000 руб. ФИО62 Е.П. обратилась к ней с просьбой одолжить ей вырученную от продажи квартиры сумму. 15 октября 2013 года денежные средства в сумме 1 300 000 руб. переданы ФИО63 Е.П., со сроком возврата 28 февраля 2014 года, о чем составлена расписка. Между сторонами достигнута договоренность на возврат суммы в размере 1 400 000 руб., из которых 100 000 руб. проценты за пользование денежными средствами. В оговоренный срок ФИО64 Е.П. денежные средства не вернула, просила отсрочить возврат на один год, при этом взамен предложила приобрести квартиру по ул. <адрес>, находящуюся в её собственности, по договору ипотечного кредитования с ПАО «АТБ». ФИО65 Е.П., пояснила, что ей срочно нужны деньги в долг, и единственный способ получить их – оформить её квартиру на имя ФИО66 О.В. в ипотеку. ФИО67 О.В. пояснила ФИО68 Е.П., что выплачивать сумму ипотечного кредита она не сможет, так как имеет небольшой доход от трудовой деятельности. ФИО69 Е.П. написала долговую расписку, в которой указала, что обязуется выплатить всю сумму по ипотеке (1 890 000 руб.) с причитающимися процентами, поскольку должна ФИО70 О.В. 1 400 000 руб. Впоследствии ФИО71 Е.П. оплачивала ипотечный кредит до января 2018 года, потом выплаты прекращены. На просьбы вернуть долги, ФИО72 Е.П. пояснила, что денег у неё нет (гр.дело № 2-№/2019, том 1, л.д. 116-117).

Из заявления ФИО73 О.В. от 3 апреля 2019 года, адресованного в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского, следует, что поводом для обращения послужили обстоятельства невозврата ФИО74 Е.П. денежных средств по долговой расписке (гр.дело № 2-№/2019, том 1, л.д. 106-115).

          В судебном заседании истец ФИО75 Е.П. наличие задолженности перед ФИО76 О.В. не оспаривала.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у истца перед ответчиком денежных обязательств по долговым распискам от 15 октября 2013 года и 27 января 2014 года, размер которых превышает суммы выплаченных истцом банку кредитных средств, а также учитывая что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО77 Е.П.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ФИО78 Екатерины Петровны к ФИО79 Ольге Валиахметовне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 344 000 руб. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Председательствующий                                 подпись              А.С. Белоусов

Копия верна

Судья                                                   А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-4426/2023