Решение по делу № 33-6943/2019 от 06.06.2019

Дело № 33-6943

Судья Туношенская И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю., судей Кириенко Е.В. и Савельева А.А., при секретаре Негодных И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Седова Дмитрия Владимировича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Михееву Сергею Викторовичу земельные участки:

- земельный участок площадью 55600 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **;

- земельный участок площадью 55600 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **;

- земельный участок площадью 55600 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **;

- земельный участок площадью 55600 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **;

- земельный участок площадью 55600 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **;

- земельный участок площадью 55600 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **.

Указанные земельные участки подлежат реализации путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства № **, возбужденного в отношении Михеева Сергея Викторовича в пользу Седова Дмитрия Владимировича.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Михеева Сергея Викторовича в пользу Седова Дмитрия Владимировича госпошлину в размере 300 руб.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Шистеровой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седов Д.В. обратился с иском к Михееву С.В. (с учетом уточненных требований) об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки, мотивировав требования тем, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.02.2010 года с Михеева С.В. в пользу ООО «Витус» взыскана задолженность в размере 4999651 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом 1707242 руб. 70 коп., неустойка 400000 руб., расходы по уплате госпошлины 20000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2010г. произведена замена истца на правопреемника ООО «Витус». 01.11.2011 произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения суда в порядке правопреемства на Седова Д.В. По состоянию на 05.10.2018г. задолженность составляет 4624895 руб. У Ответчика имеются в собственности земельные участки, на которые истец просит обратить взыскание. Данные земельные участки являются предметом залога в пользу третьих лиц, однако в связи с истечением срока давности по главному требованию, залог утратил свою обеспечительную силу, считают возможным по решению суда погасить регистрационные записи в отношении данных земельных участков, зарегистрированных по договору об ипотеке.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Грубиян Т.Д. и Прохорова Д.С.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске о прекращении ипотеки в пользу третьих лиц, просит в апелляционной жалобе истец, указывая на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств и неверное применение норм материального права. Суд необоснованно не принял во внимание, что долговые обязательства перед третьими лицами, в обеспечение которых и заключены договоры залога спорных земельных участков, возникли в 2007-2008 г.г., следовательно, сроки исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности истекли, а потому и основания для сохранения обременения в виде ипотеки отпали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шистерова Е.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены по имеющимся в деле адресам. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положением части 1 стать 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.02.2010 по делу № **/2010 (л.д.7-9) солидарно взыскана с Михеева С.В. и Ш1. в пользу ООО «Витус» сумма основного долга по кредиту 4999651 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом 1707242 руб. 70 коп., неустойка 400000 руб., расходы по оплате госпошлины 20000 руб. и обращено взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами **, **, **, **, **, **.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 1.11.2011г. произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения суда с ООО «УК «ВИТУС» на Седова Дмитрия Владимировича (л.д.11).

Постановлением судебного пристава исполнителя от 13.12.2011 нереализованное имущество должника передано взыскателю Седову Д.В. по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, 417000 руб. за единицу (л.д.12). Передача имущества была оформлена актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 13.12.2011г. и Постановлением о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 13.12.2011г. (л.д.13, 14, 15).

Как следует из ответа ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 03.04.2019 на запрос суда, на исполнении находится исполнительное производство № ** в отношении Михеева Сергея Викторовича в пользу Седова Дмитрия Владимировича, сумма задолженности на 03.04.2019 составляет 4 624 894 руб. 31 коп.

Согласно выписке из ЕГРН у должника Михеева С.В. имеются в собственности земельные участки, расположенные по адресу: Пермский ****, с кадастровым номером **, на который зарегистрирована ипотека по договору займа с залогом земельных участков от 15.06.2007 с 29.06.2007 по 15.06.2008 в пользу Прохоровой Д.С., номер государственной регистрации ** от 05.07.2007; земельный участок с кадастровым номером ** (зарегистрирована ипотека по договору займа с залогом земельных участков от 13.02.2008 срок с 17.04.2008 по 12.03.2009 в пользу Прохоровой Д.С., номер государственной регистрации ** от 17.04.2008); с кадастровым номером **; (зарегистрирована ипотека по договору займа с залогом земельных участков от 25.01.2008 срок с 18.02.2008 по 25.01.2009 в пользу Прохоровой Д.С., номер государственной регистрации ** от 18.02.2008); с кадастровым номером **; (зарегистрирована ипотека по договору займа с залогом земельных участков от 15.06.2007 срок с 29.06.2007 по 15.06.2008 в пользу Прохоровой Д.С номер государственной регистрации ** от 05.07.2007); с кадастровым номером **; (зарегистрирована ипотека по договору займа с залогом земельных участков от 15.06.2007 срок с 29.06.2007 по 15.06.2008 в пользу Прохоровой Д.С., номер государственной регистрации ** от 05.07.2007; с кадастровым номером **; (зарегистрирована ипотека по договору займа с залогом земельных участков от 25.01.2008 срок с 19.02.2008 по 25.01.2009 в пользу Г., номер государственной регистрации ** от 19.02.2008).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполняет в добровольном порядке судебный акт о взыскании в пользу истца денежных средств, наличие задолженности, отсутствие у должника иного имущества, отсутствие доказательств несоразмерности стоимости недвижимого имущества долгу перед взыскателем, суд, руководствуясь ст. 278 ГК, ст. 446 ГПК, ст. 35 ЗК, ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на принадлежащие должнику на праве собственности земельные участки.

Отказывая в удовлетворении иска в части прекращения залога, зарегистрированного в установленном законом порядке, на спорные земельные участки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что залог в пользу третьих лиц на момент разрешения настоящего спора не прекращен.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции также соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 329 ГК РФ залог является одним из предусмотренных законом или договором способов обеспечения доказательств, и в соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

При разрешении спора, суд, правильно руководствуясь указанными выше правовыми нормами, принял законное и обоснованное решение об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться и с выводами суда относительно отсутствия оснований для прекращения залога спорных земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Наличие предусмотренного законом исчерпывающего перечня оснований, по которым залог прекращается вне зависимости от волеизъявления той или другой стороны залогового правоотношения, само по себе не препятствует сторонам заключить соглашение о прекращении залога и в иных случаях.

Поскольку при разрешении настоящего спора, истцом не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о прекращении обязательств ответчика перед третьими лицами, которые и обеспечены залогом спорных земельных участков, оснований для прекращения ипотеки не имеется.

Доводы истца об истечении срока исковой давности по требованиям об исполнении имущественных обязательств ответчика Михеева С.В. перед третьими лицам, в обеспечение исполнения которых и заключены договоры залога обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено прекращение залога поданным основаниям. Кроме того, истец не является лицом, обладающим правом заявлять о пропуске срока исковой давности по обязательствам, участником которых он не является. Судебная коллегия также отмечает, что само по себе истечение срока исковой давности не свидетельствует о прекращении основного обязательства, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: