Решение по делу № 22-5773/2024 от 01.11.2024

Судья Иванова М.Ю. Дело №

(дело №4/17-113/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 ноября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е.,

осужденной Скляренко ФИО9 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением помощника <адрес> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Чупрова Е.А. на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено ходатайство осужденной Скляренко ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Хафоеву Г.Б., просившую постановление отменить, удовлетворив апелляционное представление, адвоката Николаева Н.Е. и осужденную Скляренко ФИО11, возражавших против удовлетворения представления и отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ Скляренко ФИО13 осуждена по п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

Осужденная Скляренко ФИО12 обратилась в <адрес> суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденной удовлетворено, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ сроком на 3 года 3 месяца 25 дней с удержанием 15% заработка в доход государства.

В апелляционном представлении прокурор Чупров Е.А., не согласившись с решением суда, полагает постановление необоснованным, просит его отменить ввиду неправильного применения норм уголовного закона и нарушения требований УПК РФ.

Полагает, что выводы суда о наличии достаточных оснований для замены Скляренко ФИО14 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ опровергаются материалами дела.

Отмеченное в характеристике администрацией исправительного учреждения хорошее поведение и добросовестное отношение к труду является нормой поведения и обязанностью осужденных и не может служить безусловным и единственным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной Скляренко ФИО15

В описательно-мотивировочной части постановления судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что осужденная ФИО1 получила 8 поощрений, которые были учтены судом ранее при изменении ей вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Отбывая наказание на участке колонии-поселения осужденная ФИО1 получила только 1 поощрение в марте 2022 года и более 2,5 лет она не поощрялась, что не свидетельствует о ее активной позиции, направленной на исправление.

Наличие у осужденной ФИО1 9 взысканий, 2 из которых наложены после вступления приговора в законную силу, свидетельствует о нестабильном поведении осужденной в период отбывания наказания и не позволяет сделать вывод о ее примерном поведении и добросовестном отношении к возложенным обязанностям.

Помимо этого, с осужденной ФИО1 взыскан моральный вред в размере ... руб., остаток задолженности составляет ... руб. При этом, судом в постановлении сведения о размере ущерба и произведенных возмещениях не отражены, конкретные меры, принятые осужденной ФИО1 к возмещению причиненного ущерба, в том числе в добровольном порядке, не указаны.

Полагает, что цели уголовного наказания в отношении осужденной ФИО1, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, замена неотбытой части наказания принудительными работами является преждевременной.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений - не менее двух третей срока наказания.

Кроме того согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

В тех случаях, когда дополнительное наказание не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично.

Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Согласно приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ Скляренко ФИО16 назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Как следует из обжалуемого постановления, при разрешении ходатайства осужденной ФИО1 суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, суд, в нарушение требований закона, не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденной полностью или частично от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Какого-либо суждения относительно дополнительных мер наказания в отношении Скляренко ФИО17 в описательно-мотивировочной части постановления суд не дал, не указано об этом и в резолютивной части постановления.

В соответствии с положениям ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вышеуказанные нарушения уголовного закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися основанием для отмены судебного решения и направления материала на новое судебное рассмотрение.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то остальные доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной Скляренко ФИО18 отменить.

Материал с ходатайством осужденной Скляренко ФИО19 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г.Лихачев

Справка: Скляренко ФИО20 содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес>.