Решение от 19.12.2023 по делу № 33-5408/2023 от 30.11.2023

Дело № 33-5408/2023             Докладчик Удальцов А.В.

Суд 1-ой инстанции № 2-341/2023 Судья Петрова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удальцова А.В.,

при секретаре                  Павловой Ю.А.,

    рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 г. в г. Владимире гражданское дело по частным жалобам Шустровой М.А. и Оболенской М.В. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 31 октября 2023 г., которым постановлено:

Заявление представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка» - Халимовой Екатерины Николаевны удовлетворить.

Восстановить представителю некоммерческого товарищества «Ласточка» -Халимовой Екатерине Николаевне процессуальный срок на подачу частных жалоб на определения Александровского городского суда Владимирской области от 24 августа 2023 г. и 28 августа 2023 г. по делу № 2-341/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2023 г. удовлетворены исковые требования Шустровой М.А., Оболенской М.В., Барышева И.В., Масленникова Ю.В., Масленниковой Е.А. к СНТ «Ласточка» о признании недействительным решения общего собрания и решений правления.

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 24 августа 2023 г. удовлетворено заявление Шустровой М.А. о взыскании судебных расходов, с СНТ «Ласточка» в её пользу взысканы судебные расходы в размере 6890 рублей 35 копеек.

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 28 августа 2023 г. удовлетворено заявление Оболенской М.В. о взыскании судебных расходов, с СНТ «Ласточка» в её пользу взысканы судебные расходы в размере 5999 рублей 77 копеек.

22 сентября 2023 г. от СНТ «Ласточка» поступило в суд заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на вышеуказанные определения суда, в обоснование указав, что письмо с определением суда поступило в почтовое отделение г. Мытищи 5 сентября 2023 г., получено 6 сентября 2023 г. 12 сентября 2023 г. подано заявление об ознакомлении с делом, однако в день подачи заявления не предоставлена возможность ознакомления с делом, а только 22 сентября 2023 г. Кроме того указано на то, что садоводческое некоммерческое товарищество находится во Владимирской области, а члены правления работают и живут в Московской области.

Истцы Шустрова М.А. и Оболенская М.В. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие. В письменных заявлениях просили отказать в удовлетворении заявленного представителем СНТ «Ласточка» - Халаимовой Е.Н. ходатайства, указав, что оснований для восстановления срока не имеется.

Истцы Барышев И.В., Масленников Ю.В., Масленникова Е.А., третьи лица Меньшикова И.Н., Сосновец Т.Е., Литвинова Е.А., Селеменева И.А., Халаимова Е.Н., Гришина Н.А., Корниенко С.Н., Родионов Б.В., Шашкова Е.А., УФНС России по Владимирской области, ООО «Хартия», ООО «Электросервис» в суд не явились.

    Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе Шустрова М.А. просит определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, разрешить вопрос по существу, отказать СНТ «Ласточка» в восстановлении пропущенного срока обжалования определений Александровского городского суда Владимирской области от 24 августа 2023 г. и Александровского городского суда Владимирской области от 28 августа 2023 г. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует частная жалоба СНТ «Ласточка», поступившая в суд 22 сентября 2023 г.; не имеется уважительных причин для восстановления срока на обжалование определений.

    В частной жалобе Оболенская М.В. просит отменить определение Александровского городского суда Владимирской области от 31 октября 2023 г., как вынесенное с нарушением требований законодательства, разрешить вопрос по существу, отказать СНТ «Ласточка» в восстановлении пропущенного срока на обжалование определений. Полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, получил своевременно копии определений, однако в установленный срок не подал жалобу. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует частная жалоба СНТ «Ласточка», поступившая в суд 22 сентября 2023 г. Считает, что отсутствуют основания для восстановления срока на подачу частных жалоб.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 5 статьи 112 ГПК РФ установлено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии с положениями статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу закона уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Александровского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2023 г. удовлетворены исковые требования Шустровой М.А., Оболенской М.В., Барышева И.В., Масленникова Ю.В., Масленниковой Е.А. к СНТ «Ласточка» о признании недействительным решения общего собрания и решений правления (т.2 л.д. 210-216).

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 24 августа 2023 г. удовлетворено заявление Шустровой М.А. о взыскании судебных расходов, с СНТ «Ласточка» в её пользу взысканы судебные расходы в размере 6890 рублей 35 копеек (т.3 л.д. 26-27).

Исходя из штрихового индикатора отправления 80106786691862, имеющегося на конверте, копия вышеуказанного определения направлена в адрес СНТ «Ласточка» 31 августа 2023 г. (т.3 л.д. 69).

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 28 августа 2023 г. удовлетворено заявление Оболенской М.В. о взыскании судебных расходов, с СНТ «Ласточка» в её пользу взысканы судебные расходы в размере 5999 рублей 77 копеек (т.3 л.д. 46).

Исходя из штрихового индикатора отправления 80106786707204, имеющегося на конверте, копия вышеуказанного определения направлена в адрес СНТ «Ласточка» 31 августа 2023 г. (т.3 л.д. 74).

22 сентября 2023 г. СНТ «Ласточка» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб на вышеуказанные определения (т.3 л.д. 84).

    Разрешая заявленное СНТ «Ласточка» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 112, 332 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб на определения Александровского городского суда Владимирской области от 24 августа 2023 г. и Александровского городского суда Владимирской области от 28 августа 2023 г.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в полной мере, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

    Доводы частных жалоб о том, что в материалах дела отсутствует частная жалоба от 22 сентября 2023 г. не могут быть признаны заслуживающими внимание, учитывая тот факт, что первоначально подано заявление о восстановлении срока (22 сентября 2023 г.), а затем подана частная жалоба (11 октября 2023 г.), что не препятствует его рассмотрению, и не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

    Доводы частных жалоб об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалоб основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.