Решение от 22.11.2023 по делу № 2-278/2023 от 14.04.2023

УИД26RS0022-01-2021-000898-34

Дело №2-278/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское 22 ноября 2023 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению Алибековой С.Ф. – Запорожцева О.М., по доверенности,

представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению Зрячевой Л.Е. – адвоката Головченко В.В. по ордеру,

при секретаре Хараборкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Алибековой Себире Фаталиевны к Зрячевой Ларисе Евгеньевне об установлении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана, по встречному исковому заявлению Зрячевой Ларисы Евгеньевны к Алибековой Себире Фаталиевне о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и поворотных точек и установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

Алибекова С.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Зрячевой Л.Е. в котором просит: установить границы земельного участка, расположенного по адресу. ...

Свою позицию обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... Ответчик отказался от согласования местоположения границ земельных участков с Истцом в ходе проведения кадастровых работ по определению границ, сославшись на то, что в соответствии с Планом границ землепользования границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), собственником которого является Ответчик, с указанием координат установлены. Местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: ... верно указано кадастровым инженером в межевом плане от (дата), составленном при проведении кадастровых работ земельного участка.

Зрячева Л.Е. обратилась к Алибековой С.Ф. со встречным исковым заявлением о признании недействительными результатов кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: ... и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и поворотных точек в отношении указанного земельного участка. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № ... расположенного по адресу: (адрес) соответствии с координатами, установленными заключением эксперта № ... от (дата) вариант № ....

Указывая в обоснование, что она является собственником земельного участка площадью ... В ходе рассмотрения гражданского дела № ... была проведена землеустроительная экспертиза (заключение эксперта № ... от (дата)) из которой следует, что существующая граница земельного участка с кадастровым номером № ... не соответствует первоначальным документам об его отводе (схеме выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений на земельный участок от ....), а так же при восстановлении границ имеется наложение границ на смежный земельный участок с кадастровым номером ... по (адрес), так же принадлежащего Алибековой С.Ф.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Алибекова С.Ф., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Зрячева Л.Е не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Запорожцев О.М. настаивал на удовлетворении требований его доверителя, пояснив, что площадь земельного участка Алибековой С.Ф. установлена постановлением главы администрации от (дата) № ..., данное постановление не принято во внимание при производстве экспертизы. Относительно удовлетворения встречных исковых требований возражал, поскольку считает, что границы земельного участка должны быть установлены в границах межевого плана, поскольку истец и его правопредшественники пользуются им уже на протяжении более 30 лет. Конфигурацию участок не менял, в той части участка, которая оспаривается ответчиком, находятся строения предшественников.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Зрячевой Л.Е. – Головченко В.Е. просил в иске Алибековой С.Ф. отказать, поскольку как правоустанавливающим, так и правоподтверждающим документом на земельный участок является свидетельство, в которое никакие изменения не вносились, в том числе и в ЕГРН., уточненное встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснив, что они ставят вопрос о соответствии границ земельного участка по первоначальным, отводным документам и выводы эксперта абсолютно однозначны в этой части: границы участка не соответствуют первоначальным отводным документам, соответственно его границы установлены не правильно.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Администрация Левокумского МО СК в суд своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, Шепелев М.М., Носиков Н.И., Шестаков Г.Г. в суд не явились, извещены по средствам почтовой связи, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в силу закона. Лица, участвующие в деле от участия в процессе уклонились.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что судом предприняты все меры по извещению участников процесса, в связи с чем, считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц: Запорожцева О.М., Головченко Е.В., исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в ст. 35 право частной собственности и раскрывая его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 2 указанной статьи предметом указанного в части настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно части 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункта 70 Требований к подготовке межевого плана, утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 N 921 и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 г.

Одной из уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ, которые определяют характеристику земельного участка, то есть его размеры и площадь.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании части 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что Алибековой С.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... от (дата)

Зрячевой Л.Е. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, расположенный по адресу: ...

Кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр Юга» Шепелевым М.М. по заказу Алибековой С.Ф. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ....

Правопредшественнику Алибековой С.Ф. – Сугибиной Г.Н., согласно свидетельству о праве собственности на землю от ...

Постановлением главы села Левокумского № ... от (дата), площадь вышеуказанного земельного участка Сугибиной Г.Н. увеличена до ...

Вместе с тем, согласно постановлению главы Левокумского сельского совета от (дата), то есть еще до увеличения площади земельного участка по (адрес), правопредшественнику Зрячевой Л.Е. – Зрячеву Е.В. принадлежал земельный участок по (адрес)

(дата) земельный участок по (адрес) был подарен истцу/ответчику Зрячевой Л.Е., о чем выдано свидетельство от (дата) (...).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от (дата) № ..., подготовленного АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы», площадь земельного участка с кадастровым номером № ... в соответствии с межевым планом от ..., то есть меньше предельно допустимых значений.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Определением суда от (дата) назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Национальный исследовательский институт декарбонизации».

Согласно выводам экспертного заключения № ... от (дата) (...) - увеличение площади земельного участка № ..., вычисленной по установленным в рамках кадастровых работ координатам характерных точек границы участка до ... не предоставляется возможным по причине отсутствия исходных данных для установления координат характерных точек документальной границы земельного участка.

Площадь земельного участка с кадастровым номером ... не соответствует значению площади, указанной в первичных документах при его формировании.

В связи с отсутствием отображения в Карте (плане) земельного участка от .... границ объектов, местоположение которых может быть принято за отправную линию отсчета, а также в связи с отсутствием сохранившихся на земельном участке ранее существовавших строений, которые можно принять за отправные точки отсчета (привязки), установить в координатах местоположение документальной границы участка путем графического моделирования с учетом жесткой привязки к объектам капитального строительства не предоставляется возможным.

В рамках исследования осуществлена оценка расхождения горизонтальных проложений частей границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН относительно длин линий границы земельного участка с кадастровым номером ... В результате сравнительного анализа установлено: конфигурация внесенной в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером ... не соответствует конфигурации границы участка, сведения о которой содержатся в Карте (плане) земельного участка от ....По всем участкам границы (левая межа, тыльный участок границы, правая боковая и фасадная межа) определяется увеличение длин участков границы (Табл.2).

Площадь земельного участка с кадастровым номером ...

В связи с отсутствием отображения в Карте (плане) земельного участка от .... границ объектов, местоположение которых может быть принято за отправную линию отсчета, а также в связи с отсутствием сохранившихся на земельном участке ранее существовавших строений, которые можно принять за отправные точки отсчета (привязки), установить в координатах местоположение документальной границы участка путем графического моделирования с учетом жесткой привязки к объектам капитального строительства не предоставляется возможным.

Установление «наиболее оптимального варианта установления границ с учетом фактически сложившегося порядка пользования сторонами спорными земельными участками, с учетом правоустанавливающих и первоотводных документов», по первому экспертному варианту осуществлено экспертом следующим образом:

По земельному участку № ...

1) за основу построения границы принята конфигурация земельного участка, содержащаяся в указанных в Табл. 7 графических документах;

2) в целях исключения возникновения пересечений (наложений) на учтенные в ЕГРН земельные участки и фактической привязки к местности, за основу приняты учтенные в ЕГРН и закрепленные на местности объектами искусственного происхождения границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № ...;

3) площадь земельного участка установлена в соответствии с первичным правоудостоверяющим документом (Свидетельство о праве собственности на землю от (дата) № ...) – ...

Площадь участка ...

По второму экспертному вариантуместоположение границ земельных участков ... установлено в соответствии с постановлениями, регламентирующими изменение межевых границ земельных участков в процессе их существования, а также с учетом фактического наличия земли и местоположения учтенных в ЕГРН границ смежных земельных участков.

Площадь участка ...

Установление «наиболее оптимального варианта установления границ с учетом фактически сложившегося порядка пользования сторонами спорными земельными участками, с учетом правоустанавливающих и первоотводных документов», по первому экспертному варианту осуществлено экспертом следующим образом:

По земельному участку № ...

1) за основу границы взята установленная экспертным путем документальная граница участка № ...

2) левая межа участка установлена на расстоянии одного метра от контура нежилого здания № ...

3) площадь земельного участка установлена в соответствии с первичным правоудостоверяющим документом (Свидетельство на право собственности на землю серия РФ-XIII СТК-236-810 № ... от № ...

4) по тыльной части земельного участка № ... граница установлена с учетом установленной экспертным путем в рамках исследования по четвертому вопросу границы участка № ...

Площадь участка № ...рассчитана по координатам характерных точек его границы в программном комплексе ...

По второму экспертному вариантуместоположение границ земельных участков ..., установлено в соответствии с постановлениями, регламентирующими изменение межевых границ земельных участков в процессе их существования, а также с учетом фактического наличия земли и местоположения учтенных в ЕГРН границ смежных земельных участков.

Площадь участка ...

По экспертным вариантам установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ...).

При осуществлении графического анализа схемы взаимного расположения части фактической границы ...

При осуществлении графического анализа схемы взаимного расположения части фактической границы ....

Заключение эксперта № ... от (дата) является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы даны в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Следовательно, экспертиза - это средство получения верного знания не о любых фактах, требующих специальных познаний, а лишь о фактах, являющихся юридически значимыми для правильного разрешения конкретного спора.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При оценке заключения эксперта, суд обязан учитывать следующие обстоятельства: были ли экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, был ли дан им соответствующий анализ, содержит ли заключение эксперта подробное описание проведенного исследования и сделаны ли научно обоснованные выводы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов не всегда могут быть категоричными и определенными, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, экспертное заключение № ... от (дата), выполненное ООО «Национальный исследовательский институт декарбонизации» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 8, 25 Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и иную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела, с учетом фактически сложившегося порядка пользования сторонами спорными земельными участками, с учетом правоустанавливающих и первоотводных документов.

Эксперт ООО «Национальный исследовательский институт декарбонизации» Кокорева С.Е. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Отводов экспертам заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу и достоверно подтверждает то, что результаты кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: ..., не соответствуют правоустанавливающим и первоотводным документам на земельные участки.

Показания свидетелей Алибекова Р.А., Самариной У.Н., Жихарева С.И. о фактическом пользовании Алибековой С.Ф. спорной частью земельного участка правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку их показания имели противоречия по нахождению на участках заборов, по месту пролегания водопровода с технической водой и расположения построек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом исследованных судом доказательств, в том числе первоотводных документов на земельные участки, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления Алибековой С.Ф. к Зрячевой Л.Е. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером № ... в соответствии с данными межевого плана от (дата) следует отказать, поскольку в данном случае будут нарушены права смежного собственника земельного участка Зрячевой Л.Е., т.к. согласно первоотводным документам на земельные участки, права титульного собственника на спорную часть земельного участка возникло у правопредшественников Зрячевой Л.Е. ранее, чем было принято постановление главы села Левокумского № ... от (дата), которым увеличена площадь земельного участка по (адрес). И с учетом оптимального соотношения интересов сторон, фактического наличия земли и местоположения учтенных в ЕГРН границ смежных земельных участков суд приходит к выводу, что уточненное встречное исковое заявление Зрячевой Л.Е к Алибековой С.Ф. подлежит удовлетворению. Следует признать недействительными результаты кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: № ..., расположенного по адресу: (адрес), поскольку данные результаты не соответствуют правоустанавливающим и первоотводным документам на земельные участки и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и поворотных точек в отношении указанного земельного участка.

С учетом фактически сложившегося порядка пользования сторонами спорными земельными участками, учитывая правоустанавливающие и первоотводные документы, в целях устранения правовой неопределенности в прохождении границ земельного участка, следует установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... соответствии с координатами, установленными заключением эксперта № ... от (дата), вариант № ....

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .... – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ... ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:14:010105:46, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░ ░░░░░░:

... ...	... ...		...	...
	...	...
...	...	...	...
				...
...	...	...	...
				...
...	...	...	...
				...
...	...	...	...
				...
...	...	...	...
				...
...	...	...	...
				...
...	...	...	...
				...
...	...	...	...
				...
...	...	...	...
				...
...	...	...	...
				...
...	...	...	...

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ...

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░