Решение от 10.02.2016 по делу № 2а-379/2016 от 01.02.2016

2а-379/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг                                                                                          09 февраля 2016 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Остроумовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Поникаровской Л.В. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области незаконными,

у с т а н о в и л :

Поникаровская Л.В. обратилась в суд с административным иском опризнании бездействий судебного пристава-исполнителя Юрецкой Н.Н. и старшего судебного пристава Гладышева И.А. ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области незаконными.

В обоснование указала, что 12 октября 2015 года в адрес ОСП по Великоустюгскому району подано заявление о направлении ходатайства в ОМВД России по Великоустюгскому району для проведения проверки всей финансовой деятельности ООО «...», принадлежащей ее должнику С.Е. с 2011 года по 16 января 2016 года включительно. Однако, по истечении 10 дней согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» ей ответ не был подготовлен. 27 октября 2015 года в ОСП по Великоустюгскому району ей сообщили, что ее заявление передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Юрецкой Н.Н. Она обратилась к судебному приставу-исполнителю Юрецкой Н.Н., которая сказала, что такого заявления не помнит. После того, как она предоставила копию заявления с входящим номером и резолюцией секретаря, Юрецкая Н.Н. ушла и отсутствовала 40 минут, объяснив, что искала заявление по кабинетам, стала готовить ей справку, а не ответ о направлении материалов в полицию. Зафиксировать факт ее обращения в ОСП по Великоустюгскому району ей отказали. Сотрудник К.М. ей пояснила, что секретаря нет на месте, она замещает секретаря и не имеет права на такие действия. Не смотря на это заявление К.М. зарегистрировала копию заявления у посетителя, видимо, получив от кого-то указание. Вместе с ней находился свидетель. В сложившейся ситуации в действиях старшего судебного пристава Гладышева И.А. усматривается оказание давления на сотрудников ОСП по Великоустюгскому району. Гладышев И.А. вынуждает последних на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по возбуждению исполнительных производств, а именно с ее должником С.Е., дело которой находится в производстве судебного пристава-исполнителя Юрецкой Н.Н. Считает, что Юрецкая Н.Н. намеренно затягивала с ответом, нарушая ее права, как взыскателя, так как была замечена ею в переговорах со С.Е. вне своего рабочего кабинета в здании ОСП по Великоустюгскому району. При обращении к старшему судебному приставу Гладышеву И.А. с жалобой на судебного пристава-исполнителя Юрецкую Н.Н., последний отказался говорить с ней о бездействии судебного пристава-исполнителя по ее исполнительному производству. Это дает ей право делать вывод о присутствии коррупционных действий в рядах ОСП по Великоустюгскому району. Просит признать бездействие по подготовке ответа на ее заявление старшего судебного пристава Гладышева И.А. и судебного пристава-исполнителя Юрецкой Н.Н. незаконными.

В судебном заседании административный истец Поникаровская Л.В. требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 30 октября 2015 года получила из ОСП по Великоустюгскому району письмо, в котором было указано, что судебным приставом-исполнителем сделан запрос в Пенсионный фонд. Других ответов на ее заявление не получала до настоящего времени.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Великоустюгскому району и представитель УФССП России по Вологодской области Юрецкая Н.Н. с административным иском не согласна. Пояснила, что у нее в производстве находится сводное исполнительное производство, должником по которому является С.Е., одним из взыскателей Поникаровская Л.В. 14 октября 2015 года ей было передано заявление Поникаровской Л.В. о направлении в ОМВД России по Великоустюгскому району ходатайства о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «...», принадлежащей должнику С.Е. Поскольку разрешение данного обращения требовало получения дополнительной информации, 14 октября 2015 года ей были направлены запросы в Отделение Пенсионного фонда по Вологодской области о предоставлении сумм выплат и иных вознаграждений, начисляемых в отношении С.Е. по организации ООО «...» и в МИ ФНС РФ № 10 по Вологодской области о предоставлении информации в отношении ООО «...» и ИП С.Е. 16 октября 2015 года из МИ ФНС РФ № 10 по Вологодской области поступили запрошенные сведения. Поскольку на день обращения в ОСП по Великоустюгскому району Поникаровской Л.В. - 27 октября 2015 года ответа из Пенсионного фонда не поступило, взыскателю было направлено сообщение о том, что в настоящее время полный ответ на данное заявление дать не имеют возможности в связи с непоступлением информации по запросу в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ. 09 ноября 2015 года на заявление Поникаровской Л.В., датированное 12 октября 2015 года, направлен мотивированный ответ, что при проверке полученных ответов ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Вологодской области и МИ ФНС РФ № 10 по Вологодской области фактов нарушений предоставления отчета о доходах в отношении ИП С.Е. и ООО «...» не выявлено, в связи с чем отсутствуют основания передачи материалов в ОМВД России по Великоустюгскому району. Данный ответ направлен Поникаровской Л.В. 14 ноября 2015 года, получен ей 17 ноября 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответ дан в тридцатидневный срок в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Парфенчиковым А.О. от 11 апреля 2014 года № 15-9, памяткой по классификации заявлений (ходатайств) лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданных в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 11 ноября 2015 года сделаны запросы в МИ ФНС РФ № 1 по Архангельской области и НАО г. Котласа о предоставлении информации по ООО «...» и ИП С.Е., направлено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Котлас и Котласскому району Архангельской области. 04 февраля 2016 года после исполнения поручения ОСП г. Котлас Поникаровской Л.В. был дан дополнительный ответ, в котором указано, что какой либо незаконной деятельности со стороны ООО «...» и ИП С.Е. не выявлено. Оснований для передачи материалов в ОМВД России по Великоустюгскому району о проверке финансово-хозяйственной деятельности организации должника не установлено. Считает, что бездействия с ее стороны, а также со стороны старшего судебного пристава Гладышева И.А. не имеется, права и законные интересы взыскателя Поникаровской Л.В. не нарушены.

Старший судебный пристав ОСП по Великоустюгскому району Гладышев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на административное исковое заявление указал, что Поникаровская Л.В. к нему на прием, как к старшему судебному приставу отдела, не приходила и не записывалась, устных заявлений о бездействии судебного пристава-исполнителя Юрецкой Н.Н. от нее он не получал. Согласно должностных инструкций старшего судебного пристава, он осуществляет руководство отдела. Конкретное исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель. Он не оказывает никакого давления на сотрудников, вынуждая их на ненадлежащее исполнение ими служебных обязанностей. Просит отказать Поникаровской Л.В. в удовлетворении заявления.

Свидетель П.И. суду показал, что 12 октября 2015 года Поникаровской Л.В. подано заявление в ОСП по Великоустюгскому району о направлении в ОМВД России по Великоустюгскому району ходатайства о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «...», принадлежащей должнику С.Е. Судебные приставы должны были дать ответ в течение 10 дней. 27 октября 2015 года, не получив ответ, они с Поникароской Л.В. пришли в ОСП. В канцелярии их направили к судебному приставу-исполнителю Юрецкой Н.Н. Судебный пристав-исполнитель о заявлении не слышала, они ей представили копию данного заявления с отметкой о регистрации, после чего она ушла к заместителю старшего судебного пристава Гладышеву А.Н., вернувшись, стала готовить ответ. По истечении 10 дней, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», был получен ответ, что сделан запрос в Пенсионный фонд. Поставить штамп о том, что 27 октября 2015 года они посещали ОСП по Великоустюгскому району, им отказали. На сегодняшний день ответа на заявление Поникаровской Л.В. не поступило.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 31 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району Юрецкой Н.Н. в отношении должника С.Е. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании в пользу Поникаровской Л.В. денежных средств в размере 25 446 рублей 07 копеек и 102 024 рублей 34 копеек соответственно.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2015 года в ОСП по Великоустюгскому району поступило заявление административного истца Поникаровской Л.В. о направлении в ОМВД России по ... ходатайства для проведения проверки всей финансово-хозяйственной деятельности ООО «...», принадлежащего должнику С.Е. Данное заявление 14 октября 2015 года передано старшим судебным приставом судебному приставу-исполнителю Юрецкой Н.Н. для рассмотрения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Для проверки оснований передачи материалов в ОМВД России по Великоустюгскому району по заявлению Поникаровской Л.В. судебным приставом-исполнителем 14 октября 2015 года были направлены запросы в Отделение Пенсионного фонда по Вологодской области о предоставлении сумм выплат и иных вознаграждений, начисляемых в отношении С.Е. по организации ООО «...», и в МИ ФНС РФ № 10 по Вологодской области о предоставлении информации, а именно ИНН, юридического и фактического адреса, видов деятельности, номеров всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информацию о наличии контрольно-кассовых машин в отношении ООО «...» и ИП С.Е.

16 октября 2015 года из МИ ФНС РФ № 10 по Вологодской области поступили сведения, запрошенные судебным приставом-исполнителем.

Также судом установлено, что 27 октября 2015 года административный истец Поникаровская Л.В. обратилась в ОСП по Великоустюгскому району за ответом на ее заявление. Ответ получен не был.

В тот же день - 27 октября 2015 года Поникаровской Л.В. направлено сообщение о том, что в настоящее время полный ответ на ее заявление дать не представляется возможным, поскольку не поступила информация по запросу в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ.

09 ноября 2015 года на заявление Поникаровской Л.В., датированное 12 октября 2015 года, зарегистрированное в ОСП по Великоустюгскому району 14 октября 2015 года, ОСП по Великоустюгскому району направлен ответ о том, что при проверке полученных сведений ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Вологодской области и МИ ФНС РФ № 10 по Вологодской области фактов нарушений предоставления отчета о доходах в отношении ИП С.Е. и ООО «...» не выявлено, в связи с чем отсутствуют основания передачи материалов в ОМВД России по Великоустюгскому району. Данный ответ направлен Поникаровской Л.В. 14 ноября 2015 года, получен ей 17 ноября 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Кроме того, 11 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в МИ ФНС РФ № 1 по Архангельской области и НАО г. Котласа о предоставлении информации по ООО «...» и ИП С.Е., направлено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Котлас и Котласскому району Архангельской области.

Во исполнение поручения поступили объяснения руководителя ООО «...тур» К.А. от 20 января 2016 года о том, что ООО «...» в коммерческих отношениях с ООО «...», ИП С.Е. не состоит; ООО «...» не предоставляло с 01 января 2015 года путевки для реализации ООО «...» и ИП С.Е., в договорных отношениях с ними не состоит, помещения в аренду не предоставляло.

04 февраля 2016 года после исполнения поручения ОСП г. Котлас Поникаровской Л.В. был направлен дополнительный ответ, в котором указано, что какой либо незаконной деятельности со стороны ООО «...» и ИП С.Е. не выявлено, основания передачи материалов в ОМВД России по Великоустюгскому району о проверке финансово-хозяйственной деятельности организации должника отсутствуют.

Согласно ч.ч. 5 и 6 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Указанные требования закона применению в данном случае не подлежит, поскольку в заявлении административного истца Поникаровской Л.В. от 12 октября 2015 года отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление Поникаровской Л.В. законно и обоснованно рассмотрено судебным приставом-исполнителем Юрецкой Н.Н. в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Парфенчиковым А.О. от 11 апреля 2014 года № 15-9, Письмом ФССП России № 00153/14/76516-ТИ от 10 декабря 2014 года «О порядке классификации заявлений (ходатайств), поданных в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Парфенчиковым А.О. от 11 апреля 2014 года № 15-9, при поступлении на рассмотрение в структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», должностные лица службы судебных приставов рассматривают доводы таких обращений с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из письма ФССП России № 00153/14/76516-ТИ от 10 декабря 2014 года «О порядке классификации заявлений (ходатайств), поданных в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что не подлежат регистрации в качестве ходатайств обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них требования рассматриваются в порядке и сроки, установленные предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Юрецкой Н.Н. и старшего судебного пристава Гладышева И.А. Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области не допущено, судебным приставом-исполнителем обращение Поникаровской Л.В. рассмотрено, запрошены необходимые для рассмотрения обращения документы, мотивированный ответ направлен в установленный законом срок, права и законные интересы Поникаровской Л.В. не нарушены. Доводы Поникаровской Л.В. об обращении к старшему судебному приставу ОСП по Великоустюгскому району Гладышеву И.А. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Юрецкой Н.Н. не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Поникаровской Л.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░