Решение по делу № 1-83/2017 от 31.03.2017

Дело № 1-83/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 года г. Брянск

    Володарский районный суд гор. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретарях судебного заседания Ерошенко А.Г., Леоновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г.Брянска Мамотько Е.Н.,

подсудимой Мясоедовой Ю.В.,

ее защитника – адвоката Сафронова А.Е., представившего удостоверение №.... от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Хорзеевой Е.С.,

ее защитника – адвоката Мамедова Р.Ч., представившего удостоверение №.... от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5 и его представителей Зубова М.В. по доверенности №.... адвоката Михайлова М.Ю., представившего удостоверение №.... от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мясоедовой Ю.В., <сведения исключены>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

Хорзеевой Е.С., <сведения исключены>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

установил:

    В период времени с 13 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, Хорзеева Е.С. и Мясоедова Ю.В., договорившись о продаже электрических грелок по заведомо завышенной цене, находясь в квартире №.... дома №.... по <адрес> в Володарском районе г.Брянска, по месту жительства ФИО5 и его недееспособного сына ФИО14, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, действуя совместно и согласовано, желая ввести ФИО5 в заблуждение, представились сотрудниками ООО «Медиан» и ИП «Мясоедова Ю.В.», оказывающими социальную помощь недееспособным гражданам. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, предложили ФИО5 приобрести у них электрические грелки, которые якобы являются приборами, усовершенствованными посредством нанотехнологий, способными излечить его недееспособного сына. ФИО5, желая вылечить сына, поверив в уникальные свойства приборов, сообщил Хорзеевой Е.С. и Мясоедовой Ю.В. о наличии у него на счетах в ПАО «Сбербанк России», денежных средств в размере 539417 рублей 30 копеек и 635090 рублей 72 копейки. Хорзеева Е.С. и Мясоедова Ю.В., понимая, что потерпевший, доверчив и его легко ввести в заблуждение в силу преклонного возраста и склада характера, имея совместный корыстный умысел на хищение денежных средств потерпевшего, действуя согласованно, путём обмана, сообщили последнему в качестве стоимости одной грелки сумму 587 254 рубля 01 копейку, составляющую половину суммы, находящейся на счетах потерпевшего. ФИО5, будучи обманутым относительно лечебных свойств продаваемого Мясоедовой Ю.В. и Хорзеевой Е.С. товара, желая излечить своего сына ФИО14 - инвалида 1-й группы, приобрёл под видом приборов с нанотехнологиями две электрические грелки марки «ГЭМР-5-60», фактической стоимостью 1 448 рублей 34 копейки, заплатив Хорзеевой Е.С. и Мясоедовой Ю.В. денежные средства в сумме 1 174 508 рублей 02 копейки. С похищенными денежными средствами Мясоедова Ю.В. и Хорзеева Е.С. скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 174 508 рублей 02 копейки.

    Допрошенная в судебном заседании подсудимая Мясоедова Ю.В. не отрицая факт реализации грелок за 1 174 508 рублей 02 копейки виновной себя в совершении преступления не признала и показала, что она занимается разносной торговлей, реализует электрические грелки, которые относятся к радиотехническим товарам. ДД.ММ.ГГГГ они с Хорзеевой Е.С. в магазине медтехники приобрели две электрические грелки по цене 700 рублей для дальнейшей реализации. Находясь в Володарском районе г. Брянска, возле <адрес> на балконе увидели ФИО14, который по их просьбе открыл дверь подъезда. Через некоторое время в подъезд вошел ФИО5, они представились ему, показали паспорта и предложили приобрести у них электрические грелки. Он пригласил их в квартиру, где они продемонстрировали и разъяснили принцип работы грелок. На вопрос ФИО5 о стоимости, пояснили, что грелка стоит 600 000 рублей, при этом потерпевший пожелал приобрести грелку за 587 254 рубля. Она предложила ему приобрести еще одну грелку, ФИО24 согласился. Заполнив необходимые документы, они внесли в купон-заказ и в товарный чек стоимость грелки 587 254 рубля 01 копейка. В указанные документы, преданные ФИО5, она внесла свои данные и телефон. После этого совместно с потерпевшим проехали в отделении Сбербанка, где ФИО5, представив их своими дочками, снял и передал им деньги по 587 254 рубля 01 копейке за грелку, о чем дал расписку. Расстались с ФИО5 они возле ТЦ «Пушкинский» в Володарском районе г. Брянска. С предъявленным обвинением не согласна, поскольку, в ее действиях наличествуют гражданско-правовые отношения.

Подсудимая Хорзеева Е.С. заявила о частичном признании вины, согласившись с фактом реализации грелок за 1 174 508 рублей 02 копейки, однако фактически вину не признала и показала, что занимается разносной торговлей радиотехнических изделий – продает электрические грелки, которые приобретает в магазине медтехники. Цену на товар устанавливает самостоятельно, на что имеет право. ДД.ММ.ГГГГ они с Мясоедовой Ю.В. приобрели по одной электрической грелке для дальнейшей продажи. Находясь возле <адрес>, на балконе они увидели ФИО14, который по их просьбе открыл дверь подъезда. Через некоторое время, в подъезд вошел ФИО5, представившись ему, она предложили приобрести электрическую грелку, заинтересовавшись, он пригласил их в квартиру, где они продемонстрировали товар. На вопрос потерпевшего о стоимости, она в шутку озвучила цену в 600 000 рублей, ФИО5 сказал, что может приобрести грелки за 587 000 рублей. Мясоедова Ю.В. предложила еще одну грелку, на что потерпевший согласился. Заполнив необходимые документы, она ознакомила ФИО5 с инструкцией и выдала купон-заказ. Она очень удивилась, что человек готов купить две грелки за такую огромную сумму, еще раз уточнила о его согласии, потерпевший заявил, что своим бюджетом распоряжается сам. Он предложил поехать вместе с ним и снять деньги в банке, на что они согласились. ФИО5 добровольно передал им деньги и написал расписку. Полагает, что имела право продать грелку за любую цену, в связи с чем, считает, что в ее действиях наличествуют гражданско-правовые отношения, так как при реализации грелок она не скрывала свои личные данные, действовала от имени предприятия.

    Несмотря на позицию, занятую подсудимыми, их виновность в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший ФИО5 показал, что проживает с сыном, который является инвалидом детства. В один из дней сентября 2016 года, вернувшись домой, возле квартиры встретил ожидающих его Хорзеевой Е.С. и Мясоедовой Ю.В. Они представились ему сотрудниками благотворительной организации, оказывающей помощь больным и немощным людям, пояснив, что у них в наличии имеются специальные приборы, способные излечить его сына Дмитрия, являющегося инвалидом детства по психическому заболеванию. Поскольку он всю жизнь мечтал вылечить сына, а они предложили ему прибор, который в этом поможет, он пригласил их в квартиру. Хорзеева Е.С.и Мясоедова Ю.В. пояснили, что прибор сейчас необходимо приобрести за деньги, а позднее их организация компенсирует затраты на лечение сына и поинтересовались, есть ли у него деньги. Он показал им свои четыре сберегательные книжки, посмотрев которые, они предложили снять деньги, на что он согласился, так как поверил, что они обеспечат его сына современным запатентованным прибором для лечения, созданным по нанотехнологии. При этом, деньги они предложили снять в Бежицком районе г. Брянска и одновременно предупредили, чтобы в банке он представил их своими родственниками. Вместе с ними он снял деньги с двух долгосрочных вкладов в сумме более 1 000 000 рублей, которые передал подсудимым. Вместе с Хорзеевой Е.С. и Мясоедовой Ю.В. они вернулись в <адрес>, где в обмен на деньги они передали ему две грелки. На следующий день Мясоедова Ю.В. и Хорзеева Е.С. обещали прийти и разъяснить правила пользования прибором, но не пришли. Через несколько дней он позвонил младшему сыну ФИО15 и рассказал о случившемся, после чего обратился в полицию, поскольку Хорзеева Е.С. и Мясоедова Ю.В. причинили ему материальный ущерб в сумме 1 174 508 рублей 02 копейки.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут две женщины продали ему две электрические грелки за 1 174 508 рублей 02 копейки под видом приборов с нанотехнологиями, для лечения его недееспособного сына.

Свидетель ФИО15 показал, что его отец ФИО5 проживает с его старшим братом Дмитрием, который признан инвали<адрес> группы по психическому заболеванию. В конце сентября 2016 года отец сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ две сотрудницы организации, помогающей инвалидам, пришли к нему домой и продали два прибора за 1 200 000 рублей, изготовленные по нанотехнологии и способные вылечить Дмитрия, обещая в последующем компенсировать затраты, поскольку их организация благотворительная. По их инициативе и вместе с ними, он обналичил два вклада в отделении Сбербанка, передав Хорзеевой Е.С. и Мясоедовой Ю.В., выданные ему денежные средства в сумме около 1 200 000 рублей в обмен на приборы. Вернувшись домой, ФИО5 подписал предложенные ему документы и ему передали приборы. Отец показал ему приборы, которые оказались обычными электрическими грелками.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 были изъяты две электрические грелки марки ГЭМР-5-60, с руководствами по эксплуатации и инструкциями, приобретенные им у Мясоедовой Ю.В. и Хорзеевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

    Из заключения эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что средняя рыночная стоимость двух электрических грелок марки ГЭМР-5-60 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 448 рублей 34 копейки.

    Свидетель ФИО16 - старший менеджер отделения №.... ПАО «Сбербанк России» показала, что в сентябре 2016 года к ней за получением денежных средств обратился ФИО5 вместе с Мясоедовой Ю.В. и Хорзеевой Е.С., представив их дочками. Мясоедова Ю.В. пояснила, что они хотят закрыть вклады ФИО5 Поскольку сумма оказалась большой, она предупредила, что при закрытии счета теряются начисленные проценты, после чего для подтверждения операции пригласила второго сотрудника - ФИО17 Девушки вели себя спокойно, однако когда подошла ФИО17, Мясоедова занервничала. На вопрос ФИО17 о том, кем они приходятся ФИО5, Мясоедовой Ю.В. пояснила, что они являются его дочками, ФИО24 подтвердил. Она произвела операцию по закрытию вкладов, выдала жетон и направила их в кассу для получения денежных средств. На двух сберегательных книжках ФИО5 находилась сумма порядка 500 000 рублей и 600 000 рублей соответственно.

    Свидетель ФИО17 - заместитель руководителя отделения №.... ПАО «Сбербанк России», пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФИО16, обслуживающая окно №.... пригласила ее для подтверждения операции по снятию денежных средств второй подписью. Около окна находились клиент банка ФИО5 и подсудимые Мясоедова Ю.В. и Хорзеева Е.С. Она проверила паспорт ФИО5 на подлинность и спросила, кто находится рядом с ним, на что ФИО5, пояснил, что с ним его дочки. Для получения денежных средств с двух счетов в размере примерно 500 000 и 700 000 рублей ФИО5 выдали жетон, он прошел в кассу.

    Свидетель ФИО18 - ведущий специалист в отделении №.... ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, выполняя функцию кассира, осуществляла операцию по выдаче денежных средств ФИО5 С ним присутствовали Мясоедова Ю.В. и Хорзеева Е.С., которых он представил своими дочками. Она выдала с двух счетов денежные средства в размере более 700 000 рублей. Подсудимых и потерпевшего она хорошо запомнила.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в отделении №.... ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, был изъят CD-R диск с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, который, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, видеозапись воспроизведена с участием потерпевшего ФИО5, на которой последний опознал себя, Мясоедову Ю.В. и Хорзееву Е.С. при обналичивании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с двух его сберегательных книжек.    

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 изъяты две сберегательные книжки на его имя, 2 расходных кассовых ордера от ДД.ММ.ГГГГ     об обналичивании с двух счетов денежных средств в сумме 1 174 508 рублей 02 копейки в отделении №.... ПАО «Сбербанк России», которые были осмотрены согласно протоколам осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Из протоколов обысков от 3 и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе обысков Хорзеева Е.С. и Мясоедова Ю.В. выдали денежные средства в сумме по 587 254 рубля 01 копейке каждая, которые ДД.ММ.ГГГГ получили от ФИО5 за проданные ему электрические грелки и, которые согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Свидетель ФИО19 показала, что от мужа ФИО15 ей стало известно, что в сентябре 2016 года Мясоедова Ю.В. и Хорзеева Е.С., представившись сотрудниками благотворительной организации, продали ее свекру ФИО5 две электрические грелки, под видом современных приборов, изготовленных по нанотехнологиям, которые способны излечить его недееспособного сына Дмитрия. За два прибора ФИО5 заплатил около 1 200 000 рублей, которые вместе с девушками снял в банке со своих счетов. Охарактеризовала ФИО5, как набожного, экономного человека, который живет в своем мире, отвечает за свои действия, является опекуном сына - инвалида детства.

    Свидетель ФИО20 показал, что от ФИО15 ему стало известно, что осенью 2016 года ФИО5 за 1 200 000 рублей приобрел у двух женщин, представившихся сотрудницами благотворительной организации, под видом нанотехнологических приборов две электрические грелки, способные излечить его сына Дмитрия - инвалида детства. При этом затраты на приобретение приборов обещали компенсировать. Охарактеризовал ФИО5, как интеллигентного и воспитанного человека, которому не свойственны необдуманные поступки.

Согласно заключению комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО5 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент совершения в отношении него преступления не страдал и не страдает, признаков повышенной внушаемости у ФИО5 не установлено.

Согласно протоколам очных ставок между ФИО5 и Мясоедовой Ю.В., ФИО5 и Хорзеевой Е.С., потерпевший подтвердил показания о том, что Мясоедова Ю.В. и Хорзеева Е.С. продали ему две электрические грелки под видом нанотехнологических приборов, предназначенных для лечения его недееспособного сына, пояснив при этом, что являются сотрудниками организации, которая оказывает помощь инвалидам, обещая возместить затраты на приобретение приборов.

Исследовав в судебном заседании все вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимых Хорзеевой Е.С. и Мясоедовой Ю.В. виновными в совершении деяния, описанного в приговоре.

Выводы исследованных в суде и приведенных в приговоре экспертных исследований полны, научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают, исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону.

Оценивая показания подсудимых, суд находит их недостоверными и надуманными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО15 и О.А., ФИО20, а также ФИО17, ФИО18 и ФИО16, которым у суда нет оснований не доверять.

Показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей согласуются и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами и обстоятельствами дела, судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ими подсудимых, как и фактов, указывающих на заинтересованность кого-либо из свидетелей в привлечении Мясоедовой Ю.В. и Хорзеевой Е.С. к уголовной ответственности, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной и кладет в основу приговора.

Помимо этого, показания подсудимых опровергаются сведениями, согласно протоколам очных ставок между ФИО5, Мясоедовой Ю.В. и Хорзеевой Е.С., в ходе проведения которых, потерпевший подтвердил факт продажи ему двух электрических грелок под видом приборов с нанотехнологиями, для лечения его недееспособного сына, с последующим возмещением затрат.

Оценивая версию стороны защиты о том, что подсудимые действовали в рамках гражданско-правового поля, суд считает ее надуманной, несостоятельной, ничем объективно не подтвержденной.

Так, довод стороны защиты в пользу выдвинутой версии об отсутствии в действиях Мясоедовой Ю.В. и Хорзеевой Е.С. признаков мошенничества, ввиду того, что последние продавая товар, представили потерпевшему достоверную информацию относительно личных данных, заполнили необходимые документы при осуществлении сделки купли-продажи грелок, несостоятелен по следующим основаниям.

Суд находит, что преступление подсудимые совершили умышленно, заранее имея намерение похитить деньги потерпевшего, предварительно введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений. Поэтому суд считает, что потерпевший, передавая денежные средства подсудимым, находился под воздействием обмана, исходящего от Мясоедовой Ю.В. и Хорзеевой Е.С.

При этом обман заключался в сообщении потерпевшему сведений о существовании специальных приборов, способных излечить его сына, о которых ему до этого не было известно. И поскольку ФИО5 всю жизнь стремился вылечить сына, а Хорзеева Е.С. и Мясоедова Ю.В., как сотрудники организации, оказывающей помощь инвалидам, предложили ему прибор, который в этом поможет, ФИО5 заинтересовался их предложением, чем в свою очередь воспользовались подсудимые и под видом приборов продали потерпевшему электрические грелки по цене более чем в 800 раз превышающей их реальную рыночную стоимость.

Таким образом, в данном случае обман явился необходимым элементом состава преступления – тем средством, благодаря которому Мясоедовой Ю.В. и Хорзеевой Е.С. удалось завладеть чужими денежными средствами.

Кроме того, подсудимые Мясоедова Ю.В. и Хорзеева Е.С., для придания хищению видимости законной сделки купли- продажи, действуя от имени ИП Мясоедова Ю.В. и ООО Медиан, оформили документы о реализации электрических грелок потерпевшему.

Помимо этого, довод защиты о наличии гражданско-правовых отношений является несостоятельным и ввиду того, что денежные средства не передавались потерпевшим в рамках исключительно гражданско-правовых отношений. Передавая деньги за грелки, подсудимые ориентировали ФИО5 на то, что денежные средства будут возвращены ему благотворительной организацией, сотрудниками которой они якобы являются.

Тем самым, утверждения Мясоедовой Ю.В. и Хорзеевой Е.С. о гражданско - правовом характере своих действий, считающих, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о наличии у них умысла на совершение мошенничества, ничем не подтверждены.

Напротив, помимо совокупности исследованных судом доказательств, версия подсудимых опровергается их же показаниями, из которых следует, что Хорзеева Е.С. и Мясоедова Ю.В. были удивлены, что потерпевший согласился на их предложение и понимали, что цена, за которую ФИО5 приобрел у них грелки является чрезмерно завышенной, то есть они осознавали общественно-опасный характер своего деяния, предвидели неблагоприятные, общественно опасные последствия для потерпевшего и желали их наступления, поскольку довели до потерпевшего недостоверные сведения и продали электрические грелки под видом нанотехнологических приборов.

При этом, судом достоверно установлено, что обман потерпевшего обусловлен и тем, что они представились сотрудниками благотворительной организации, оказывающей помощь немощным, будучи осведомленными о том, что у потерпевшего имеется больной сын, чем непосредственно и воспользовались, с корыстной целью обращения денежных средств потерпевшего в свою пользу.

Довод подсудимой Мясоедовой Ю.В. о том, что потерпевший сам им назвал цену, по которой может приобрести грелки несостоятелен, противоречит установленным по делу обстоятельствам, показаниям потерпевшего, согласующихся с показаниями допрошенных свидетелей - сотрудников банка ФИО18, ФИО17, ФИО21

Недостоверность показаний подсудимых в данной части опровергается тем, что стоимость двух грелок в сумме 1 174 508 рублей 02 копейки могла быть определена только после обращения потерпевшего в банк. Поскольку сумма 1 174 508 рублей 02 копейки на остатках двух счетов ФИО15, образовалась с учетом начисленных ДД.ММ.ГГГГ процентов при закрытии счета, то есть потерпевший до обращения в банк не мог знать точную сумму на двух счетах, чтобы назвать стоимость, по которой он может приобрести грелки, как утверждают подсудимые.

Кроме того, сумма в чеках была проставлена после обналичивания денег в Сбербанке, а не как поясняют подсудимые в квартире у потерпевшего до получения денег.

Довод защитника о нарушении права подсудимых на защиту, ввиду того, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, судом проверен и признан несостоятельным. Уголовное дело возбуждено на основании поступившего от потерпевшего в установленном законом порядке заявления, проведена проверка, по результатам которой возбуждено уголовное дело. На основании результатов проведенных мероприятий, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона установлены лица, подозреваемые в причастности к совершению преступления. Отступлений от требований УПК РФ при производстве по уголовному делу, которые бы явились основаниями, в том числе и для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, право подсудимых Хорзеевой Е.С. и Мясоедовой Ю.В. на защиту по делу обеспечено и не нарушено.

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в материалах дела, соответствует положениям статьи 146 УПК РФ, в нем содержатся сведения о дате, времени и месте его вынесения, должностном лице принявшем решение, указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Таким образом, суд не соглашается с доводом защитника Мамедова Р.Ч., относительно нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных по его мнению, при возбуждении уголовного дела.

К доводу защитника Мамедова Р.Ч. о том, что в нарушение закона предварительным следствием не установлено происхождение денежных средств у потерпевшего, ссылаясь на то, что ФИО5, по его мнению, занимается перепродажей товаров с целью извлечения прибыли, не имея законных оснований на осуществление предпринимательской деятельности, суд относится критически, поскольку указанный факт не является определяющим для состава преступления в рамках настоящего дела. Помимо этого в судебном заседании потерпевший указал, что получает пенсию по старости и денежное пособие, как опекун недееспособного сына, ведет скромный образ жизни, денежные средства не тратит, имеет привычку к накоплению, при этом совокупный доход потерпевшего составляет около 30000 рублей в месяц.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд считает доказанным, что в период с 13 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Хорзеевой Е.С. и Мясоедовой Ю.В. из корыстных побуждений, путем доведения, не соответствующих действительности сведений о товаре, целях реализации товара и его стоимости, то есть путем обмана совершили хищение денежных средств ФИО5 в сумме 1 174 508 рублей 02 копейки.

Об этом в своей совокупности свидетельствуют исследованные судом доказательства.

Хищение было совершено путем обмана, который выразился в сознательном сообщении подсудимыми ложных, не соответствующих действительности сведений, о существовании нанотехнологических приборов, предназначенных для излечения недееспособных лиц и о том, что они являются сотрудниками благотворительной организации, которые в связи с желанием ФИО5 излечить сына, введенного подсудимыми в заблуждение относительно своих истинных намерений, были восприняты потерпевшим как достоверные, в результате чего ФИО5 было принято решение о покупке двух электрических грелок под видом нанотехнологических приборов.

С учетом исследованных судом доказательств установлено, что подсудимые
Мясоедова Ю.В. и Хорзеева Е.С. совершили преступные действия группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из положений ч.2 ст. 35 УК РФ в соответствии с которыми преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Наличие в действиях подсудимых Мясоедовой Ю.В. и ФИО22 указанного признака нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так действия подсудимых имели согласованный и скрытый характер, выразившиеся в применении гражданско-правовых инструментов, необходимых для использования последними заведомо завышенной стоимости для реализации фактически ненужных потерпевшему грелок под видом современных приборов, обладающих исключительными свойствами.

Вопрос о наличии в действиях Хорзеевой Е.С. и Мясоедовой Ю.В. такого квалифицирующего признака мошенничества, как совершенное в особо крупном размере, полностью подтвержден доказательствами по делу, и с учетом размера похищенного, поскольку подсудимыми совершено хищение денежных средств в сумме 1 174 508 рублей 02 копейки, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер.

Исходя из того, что Мясоедова Ю.В. и Хорзеева Е.С. обналичив вместе с ФИО5 денежные средства в Сбербанке, привезли последнего к его дому, где и оставили, получив от потерпевшего денежные средства, после чего имели реальную возможность распорядиться деньгами, преступление ими было доведено до конца.

Преступление Мясоедовой Ю.В. и Хорзеевой Е.С. совершено с корыстной целью и прямым умыслом - они осознавали общественную опасность своих действий и предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления.

На корыстный мотив подсудимых указывает характер их совместных действий, связанный с незаконным изъятием у потерпевшего денежных средств.

    Ущерб от преступления причинен ФИО5, что усматривается из показаний свидетелей, потерпевшего, также подтверждается сберегательными книжками и расходными ордерами на имя последнего.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, действия Мясоедовой Ю.В. и Хорзеевой Е.С. суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личностях подсудимых Мясоедовой Ю.В. и Хорзеевой Е.С., их поведение во время судебного заседания, которое не дает оснований сомневаться в психической полноценности последних, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное деяние.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает, что Мясоедова Ю.В. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, Хорзеева Е.С. не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства подсудимые характеризуются положительно.

При решении вопроса о виде наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значения для достижения целей преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

С учетом изложенного к смягчающим наказание обстоятельствам Хорзеевой Е.С. и Мясоедовой Ю.В., суд относит наличие у подсудимых малолетних детей, помимо этого у Хорзеевой Е.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие хронического заболевания <сведения исключены>, подсудимой Мясоедовой Ю.В. <сведения исключены>.

Вместе с тем, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде реального лишения свободы.

По тем же основаниям суд считает несостоятельным довод защитника Сафронова А.Е. о применении в отношении Мясоедовой Ю.В., положений ст.73 УК РФ, поскольку назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать, прежде всего, достижению такой цели наказания как восстановление социальной справедливости.

Учитывая материальное положение подсудимых Мясоедовой Ю.В. и Хорзеевой Е.С., которые имеют официальные источники доходов, Мясоедова Ю.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, Хорзеева Е.С. является директором ООО «Медиан», суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание имущественное положение каждой из подсудимых, их трудоспособность, возможность и источники получения ими доходов, а также наличие у подсудимых иждивенцев.

В то же время, с учётом данных о личностях подсудимых, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении подсудимым Мясоедовой Ю.В. и Хорзеевой Е.С. вида исправительного учреждения суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания виде лишения свободы подсудимым в исправительной колонии общего режима.

При этом, учитывая, что на иждивении подсудимой Мясоедовой Ю.В. находится малолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подсудимой Хорзеевой Е.С. малолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, руководствуясь принципом социальной справедливости, положительных характеристик подсудимых, а также того, что подсудимые от воспитания детей не уклоняются, принимают необходимые меры к обеспечению их потребностей и действуют в их интересах, что нашло подтверждение в судебном заседании, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания Мясоедовой Ю.В. до достижения ее ребенком ФИО1, 14-летнего возраста, и Хорзеевой Е.С. до достижения ее ребенком ФИО2, 14-летнего возраста.

В силу ч.3 ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами: компакт-диск с видеозаписью, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, денежные средства, изъятые в ходе обысков у Мясоедовой Ю.В. и Хорзеевой Е.С., поскольку в судебном заседании доподлинно установлено, что указанные денежные средства принадлежат потерпевшему ФИО5 – подлежат возврату ФИО5, две сберегательные книжки и два расходных кассовых ордера, хранящиеся у потерпевшего ФИО5 – подлежат оставлению потерпевшему, электрические грелки в комплекте с руководствами по эксплуатации и инструкциями – подлежат уничтожению.

Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ на имущество (квартиру), принадлежащее Хорзеевой Е.С. наложен арест. Учитывая, что гражданский иск по делу не заявлен и размер имущественных взысканий, наложенных на подсудимую, явно несоразмерен стоимости указанного имущества, суд считает необходимым снять арест с имущества, наложенного по постановлению суда в качестве меры обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Хорзееву Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного Хорзеевой Е.С. наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения ее ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Мясоедову Ю.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного Мясоедовой Ю.В. наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения ее ребенком - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

    Меру пресечения в отношении Хорзеевой Е.С. и Мясоедовой Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением Мясоедовой Ю.В., в отношении которой реальное отбывание наказания отсрочено, возложить на филиал по Володарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

Контроль за поведением Хорзеевой Е.С., в отношении которой реальное отбывание наказания отсрочено, возложить на филиал по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, компакт-диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, денежные средства, изъятые в ходе обысков у Мясоедовой Ю.В. и Хорзеевой Е.С. в сумме 1 174 508 рублей 02 копейки - вернуть ФИО5, две сберегательные книжки, два расходных кассовых ордера, хранящиеся у ФИО5 – оставить ему же, две электрические грелки в комплекте с руководствами по эксплуатации и инструкциями – уничтожить.

    По вступлении приговора в законную силу снять арест с <адрес>, площадью 51,6 кв.м, принадлежащей Хорзеевой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий С.Н. Бараченкова