Решение по делу № 33-5473/2019 от 30.04.2019

Судья –Н.Б. Слонова

Дело № 33 – 5473/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.

судей Новоселовой Д.В., Абашевой Д.В.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

с участием 3-го лица и представителя истца Речкуновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03.06.2019 года дело по апелляционной жалобе Речкуновой Татьяны Викторовны, Речкуновой Вии Михайловны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 22.02.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Речкуновой Татьяне Викторовне - отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Речкунова Татьяна Викторовна обратилась в суд с иском к Силаковой Елене Юрьевне, Славнитской Любови Юрьевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, в обоснование иска указывает, что 04 апреля 2007 года умер ее дядя Р1. 29.06. 1949 г. р., который на день смерти проживал г. Санкт-Петербург, ****.

После смерти Р1. открылось наследство в виде 1\4 доли в праве собственности на каркасно-засыпной дом общей площадью ** кв.м. с двумя пристроями, двумя навесами, баней, гаражом, уборной, находящийся по адресу **** и земельного участка для садоводства общей площадью ** кв.м., кадастровый номер **, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу ****.

Наследники первой очереди после смерти Р1. - его жена Р2., умершая 26.06. 2015 г., дочери Силакова Е.Ю., Славнитская Л.Ю. в указанное наследственное имущество до настоящего времени не вступили и не претендуют на него, т.к. постоянно проживают в другом городе.

Фактически после смерти Р1. наследство приняла его мать Р3., которая занималась обработкой земельного участка, делала на нем посадки, благоустраивала садовый дом, то есть пользовалась наследственным имуществом, как при жизни сына, так и после его смерти, оплачивала до своей смерти необходимые взносы на сад, как лично, так и передавая денежные средства своему сыну Речкунову А.А. для оплаты, в том числе и за долю умершего сына Р1., то есть фактически наследство приняла, однако, надлежащим образом права на наследственное имущество не оформила.

Другими собственниками земельного участка и садового дома являются Речкунов А.А. - 1\2 доли в праве, Речкунов В.М. - 1\4 доли в праве. На принадлежащую Р1. 1\4 долю в праве до настоящего времени никто не вступил, на указанное имущество не претендует.

После смерти Р3. (умерла 05.08. 2014 года), истец, как наследник первой очереди в порядке представления, вступила в наследство, заключающееся в 1\4 доли в праве собственности на квартиру по **** г. Березники, ** акций /наименование/, денежных средств в сумме ** руб., неполученной пенсии и других социальных выплат в сумме ** руб.

Ссылаясь на положения ст. 1152 ГК РФ, ст. 1153 ГК РФ, просит признать Речкунову Татьяну Викторовну, ** г.р., как наследника первой очереди в порядке представления, принявшей по праву представления после смерти Р3., наследство в виде 1\4 доли в праве на садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу ****.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласна истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований. Отрицая факт принятия наследства после смерти Р1. его матерью, ответчик Речкунов А.А. доказательств тому не представил. Тогда как именно Р3. фактически сразу в 2007 году после смерти своего младшего сына Р1. фактически приняла его наследство по квартире и по саду как наследница первой очереди. Она до своей смерти в 2014 г. стояла в его наследстве и по обязательной доле (ст. 1149 ГК РФ). И никто крое нее не мог этого сделать при ее жизни. О том, что Р3. фактически приняла наследство после смерти сына дала показания свидетель С. Ответчик обратного не доказал. В указанный период никто из наследников первой очереди на указанное имущество Р1. не претендовал и в законном порядке не вступил в него, кроме Р3. Утверждение суда о том, что Р3. только помогала своим сыновьям в обработке садового участка, находящегося в совместной собственности ее сыновей, считает несостоятельным и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Считает, что в судебном заседании бесспорно установлен факт принятия наследства в виде 1/4 доли на садовый дом и земельный участок, принадлежащую Р1. его матерью Р3., в связи с чем принятое судом решение является незаконным и необоснованным.

Истец Речкунова Т.В, ответчики Славнитская Л.Ю., Силакова Е.Ю., Речкунов А.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

3-и лица МИФНС России № 11, Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Речкунова В.М., действующая в том числе в своих интересах, на доводах жалобы настаивала.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24.04. 2006 года Р1. является наследником в 1\4 доле к имуществу Р., наследственное имущество состоит из 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в ****;

Каркасно-засыпного садового домика общей площадью ** кв.м. и земельного участка для садоводства общей площадью ** кв.м., находящегося по адресу ****, в садоводческом товариществе № ***;

Обыкновенных акций ОАО /наименование/ в количество ** штук ;

Дивидендов ОАО /наименование/ за 2004 год в сумме ** руб., а так же права на денежные средства в сумме ** руб., компенсации н оплату ритуальных услуг ( л.д. 12).

24.04. 2006 года Р1. нотариальной доверенностью уполномочил брата Речкунова А.А. быть его представителем во всех организациях, зарегистрировать в ЕГРП его право общей долевой собственности, доля в праве 1\8, на квартиру проспект **** г. Березники, право общей долевой собственности, доля в праве 1\4, на садовый дом и земельный участок по адресу ****.

Таким образом, Р1. в права наследования после смерти отца Р. вступил.

04 апреля 2007 года умер Р1. По сведениям Федеральной нотариальной палаты, наследственных дел к имуществу Р1. не заводилось ( л.д. 27).

Судом установлено, что наследниками к имуществу Р1. очереди по закону являлись его мать Р3., его супруга Р2. и дочери Славнитская Л.Ю. и Силакова Е.Ю., которые в установленном законом порядке с заявлениями о принятии наследства после смерти Р1. к нотариусу не обращались, наследство не принимали, Силакова и Славнитская на наследственное имущество не претендует, интереса не проявляют, срок для принятия наследства истек.

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание положения 1153 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий необходимых для удовлетворения требований, указав, что Р1., как собственник 1\2 доли в праве на спорный садовый участок, факт принятия наследства его матерью Р3. категорически отрицает, утверждает, что садом занимался лично, нес бремя его содержания, обрабатывал землю, принимал меры к его сохранности, чинил забор. Данных о том, что при жизни Р3. обращалась с заявлением к нотариусу либо ставила вопрос об установлении факта принятия наследства после смерти Р1., или совершала действия, свидетельствующие о принятии наследства, в материалах дела не содержится. Пользование Р3. спорным садовым участком, ее помощь сыновьям в обработке садового участка, который фактически находился в совместной собственности ее сыновей, само по себе не может свидетельствовать о принятии ею наследства после смерти Р1.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

Относимых и допустимых доказательств принятия Р3. в установленный законом срок наследства после смерти сына Р1. стороной истца представлено не было. Каких либо платежных документов, свидетельствующих о том, что Р3. после смерти сына несла бремя содержания имущества, материалы дела не содержат. Не представлено истцом и доказательств, что Р3. принимала меры по сохранению и сбережению наследственного имущества. В период своей жизни Р3. права на наследство после смерти сына Р1. оформить не пыталась.

Проживание Р3. в летний период на садовом участке, в отсутствие доказательств принятия Р3. мер направленных на содержание, сохранение и сбережение наследственного имущества, не свидетельствует о фактическом принятии ей наследства.

Фактическое принятие наследства подтверждается такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. Поскольку приведенный в статье 1153 Гражданского кодекса перечень действий носит общий характер, не является исчерпывающим, оценка конкретных действий, совершенных наследником, с точки зрения, можно ли их считать действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследником наследства, принадлежит суду.

В силу положений ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, в том числе, показания свидетеля, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления факта принятия Р3. наследства после смерти своего сына Р1., поскольку доказательств того, что ей совершены действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти Р1. в период с 04.04.2007 г. по 04.10.2007 г. не представлено.

Довод апеллянтов о недействительности свидетельства о праве собственности выданного Речкунову А.А. на весь спорный садовый участок и расположенный на нем дом, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, рассматривая спор, суд первой инстанции достоверно установил, исходя из правоустанавливающих документов, что собственниками земельного участка и расположенного на нем садового дома являются Речкунов А.А. ( 1/2 доля в праве), Речкунова В.М. ( 1/4 доля в праве), 1/4 доля в праве собственности принадлежала Р1.

Являются несостоятельными и не влекущими отмену решения, основанные на неверном толковании норм процессуального права, доводы жалобы о том, что Речкунов А.А., отрицая факт принятия наследства Р3., должен был доказать это.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на истце, заявившем такие требования, лежит обязанность представить доказательства с достоверностью подтверждающие факт принятия наследства.

Однако истец таких доказательств не представил.

Показания свидетеля С. факт принятия бабушкой истца в установленный законом срок наследства после смерти Р1. не подтверждают, а подтверждают лишь факт проживания Р3. в летний период на садовом участке.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 26.04.2018 г., вступившим в силу 06.08.2018 г. установлен факт принятия наследства Речкуновым А.А. после смерти Р1. и признано право собственности на 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной представителем истца в суде первой инстанции, были предметом исследования, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 22.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Речкуновой Татьяны Викторовны, Речкуновой Вии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи