Решение по делу № 2-675/2019 от 18.01.2019

                                                                             Дело 2-675/19

24RS0№-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Березовка 02 октября 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Сибуправтодор» к Колегову В.И. о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Сибуправтодор» обратилось в суд с иском к Колегову В.И. о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2016г. транспортное средство Скания гос.номер К077АТ/24, прицеп SP-240PR гос.номер МР0056/24, принадлежащий ответчику, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения а/д М53 Новосибирск-Иркутск с подъездом к <адрес> км. 158, с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения. Данный факт установлен Управлением государственного автодорожного надзора по <адрес> при проверке указанного выше автомобиля на контрольном пункте СПВК-2, находящегося на федеральной автомобильной дороге а/д М53 Новосибирск-Иркутск с подъездом в <адрес> км. 158, и подтверждается актом № от 30.6.2016г., согласно которого, ответчик в нарушение п. 1 ст. 31 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средств. Размер вреда, причиненного в результате нарушения установленных требований составил 189 249,76 руб. истец просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный вред в размере 189 249,76 руб.

    В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ООО «ТД «Термит».

     В судебные заседания, назначенные на 06.06.2019г., 06.08.2019г., 02.10.2019г. представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, при этом судом признавалась явка представителя истца обязательной, в силу того, что сторона ответчика оспаривала произведенный расчет убытков, указывая на неверное определение расстояния между осями транспортного средства ответчика, что исказило расчет. Суд, в отсутствие представителя истца и применяемой им методики расчета, лишен возможности проверить доводы ответчика и правильность произведенного стороной истца расчета.

Учитывая, что истец, явка которого признана судом обязательной, дважды не явился в судебное заседание, сведений об уважительности неявки в судебное заседание стороной не представлено, пояснений по иску не представлено, несмотря на неоднократные извещения сторона истца не направила каких-либо обоснований заявленных требований, в силу ст. 56 ГПК РФ суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

Ответчик Колегов В.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Колегова В.И. и ООО ТД «Термит» Сорокин И.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании представил возражения на иск, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду невозможности проверить правильность произведенного расчета в отсутствие представителя истца.

Третье лицо Гайнутдинов Р.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

    В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФКУ «Сибуправтодор» подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.222, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░