Решение по делу № 2а-1808/2021 от 01.06.2021

Дело №2а-1808/2021

                                                                 УИД 31RS0002-01-2021-002574-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2021 года                                                                             г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.

при секретаре Кущеве О.А.,

в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица Дё В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Экспресс-Кредит» к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Чумаковой Н.А., Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений,

установил:

В производстве судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Чумаковой Н.А. на исполнении находится исполнительное производство (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании долга с должника Дё В.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит».

Дело инициировано административным иском ООО «Экспресс-Кредит» к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП Чумаковой Н.А. о признании незаконным ее действий и бездействие, нарушающее право взыскателя на своевременное взыскание задолженности, заключающееся в окончании исполнительного производства, в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в не направлении в установленные сроки копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа. Административный истец просил отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно положениям части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 - 5 статьи 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Гостехнадзор, ПФР, операторам связи, ГУВМ МВД России, ГИБДД, банкам и кредитным организациям, ИФНС России, в Росреестр, на которые, вопреки доводам административного истца, получены ответы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств имущества у должника.

Кроме того, настоящее исполнительное производство окончено в рамках сводного исполнительного производства в отношении того же должника, по которому ранее проверялось его материальное положение. В результате указанных действий также установлено, что имущества у должника, не имеется.

По исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении Дё В.В. в соответствии со ст. 65 ФЗ «О исполнительном производстве» исполнительский розыск объявляется только по заявлению взыскателя. материалы исполнительного производства такого заявления взыскателя не содержат.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель своевременно и в достаточном объеме совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности его действий, о наличии незаконного бездействия и для возложения обязанности совершать конкретные исполнительные действия по выбору взыскателя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, поскольку в представленных материалах исполнительного производства имеются сведения о своевременном и неоднократном направлении соответствующих запросов, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Суд также отклоняет доводы административного истца о том, что ему не были направлены постановление об окончании исполнительного производства, так как из исполнительного производства усматривается, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 27.04.2021 в этот же день передана судебным приставом-исполнителем на отправку и включена в реестр 17.05.2021 года. Сведений о получении почтового отправления административным истцом не имеется.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2021 года было направлено взыскателю 10.04.2021 года, что подтверждается материалами исполнительного производства.

То, что постановление об окончании исполнительного производства включено в реестр 17.05.2021 года, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку срок для предъявления к исполнению исполнительного документа после окончания исполнительного производства 6 месяцев.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало бездействие при исполнении решения суда, поскольку действия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения, их интенсивность, нельзя признать бездействием. По данному исполнительному производству проводились исполнительные действия, при этом вопрос эффективности таких действий зависит от всех участников исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые действия в соответствии с требованиями исполнительного документа и ФЗ «Об исполнительном производстве», предпринимались все необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, действия совершены в пределах предоставленных ей полномочий. Отсутствие положительного для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание основание административных требований и предмет спора, исходя из содержания исполнительных производств, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая также то, что суд не вправе подменять компетенцию судебного пристава и принимать решение об отмене оспариваемого постановления, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Иных доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Отказать ООО «Экспесс-Кредит» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Чумаковой Наджде Александровне, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным признании незаконным действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                       Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 09 июля 2021 года.