Решение по делу № 2-2148/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-2148/2023                                                        копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года                                                                                             город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Воробьеву Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») обратилось в суд с иском к Воробьеву Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа. Заявленные требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» (займодавец, взыскатель) и Воробьевым М.Н. (заемщик, должник) заключен договор займа №, по условиям которого взыскатель предоставил заемщику денежные средства в размере 28 000 рублей под 365% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению займа и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 50 400 рублей, в том числе: 28 000 рублей - основной долг; 4 200 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 17 264,26 рубля – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 935,75 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит взыскать с ответчика приведенную задолженность по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 712 рублей.

Истец - ООО МФК «Займер» в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воробьев М.Н. в судебном заседании не участвовал, представил заявление о признании иска в части взыскания задолженности в размере                        49 942,95 рублей и расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, не согласен с размером пени, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно ч. 2 приведенной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае, признание иска ответчиком Воробьевым М.Н. в части взыскания с него задолженности в размере 49 942,95 рублей не может быть принято судом во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Воробьевым М.Н. заключен договор займа №, по условиям которого истцом Воробьеву М.Н. предоставлена сумма займа в размере 28 000 рублей на срок 15 календарных дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование суммой займа установлена процентная ставка, составляющая 365% годовых. Проценты за пользование суммой займа подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14 (оборот)).

Согласно пункту 6 договора займа проценты за пользование суммой займа за 15 календарных дней составляют 4 200 рублей; заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или её части.

В соответствии с пунктом 12 договора займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начислять проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Приведенный договор займа ответчиком Воробьевым М.Н. не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из представленных истцом доказательств следует, что задолженность на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору займа № составляет 50 400 рублей, в том числе: 28 000 рублей - основной долг; 4 200 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 17 264,26 рублей – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 935,75 рублей - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из представленного истцом расчета следует, что пеня в размере 935,74 рубля начислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд, находит его арифметически верным, однако приходит к выводу, что при расчете пени истцом не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 по день прекращения действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не подлежит начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что согласно условиям договора размер пени составляет 20% годовых, пеня подлежит начислению на непогашенную часть суммы основного долга, составляющую 28 000 рублей, расчет пени в пределах заявленного истцом периода неустойки, за исключением периода моратория, следующий:

Расчёт пени
Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
28 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	172	365	28 000 ? 172 / 365 ? 20%	2 638,9
Итого:	2 638,9
Сумма основного долга: 28 000 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 2 638,9 руб.

Таким образом, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет                      2 638,9 рублей.

Расчет пени, произведенный ответчиком, является ошибочным, противоречащим условиям договора.

Истец просит взыскать пеню в размере 935,74 рубля, основной долг в размере 28 000 рублей, проценты с учетом внесенных ответчиком платежей в обеспечение исполнения обязательств в сумме 21 464,26 рубля, всего 50 400 рублей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО МФК «Займер» и Воробьевым М.Н., срок его предоставления был определен на 90 календарных дней. При таких обстоятельствах, между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

Исходя из положений части 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013                    № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» максимальная процентная ставка по договору потребительского кредитования составляет не более 1% в день.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Данные дополнения вступили в законную силу с 01.01.2020.

Проценты за пользование суммой займа подлежат расчету исходя из согласованной между сторонами договора потребительского займа процентной ставки. Проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 120 120 рублей исходя из следующего расчета:

28 000 х 91 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 х 365% = 25 480 рублей;

28 000 х 338 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 х 365% = 94 640 рублей.

Принимая во внимание приведенные положения статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация», суд приходит к выводу, что размер процентов, подлежащий начислению за пользование суммой займа, начисленной пени, ограничен полуторакратной суммой непогашенной части займа, что составляет 42 000 рублей (28 000 * 1,5).

Из расчета задолженности и выписки по счету следует, что ответчиком внесены платежи в обеспечение обязательств по договору микрозайма в счет уплаты процентов: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 780 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 780 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 780 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 480 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере                      3 780 рублей, всего в размере 19 600 рублей.

В связи с чем, проценты за пользование суммой займа и пени подлежат взысканию с ответчика в размере 22 400 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме 21 464,26 рублей, пени в размере 935,74 рублей, что не противоречит положениям статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд приходит к выводу об удовлетворении иска в пределах заявленной истцом суммы. Вместе с тем, период взыскания пени подлежит установлению с учетом действовавшего в 2022 году моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом длительной просрочки исполнения обязательств ответчиком, размера пени, подлежащего взысканию в пределах установленных статьей 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничений, суд правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы пени не усматривает.

Таким образом, с ответчика Воробьева М.Н. в пользу ООО МФК «Займер» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 400 рублей, в том числе: основной долг в размере 28 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере               21 464,26 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 935,74 рубля.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО МФК «Займер» уплатило государственную пошлину в размере 1 712 рублей, что подтверждается платежным поручением                        № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 50 400 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 712 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Воробьеву Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Михаила Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей, в том числе: основной долг в размере 28 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 464 рубля 26 копеек; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 935 рублей 74 копейки.

Взыскать с Воробьева Михаила Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 712 (одна тысяча семьсот двенадцать) рублей     42 копейки.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

    Судья                                           /подпись/    М.В. Степанова

Копия верна: Судья                                                    М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 9 октября 2023 года.

Судья                                                                          М.В. Степанова

подлинник подшит в гражданском деле № 2-2148/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-001924-09