Решение по делу № 33-1339/2020 от 15.01.2020

Судья: Рыбакова Т.Г. Дело № 2-32/2019

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-1339/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей Мащенко Е.В., Братчиковой Е.В.

При секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе НСТ «Экспериментатор» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований Басалаевой Людмилы Михайловны, НСТ «Экспериментатор» к СНТ «Генетик» об установлении сервитута, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком - отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителей третьего лица НСТ «Экспериментатор» Лунева А.В., Андриевского А.И., представителя ответчика СНТ «Генетик» Смирнова А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Басалаева Л.М. обратилась в суд с иском к СНТ «Генетик» об установлении сервитута, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в СНТ «Экспериментатор» Барышевского сельсовета <адрес>, а также жилой дом, расположенный на указанном участке. С июня 2012 года истец является членом НСТ «Экспериментатор».

Проездом и проходом с НСТ «Экспериментатор» является дорога, ведущая от автомобильной дороги по <адрес> и проходящая сначала через земли общего пользования НСТ «Генетик» с кадастровым номером №, а затем проходит через земли, находящиеся в ведении Барышевского сельсовета <адрес>.

На протяжении длительного времени члены НСТ «Экспериментатор» для проезда и прохода к своим земельным участкам беспрепятственно пользовались дорогой, проходящей через СНТ «Генетик».

Решением общего собрания СНТ «Генетик» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заключении договора с НСТ «Эксериментатор» о совместном использовании, эксплуатации и содержании дороги и автобусной остановки, находящихся в границах СНТ «Генетик». Решение собрания было доведено до НСТ «Экспериментатор», со стороны которого последовало согласие на заключение договора.

Выписка из протокола общего собрания НСТ «Экспериментатор», содержащая согласие на заключение договора с приложенными документами были направлены в адрес СНТ «Генетик», однако ответ так и не получен до настоящего времени.

Общим решением собрания СНТ «Генетик» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о начале поэтапного ограждения товарищества путем установки забора на дальних границах и прекращение транзитного проезда по территории ответчика.

Истец неоднократно обращался к ответчику за разрешением конфликтной ситуации, однако согласие так и не было достигнуто.

С учетом уточнений просил установить Б.Л.М. право ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером №, земли общего пользования СНТ «Генетик» площадью 1784, 30 кв.м., в соответствии со Схемой расположения сервитута и Таблицей координат поворотных точек от ДД.ММ.ГГГГ, составленных Я.М.С., в целях транзитного проезда и прохода по дороге, ведущей по направлению к территории НСТ «Экспериментатор»; обязать СНТ «Генетик» не чинить препятствий истцу и членам ее семьи, а также транспортным средствам экстренных служб: полиции, пожарной охране, скорой помощи, аварийных служб по осуществлению транзитного проезда по дороге, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по направлению в НСТ «Экспериментатор».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым НСТ «Экспериментатор» не согласно, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что не получили надлежащую оценку суда выводы эксперта о том, что земельные участки ответчика и НСТ «Экспериментатор» были образованы из единого земельного массива, относящегося к Экспериментальному хозяйству СО РАН, а дорога, которая явилась предметом спора по настоящему делу существовала до образования земельных участков ответчика и НСТ «Эксперементатор» и использовалась Экспериментальным хозяйством СО РАН для проезда между полями; полевой дороге, соединяющей земельные участки ответчика и НСТ «Экспериментатор», придан статус дороги, входящей в зону перспективной транспортной инфраструктуры, в отличие от других полевых дорог (абз. 1 стр. 10 Заключения); после образования земельных массивов полевые дороги будут использоваться по ранее сложившемуся порядку пользования (стр. 12 Заключения).

Судом также не дана оценка возможно реального проезда и прохода в соответствии с альтернативными вариантами, с учетом представленных фотоматериалов и данных пояснений эксперта, а также тому, что некоторые из них создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представители третьего лица НСТ «Экспериментатор» Л.А.В. и А.А.И., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель НСТ «Генетик» С.А.Е., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец Басалаев Л.М., и третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Частью 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 274 ГК РФ сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и ст.ст. 275, 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Согласно ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное (ст. 39.24 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Указанные нормы права, закрепляя гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривают, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Данное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.При рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Басалаевой Л.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1185 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> 132, на котором возведен нежилой дом площадью 168 кв.м.

Басалаева Л.М. с 2012 является членом НСТ «Экспериментатор», образованного на земельном участке общей площадью 62,44 га., предоставленном на основании Постановления Территориальной <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Территория НСТ «Экспериментатор» по сведениям ЕГРН состоит из земельных участков граждан, земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности у товарищества с 2005, земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения о правах на которые в ЕГРН отсутствуют.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании и отводе земель предприятиям, организациям и учреждениям для общественных нужд в <адрес>» Институту Цитологии и генетики СО РАН для организации садоводческого товарищества «Генетик» выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве постоянного пользования на землю площадью 48 га.

Согласно сведениям ЕГРН территория СНТ «генетик» состоит из земельных участков граждан, земельного участка с кадастровым номером № и образованного из него в 2016 земельного участка с кадастровым номером № право на который зарегистрировано в установленном порядке.

На указанных земельных участках частично расположены дороги и проезды, в том числе к НСТ «Экспериментатор».

Земельный участок с кадастровым номером № относится к государственной не разграниченной собственности, сведения о правах СНТ «Генетик» в ЕГРН отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском истец и третье лицо указали, что единственным пригодным для использования проездом и проходом к НСТ «Экспериментатор» является дорога, ведущая от автомобильной дороги по <адрес> и проходящая через земли, принадлежащие СНТ «Генетик».

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что установление сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих к ответчику, не является единственно возможным способом для обеспечения доступа истца и третьего лица к принадлежащим им земельным участкам, доказательств осуществления ответчиком действий по ограничению проезда транспортных средств, в том числе экстренных служб, в материалы дела не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, для определения возможности, прохода и проезда к имуществу истца, третьего лица без установления сервитута судом первой инстанции проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Гео плюс», на дату проведения обследования в рамках экспертизы на местности существует несколько альтернативных (по отношению к улучшенному проезду, который является предметом судебного спора) вариантов проездов (и как следствие, проходов) к земельным участкам территории НСТ «Экспериментатор», которые представляют собой сельскохозяйственные полевые грунтовые дороги общего пользования без твердого покрытия.

Проезд, выступающий предметом спора обозначен в заключении экспертом в качестве Варианта №. Проезд начинается от остановки общественного транспорта автодороги «Новосибирск-Ключи», проходит по территории СНТ «Генетик», а именно по земельным участкам с кадастровым номером № и с кадастровым номером № затем по земельным участкам территории НСТ «Экспериментатор» с кадастровыми номерами № и № далее по земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся в собственности РФ и в постоянном бессрочном пользовании ФГБУ научного обеспечения «ЭСХ СО РАН», к южной точке въезда «Ю» на границе НСТ «Экспериментатор».

Протяженность этого проезда составляет 1,1 км., дорога в границах СНТ «Генетик» (около 0,8 км) имеет асфальтовое покрытие, далее (около 0,3 км) - гравийное. В случае уборки снега данная дорога может использоваться круглогодично.

Согласно выводам эксперта, помимо Варианта № существуют, по меньшей мере, еще 3 варианта проезда к НСТ «Экспериментатор» от дорог или улиц общего пользования, в этих вариантах используются участки внутрихозяйственных полевых грунтовых дорог, которые существуют на местности более 40 лет и расположены на землях разграниченной федеральной собственности и постоянного бессрочного пользования ФГБУ научного обеспечения «ЭСХ СО РАН», в частности - на земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:245.

Вариант № определен как грунтовая дорога, соединяющая северную точку въезда «С» в северной части границы НСТ «Экспериментатор» с населенным пунктом <адрес>. Протяженность дороги до ближайшей точки границы поселка составляет менее километра, до дальней точки границы, в объезд зверопитомника - около 1,5 км. В связи с тем, что дорога не имеет твердого покрытия, возможность ее использования носит сезонный характер, имеются участки дороги, затруднительные для проезда транспорта в осенне-весенний периоды года. Этот вариант также используется членами СНТ «Экспериментатор» для проезда и прохода к своим участкам. В <адрес> есть остановка общественного транспорта.

Согласно выкопировке из перспективного Генерального плана Барышевского сельсовета <адрес> в будущем планируется смещение в восточном направлении (в сторону НСТ «Экспериментатор» границ <адрес> с соответствующим развитием улично-транспортной инфраструктуры.

В проезде Варианта № дорога проходит от средней части западной границы НСТ «Экспериментатор» (от западной точки въезда «3») к населенному пункту Каинская Заимка, частично совпадая с проездом варианта №. Это также полевая дорога, которая может эксплуатироваться после схода снежного покрова. Протяженность пути составляет около 2-2,5 км.

В Варианте № дорога проходит от западной точки «3» въезда в НСТ Экспериментатор» по землям ФГУП научного обеспечения «ЭСХ СО РАН» и, далее, территории НСТ «Экспериментаор-1», а именно по земельному участку с кадастровым номером 54:19:164202:522, находящемуся в частной собственности, к остановке общественного транспорта автодороги «Новосибирск-ключи». Только часть дороги (в границах НСТ «Экспериментатор-1») имеет твердое покрытие. Поэтому этот вариант проезда и прохода может использоваться членами НСТ «Экспериментатор» только после схода снежного покрова.

Указанные выводы подтверждены пояснениями эксперта, данными в судебном заседании. Не принимать выводы эксперта о наличии альтернативных вариантом проезда, прохода к земельным участкам истца, третьего лица у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с учетом материалов дела и осмотром земельных участков сторон.

Поскольку по делу установлена возможность проезда, прохода к земельному участку истца, третьего лица без использования земельного участка ответчика, а положения п. 1 ст. 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, в связи с чем, не принимаются доводы апеллянта в указанной части.

Неудовлетворительное состояние дороги не свидетельствует о наличии оснований для установления сервитута.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи