Решение от 23.03.2022 по делу № 2-3/2022 (2-771/2021;) от 06.10.2021

Дело № 2-3/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Лукиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Рекутина Алексея Васильевича к Волкову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рекутин А.В. обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к Волкову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 18 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего Рекутину А.В. (как лизингополучателю по договору №) и находящегося под управлением Киселева С.П. и автомобиля №, принадлежащего и находящегося под управлением Волкова А.А. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Волков А.А. №, действуя в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем №, движущемся на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца № получил повреждения отраженные сведениях об участниках ДТП и в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «РЕСО-Гарантия» №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате предоставив при этом все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в сумме 82800,00 руб., из которых 71500,00 руб. оплачено в счет восстановительного ремонта проведенного автомобиля и 11300,00 руб. оплачено в счет возмещения УТС. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае (копия приложена). Истец обратился в OQO «АварКомПлюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №. Согласно заключению № ООО «АварКомПлюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 134500,00 руб. Расходы истца по оплате автоэкспертных услуг ООО «АварКомПлюс» составили 8000,00 руб., что подтверждается договором, квитанцией об оплате. В связи с тем, что суммы страховой выплаты по полису ОСАГО недостаточно для возмещения материального ущерба, то виновник ДТП Волков А.А. обязан возместить истцу разницу в размере 63000,00 руб. (134500,00 руб. - 71500,00 руб.), где 134500,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, согласно заключению ООО «АварКомПлюс», 71 500руб. - страховое возмещение, выплаченное в счет восстановительного ремонта проведенного автомобиля. Итого цена иска составляет: 63000,00 руб. Так как ответчик добровольно надлежащим образом не исполнил свой обязательства, истец был вынужден обратиться в суд. Для представления интересов в суде истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000,00 руб., что подтверждается договором ООО «Дебют», квитанцией и кассовым чеком об оплате. Дополнительно истец понес расходы по оформлению доверенности в размере 2000,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика Волкова АЛ. в пользу истца Рекутина А.В. в счет возмещения материального ущерба 63000,00 руб., судебные расходы: 2000,00 руб. - за оформление доверенности, 8000,00руб. - по оплате автоэкспертных услуг ООО «АварКомПлюс, 20 000руб. - по оплате юридических услуг, 2090,00 руб. - по оплате госпошлины.

Определением Сердобского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Янкина Д.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Николаева А.А. стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем № в результе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанных в копии акта осмотра ТС НЭК-ГРУП ООО ДД.ММ.ГГГГ (1 т., л.д. 13), может составлять 125 548,42 руб. в ценах на дату ДТП.

Истец Рекутин А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Кузьминой Я.В., действующей на основании доверенности.

Представитель истца Рекутина А.В. – Кузьмина Я.В., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя, в соответствии с результатами судебной экспертизы ФБУ РФ Пензенская ЛСЭ Минюста России, проведенной в рамках производства по данному гражданскому делу, и в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, исхода из следующего расчета: размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с Волкова А.А. составляет 54048,42 руб. (125548,42 руб.- 71500,00 руб.), где 125548,42 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта ФБУ РФ Пензенская ЛСЭ Минюста России, 71 500руб. - страховое возмещение, выплаченное в счет восстановительного ремонта проведенного автомобиля, и просила суд взыскать с Волкова А.А. в пользу Рекутина А.В. в счет возмещения материального ущерба 54048,42 руб., судебные расходы: за оформление доверенности в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг ООО «АварКомПлюс» в размере 8000,00 руб., судебные расходы по оплате за юридические услуги 20000,00 руб., в размере 2 090,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2090,00 руб.

Ответчик Волков А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях в адрес суда просил в исковых требованиях отказать в полном объеме (письменные возражения приобщены к материалам дела), также просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Янкину Д.А., действующему на основании доверенности.

Представитель ответчика Волкова А.А. – Янкин Д.А., действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Киселев С.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «КОНТРОЛ Лизинг», Башарова Я.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в своем отзыве на исковое заявление в адрес суда указала, что ООО «КОНТРОЛ лизинг», является лизинговой компанией, и основным видом ее деятельности является предоставление лизингополучателям транспортных средств в лизинг и в аренду. То есть, несмотря на то, что ООО «КОНТРОЛ лизинг» является собственником транспортных средств, которые в последующем передаются в лизинг или в аренду, оно не является их фактическим владельцев, и транспортные средства не эксплуатирует. На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ лизингодателе являлся собственником транспортного средства, признанного потерпевшим в ДТП, но его владельцем являлось иное лицо. Транспортное средство № приобретено ООО «КОНТРОЛ лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ИП Рекутин А.В. ОГРНИП №. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга с ИП Рекутин А.В. ОГРНИП №. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи автомобиль передан во владение и пользование ИП Рекутин А.В. ОГРНИП №. На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ фактическим владельцем источника повышенной опасности на основании договора лизинга являлся ИП Рекутин А.В. ОГРНИП №, что подтверждается приложенными документами. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ,- обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Договор финансовой аренды (лизинга) представляет собой отдельный вид договора аренды. Согласно статье 625 ГК РФ, к отдельным видам договоров аренды применяются общие положения о договоре аренды, если-иное^: не установлено специальными правилами об этих договорах. В соответствии с пунктом 1 Договора лизинга Общие правила лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, являются неотъемлемой частью договора лизинга, которые должны соблюдаться лизингополучателем. Пунктом 3.6 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц предусмотрено, что с момента подписания Акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг обязательства Лизингодателя по передаче предмета лизинга в лизинг Лизингополучателю считаются выполненными, а лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже, сборке, пуско-наладочных работах, и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, кроме того ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью), а также несет гражданскую, административную и уголовную ответственность, связанную с эксплуатацией предмета лизинга: Лизингополучатель самостоятельно несет все издержки, связанные с требованиями и претензиями любых третьих лиц, обусловленные владением и пользованием Предметом лизинга, в связи с чем обязуется полностью компенсировать финансовые потери Лизингодателя по удовлетворению таких требований. Лизингополучатель, гарантирует использование Предмета лизинга в соответствии с нормами действующего законодательства (в частности законодательством об охране окружающей среды, здоровья и безопасности граждан). В соответствии с п. 4.1 Правил лизинга, обязанность по страхованию ответственности в отношении транспортного средства возложена на лизингополучателя (арендатора). Таким образом, ИП Рекутин А.В. ОГРНИП № по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлось владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП согласно договору и акту приема-передачи. ООО «КОНТРОЛ лизинг» не является причинителем вреда по указанному страховому случаю. На момент наступления страхового случая ООО «КОНТРОЛ лизинг» не являлось фактическим владельцем источника повышенной опасности. Иск к работникам лизингополучателя (арендатора) возможен только в случае, если будет доказано, что они неправомерно завладели транспортным средством на момент ДТП, во всех остальных случаях юридическое лицо отвечает за ущерб самостоятельно. Необходимо установить трудовые отношения ответчика с лизингополучателем. Просит при рассмотрении дела принять во внимание, что ООО «КОНТРОЛ лизинг» являлось собственником автомобиля, признанного потерпевшим в ДТП, фактическим же владельцем являлось ИП Рекутин А.В. ОГРНИП №.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 18 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №,принадлежащего на праве собственности ООО «КОНТРОЛ лизинг»,и находящегося во владении и пользовании ИП Рекутина А.В. (на основании договора лизинга №), под управлением Киселёва С.П. и автомобиля №, принадлежащего и находящегося под управлением Волкова А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, копия которой имеется в материалах дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении водителя Киселёва С.П. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.А. по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.

Как следует из искового заявления и материалов дела, указанный автомобиль был застрахован Рекутиным А.В. по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в сумме 82800,00 руб., из которых 71500,00 руб. оплачено в счёт восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и 11300,00 руб. оплачено в счёт возмещения УТС.

Истец обратился в ООО «АкваКомПлюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №.

Согласно заключению № ООО «АварКомПлюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 134500,00 руб. Расходы истца по оплате автоэкспертных услуг ООО «АварКомПлюс» составили 8000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика Янкина Д.А. определением суда Сердобского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО15 стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем № в результе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанных в копии акта осмотра ТС НЭК-ГРУП ООО ДД.ММ.ГГГГ, может составлять 125 548,42 руб. в ценах на дату ДТП.

Указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Николаева А.А. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию, большой стаж работы по специальности. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Данное положение, в качестве общего правила распределяет ответственность между собственником предмета лизинга и лизингополучателем за сохранность предмета лизинга, а также риски, связанные, в частности, с его повреждением.

Приведенные нормы права в их взаимосвязи указывают на то, что лизингополучатель, как лицо, ответственное за сохранность предмета лизинга, имеет право требовать возмещение ущерба причиненного предмету лизинга (транспортному средству), а не только собственник имущества.

Как установлено судом САО «РЕСО-Гарантия» произвело расходы, для восстановления поврежденного автомобиля 82800,00 руб., из которых 71 500,00 руб. оплачено в счет восстановительного ремонта проведенного автомобиля и 11 300,00 руб. оплачено в счет возмещения УТС, то есть понесло в связи с противоправными действиями Волкова А.А. реальный ущерб.

Суд считает возможным принять выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России за основу при вынесении решения по делу, поскольку они мотивированные, полные, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено профессиональным оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца Рекутина А.В. к Волкову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 54048,42 руб. (125 548,42 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № – 71500,00 руб. (страховое возмещение, выплаченное САО «РЕСО-Гарантия») = 54048,42 руб.) подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Волкова А.А. о том, чтоРекутин А.В. является ненадлежащим истцом, не имел права требования выплаты в его пользу страхового возмещения, а также не имеет права требования возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, злоупотребляет своими материальными и процессуальными правами, в защите которых ему должно быть отказано, суд считает не состоятельными, поскольку лизингополучатель Рекутин А.В., как лицо, ответственное за сохранность предмета лизинга, имеет право требовать возмещение ущерба причиненного предмету лизинга (транспортному средству №), а не только собственник имущества (ООО «КОНТРОЛ лизинг).

Доводы ответчика Волкова А.А. о том, что истец согласился на возмещение ущерба со страховой компании в сумме равной 82800,00 руб., а не в полном размере ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает не состоятельными, поскольку обязанность по возмещению вреда возложена на причинителя вреда, то есть в данном случае Волкова А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2); расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3); в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Истец Рекутин А.В. просит взыскать расходы, связанные с оплатой услугпо определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства № в сумме 8000,00 руб., однако судом размер причиненного ущерба определен на основании заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от № от ДД.ММ.ГГГГ, а данное доказательство не приято судом за основу. При таких обстоятельствах во взыскании данной суммы следует отказать.

В судебном заседании установлено, что истец Рекутин А.В. понес расходы по оплате за юридические услуги за подготовку иска для рассмотрения в суде в сумме 20000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

При этом, как следует из договора подряда на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рекутиным А.В.,именуемым заказчик, и ООО «Дебют», именуемым исполнитель, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по проведению работы по защите интересов заказчика по случаю ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является Волков А.А., проведению досудебного порядка урегулирования спора, а также по подготовке искового заявления к Волкову А.А., подаче и отправлению искового заявления в <адрес> (п. 3.2.1 договора); предварительный объем и стоимость оказываемых юридических услуг по настоящему договору составляет 20000,00 руб. (п. 4.1 договора). Дополнительно истец понес расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000,00 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности, характера заявленных исковых требований, учитывая объем заявленных требований, сложность гражданского дела, а также то, что суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца Рекутина А.В. к ответчику Волкову А.А. о взыскании с Волкова А.А. в пользу Рекутина А.В. в счет возмещения материального ущерба в размере 54048,42 руб., исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает заявленные Рекутиным А.В. судебные расходы за подготовку иска для рассмотрения в суде, определения подсудности, не завышенными и соответствующими требованиям разумности и справедливости, имеются основания для удовлетворения указанных заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Волкова А.А. в пользу истца Рекутина А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1 362,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 54048,42 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 42 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 (░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20000,00 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 362,00 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 00 ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.03.2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░