Решение по делу № 2-117/2024 от 01.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2024г.                                                                                                         р.<адрес>

Пильнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н. при секретаре судебного заседания Мироновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СолоАвто" к Уханкину ФИО10 о возмещении ущерба причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СолоАвто"(ИНН №) обратилось в суд с иском к Уханкину А.И. о взыскании с него как работника в счет возмещения причиненного им ущерба в размере 1600 000 руб., выплаченных в равных долях родственникам погибшего участника ДТП, виновным в котором он (Уханкин А.И.) признан приговором суда.

В процессе рассмотрения дела требования истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены, ООО «СолоАвто» просит взыскать с Уханкина А.И. 2 400 000 руб., мотивируя увеличение требований тем обстоятельством, что с ООО «СолоАвто» как работодателя по обстоятельствам ДТП, виновником которого является Уханкин А.И., взыскано судом еще 800 000 руб. в пользу третьего родственника погибшего потерпевшего.

ООО "СолоАвто" извещены, просят рассмотреть дело без участия представителя, на требованиях настаивают.

Ответчик Уханкин А.И. не явился, извещался посредством почтового отправления по последнему известному месту жительства, корреспонденция возвращена в суд не полученной с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ООО «СолоАвто». Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, как и его вину, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу приговором Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что Уханкин А.И. ДД.ММ.ГГГГг., управляя в условиях спокойной дорожной обстановки, в достаточных условиях видимости и обзорности, технически исправным автомобилем марки 222UT Ивеко (автобус) гос. номер № с 9 пассажирами, пренебрег обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения, проявив преступную небрежность к дорожной обстановке, в нарушение требований п.1.3, ч.1 п. 1.5 Правил дорожного движения, на 472 км. автодороги Москва – Уфа на территории <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки Ниссан Тиида 1,6 Элеганс гос. номер № под управлением ФИО6, в которой также было 2 пассажира, в результате чего пассажир автомобиля марки Ниссан – ФИО7 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно – транспортного происшествия.

По уголовному делу были заявлены гражданские иски ФИО1 и ФИО2.

Кстовским городским судом <адрес> также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «СолоАвто» являлось собственником транспортного средства марки «2227UT» «Ивеко» (автобус), государственный регистрационный знак №, Уханкин А.И. с ДД.ММ.ГГГГ был принят в качестве водителя на работу в ООО «СолоАвто» и осуществлял свою трудовую деятельность по перевозке граждан.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, регулирующим ответственность вследствие причинения вреда, в том числе гражданина или юридического лица за вред, причиненный его работником, признаются как граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, так и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, при этом не имеет значения, был этот договор письменным или устным.

В данном случае между ООО «СолоАвто» и Уханкиным А.И. была достигнута договоренность, что Уханкин А.И. на предоставленном ему транспортном средстве будет выполнять работу при перевозке пассажиров. Именно ООО «СолоАвто» на путевом листе НН 004420 от ДД.ММ.ГГГГ поставлена печать и подпись ФИО8 о том, что автомобиль технически исправен, выезд разрешен, то есть контролировала безопасность выполнения работы водителем.

На основании ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ Кстовским городским судом <адрес> гражданские иски ФИО1 и ФИО2 удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «СолоАвто» (ОГРН № ИНН № КПП № в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления поскольку в результате ДТП они понесли невосполнимую утрату матери, чем были причинены нравственные страдания, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 800 000 рублей и в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 800 000 рублей.

Кроме того судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда при рассмотрении жалобы ООО «СолоАвто» на решение Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу иску ФИО3 к ООО «СолоАвто» о возмещении морального вреда установлено, что в результате ДТП, в связи с потерей близкого человека – супруги, ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СолоАвто" (ОГРН №, №) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

На основании изложенного суд признает требование ООО «СолоАвто» о взыскании с Уханкина А.И. ущерба в сумме 2 400 000 руб. подлежащим удовлетворению.

При этом как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Сведений о материальном положении ответчика не представлено.

Вместе с тем, осудив вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд оснований для снижения подлежащей взысканию суммы не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу ООО «СолоАвто» была отсрочена уплата государственной пошлины до вынесения по требованиям к Уханкину А.И. итогового решения.

Учитывая принятое по делу итоговое решение с Уханкина А.И. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 20 200 руб.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░11 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░" (░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 400 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░12 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░