Решение по делу № 22-713/2016 от 04.05.2016

Судья Ратнер В.М. № 1-27-22-713/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой А.Д.

судей Киреевой Н.П., Колосова Е.М.,

при секретаре Егорове Д.А.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

осуждённого Васильева П.А.,

его защитников – адвокатов Ярвинен М.С., Клюбина С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Ярвинен М.С. в защиту интересов осуждённого Васильева П.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2016 года, которым

Васильев П.А., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий <...> военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, не судимый,

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять с 7 апреля 2016 года;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав осужденного Васильева П.А., участвующего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Ярвинен М.С. и Клюбина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайлова Ю.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Васильев П.А. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании Васильев П.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ярвинен М.С. считает приговором суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Так, по мнению адвоката, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Адвокат анализирует показания свидетелей ФИО и считает, что данные показания содержат существенные противоречия между собой, которые не были устранены в судебном заседании, что могло повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного Васильева П.А. Подсудимый Васильев П.А., в том числе и при проведении очных ставок, дал показания, что у ФИО26 имеется мотив его оговаривать, так как ФИО27 сам занимается сбытом наркотических средств, а ФИО28. употребляет наркотические средства и не хочет указывать места, где он действительно приобретает наркотические средства, что согласуется с показаниями оперуполномоченного ФИО29 Суд не учел данные показания свидетелей, не дал им оценку, не пояснил в приговоре, почему при наличии противоречий в доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, суд не принял их во внимание. При этом судом не дана оценка показаний свидетеля ФИО30., который показал, что 31.10.2014 он находился в салоне автомобиля вместе с Васильевым П.А. и видел, как ФИО31 подсел на переднее пассажирское сиденье, при этом Васильев П.А. ничего не передавал ФИО32 так как в правой руке у Васильева П.А. был мобильный телефон, а левая рука была на руле автомашины. Ранее он боялся приходить в полицию для дачи показаний, так как в 2014 году служил по контракту, а 31.10.2014 находился в краткосрочном отпуске в Боровичах, в настоящее время учится в высшем учебном заведении, не хотел попадать в поле зрения полиции, хотя Васильев П.А. неоднократно просил его прийти и дать показания. Далее адвокат, анализируя судебную практику, нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ), указывает, что судом не дана оценка телефонным переговорам от 31.10.2014 между Васильевым П.А. и ФИО33., согласно которых ФИО34. спрашивает о наличии денежных средств у Васильева П.А. «у тебя же рубль, два…?, что согласуется с показаниями подсудимого Васильева П.А. о том, что он собирался встретиться с ФИО35. для передачи ему денег в долг, а также с показаниями ФИО36 на очной ставке с Васильевым П.А., который показал, что допускает, что он просил денег в долг у Васильева А.С. 31.10.2014. Адвокат, анализируя ст. 75, 83, 88, 166 УПК РФ, указывает, что в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола выемки от 31.10.2014 у ФИО37. детализации расходов для абонента <...>; протокола осмотра места происшествия от 31.10.2014 - комнаты для разбирательства с доставленными по адресу: <...> <...> <...>, с участием ФИО38.; акта личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от <...>, согласно которого был досмотрен ФИО39 судом было отказано в устной форме со ссылкой на ч.4 ст.88 УПК РФ, без вынесения какого-либо определения с мотивацией отказа, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Однако согласно указания времени составления вышеуказанных процессуальных документов, происходит наложение по времени их составления, с участием одних и тех же понятых одновременно. Кроме того, в судебном заседании 21 марта 2016 года стороной защиты было заявлено ходатайство о признании следующих доказательств неотносимыми: рапорта об обнаружении признаков преступления от 16.02.2015, согласно которого около 15 часов 31.10.2014 неустановленное лицо незаконно сбыло ФИО40. прозрачный пакет из полимерного материала с фиксатором горловины с порошкообразным веществом, массой 0.4542 грамма; акта личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного сродства, изъятия вещей и документов от 31.10.2014, согласно которого в период с 15 часов 17 минут до 15 часов 30 минут при проведении досмотра ФИО41. в его правом боковом кармане куртки был обнаружен полимерный пакетик с фиксатором горловины с порошкообразным веществом; <...>; выписки из рапорта №2885с от 31.10.2014, согласно которой 31.10.2014 ФИО42 осуществлялось мероприятие «скрытое наблюдение»; протокола осмотра предметов от 25.03.2015, согласно которого осмотрен DVD диск с видеозаписью, полученной в ходе проведения ОРМ «скрытое наблюдение» от 31.10.2014 в отношении ФИО43 В удовлетворении данного ходатайства судом было также отказано в устной форме со ссылкой суда на ч.4 ст.8 УПК РФ, без вынесения какого-либо определении с мотивацией отказа, что также является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Кроме вышеуказанных нарушений уголовно-процессуального законодательства, адвокат обращает внимание, что судом нарушены права её подзащитного на ознакомление с протоколами судебных заседаний до постановления приговора по уголовному делу. С учетом приведенных доводов просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Артемьева Е.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Васильев П.А., его защитники - адвокаты Ярвинен М.С. и Клюбин С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Адвокат Клюбин С.Н. также в своем выступлении указал, что по данному уголовному делу был нарушен порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности (далее-ОРД), поскольку в деле отсутствуют соответствующие необходимые сопроводительные документы, в которых были бы перечислены подлежащие направлению следователю конкретные материалы. Так, из материалов уголовного дела не ясно, каким образом в деле появились акты личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице ФИО44 от 31.10.2014; справка об исследовании №1151-ис от 31.10.2014; постановление о производстве выемки т.1 л.д.20-21,22-24,55-56, протокол осмотра места происшествия от 31.10.2014 (т.1 л.д.13-16); акт личного досмотра от 12.02.2015 (т.1 л.д.145-149), в связи с чем были нарушены положения ст.84 УПК РФ и нахождение таких документов в материалах уголовного дела является незаконным. Кроме того, обвиняемый Васильев П.А. был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст.198 УПК РФ, поскольку Васильев П.А. и его защитник были ознакомлены только с заключением судебно-химической экспертизы при выполнении требований ст.217 УПК РФ, а с постановлением о назначении экспертизы вообще не были ознакомлены. Также Васильев П.А. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия не был ознакомлен с вещественными доказательствами по делу. Адвокат указал, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей по делу и не принято во внимание, что составленные на предварительном следствии протоколы допросов свидетелей ФИО45 совпадают практически слово в слово.

Прокурор Михайлов Ю.В. полагал приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Васильевым П.А. совершено умышленное оконченное преступление, отнесенное уголовным законодательством к категории особо тяжких. Повышенная общественная опасность данного преступления обусловлена объектом преступного посягательства, которым выступает здоровье населения и общественная нравственность.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в преступлении, за совершение которого он осужден, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые приведены в приговоре.

Доводы стороны защиты о непричастности Васильева П.А. к преступлению, за совершение которого он осужден, об отсутствии умысла у Васильева П.А. на незаконный сбыт наркотического средства, были известны суду первой инстанции, проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, отрицая свою причастность к сбыту наркотического средства, Васильев П.А. дал показания суду о том, что 31 октября 2014 года в дневное время ему позвонил ФИО46 и попросил в долг денег, договорились встретиться с ним около <...> Когда приехал в указанное место, ФИО47 не было, на улице стоял ФИО48, которому он (Васильев П.А.) предложил сесть в автомобиль, так как было холодно. В автомобиле ФИО49 предложил приобрести у него пакетик, что в нем было он (Васильев П.А.) не знает. Он (Васильев П.А.) отказался, тогда ФИО50 вышел из машины и уехал. Сам он (Васильев П.А.) наркотических средств ФИО51 не передавал и не продавал. В ходе прослушанных телефонных переговоров он (Васильев П.А.) вел речь о продаже настойки на еловых шишках. Считает, что ФИО52 оговаривают его, пытаясь скрыть информацию о лице, у которого фактически приобретали наркотик. Сотрудники полиции также мстят ему, поскольку он не выполнил обещания осуществить ряд проверочных закупок.

Вместе с этим, доводы осужденного и его адвокатов в том, что вина Васильева П.А. в совершении преступления объективно не подтверждена и не доказана судом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых изложен в приговоре.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Суд, исследовав доказательства по делу, правомерно положил в основу обвинения Васильева П.А. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ показания свидетелей ФИО53 из которых следует, что поступала информация, что ФИО54. через Васильева П.А. должны приобрести наркотическое средство амфетамин, а также по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», задержания ФИО55. 31.10.2014 и их личного досмотра.

Из показаний свидетеля ФИО56 в судебном заседании следует, что осенью 2014 года в телефонном разговоре он попросил ФИО57 помочь приобрести ему наркотик на 1000 рублей. ФИО58 согласился помочь, сказал, что скоро подъедет к салону <...> где находился ФИО59. Когда ФИО60. вышел из салона, то увидел своего знакомого Васильева П. на автомобиле БМВ. Васильев спросил: «Ты от Суры?», то есть от ФИО62. ФИО63. сразу понял, что Васильев привез наркотик, о приобретении которого они договаривались с ФИО64. Васильев сказал ФИО65 сесть на переднее пассажирское сиденье автомашины, достал пакетик с наркотиком, а ФИО66 передал Васильеву 1000 рублей за приобретение наркотика. Затем ФИО67 убрал пакетик с наркотиком в карман своей куртки, вышел из автомобиля, а Васильев уехал. Ни о каком долге ФИО68 с Васильевым у ФИО69 речи не шло. Через секунд 30 на такси подъехал ФИО70, а затем ФИО71 задержали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО72 в судебном заседании также дал показания, что 31.10.2014 ФИО73. попросил приобрести ему амфетамин. С целью приобретения амфетамина он (ФИО74.) позвонил Васильеву ФИО75, поскольку знал, что через него можно приобрести наркотическое средство. Договорились встретиться у салона <...>», о чем сообщил по телефону ФИО76. На такси он (Кириллов А.С.) подъехал к указанному салону и увидел, что отъезжает автомобиль БМВ красного цвета, принадлежащий Васильеву П., а на улице стоял ФИО79. В дальнейшем оба были задержаны сотрудниками полиции. Позже со слов ФИО80, ему (ФИО81.) стало известно, что пока он ехал на такси к салону, к ФИО82 подъехал Васильев П., и в автомобиле ФИО84 приобрел у Васильева амфетамин за 1000 рублей, который был затем изъят сотрудниками полиции.

Кроме того, свидетель ФИО85 дала показания, что со слов сына ей известно, что по просьбе ФИО86 он забрал у кого-то пакет, как оказалось с наркотическим средством, в связи с чем его задержали сотрудники полиции. Также знает со слов сына, что ФИО87 торгует наркотиками и на эти средства приобрел квартиру и машину. Кроме того, ФИО88 просил ее сына поменять показания, на что последний не согласился.

Свидетели ФИО89. в судебном заседании дали показания, что, со слов ФИО90., знают, что последнего задержали за приобретение наркотика у Васильева П.А.

Вопреки мнению, изложенному защитником осужденного в апелляционной жалобе, показания указанных выше свидетелей последовательны, непротиворечивы и не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе настоящего дела, поскольку все свидетели давали показания, будучи предупреждёнными об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора данными свидетелями осужденного, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, не установлено. Кроме того, показания оперуполномоченных ФИО91. следует рассматривать с учетом принципа презумпции добросовестности сотрудников полиции, обязанности выполнения ими поставленных задач в соответствии с законом, отсутствия личной заинтересованности в привлечении Васильева П.А. к ответственности.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, нашла своё подтверждение в суде первой инстанции также другими исследованными судом доказательствами, в том числе актом личного досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов ФИО92. от 31.10.2014, в ходе которого в присутствии двух понятых у ФИО93. был обнаружен и изъят в правом боковом кармане куртки полимерный пакетик с фиксатором горловины с порошкообразным веществом, ФИО94. пояснил по факту изъятого, что в пакетике находится амфетамин; показаниями свидетелей ФИО95.– понятых при личном досмотре ФИО96. 31.10.2014 года, данными ими в судебном заседании;протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2014 (т.1 л.д.13-16), другими материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», обоснованно признанных судом допустимыми доказательствами;справкой об исследовании №1151ис от 31.10.2014 (т.1 л.д.18-19); заключением судебной химической экспертизы №1498 от 3.12.2014, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 0,4480 грамма является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство метамфетамин (т.1 л.д.75-78); протоколом осмотра предметов (документов) от 30.12.2014 (т.1 л.д.99-106); протоколом проверки показаний на месте ФИО97. 28.01.2015, где он подтвердил обстоятельства приобретения у Васильева П. наркотического средства; протоколами очных ставок между подозреваемым Васильевым П.А. и свидетелем ФИО99., где ФИО100. подтвердил, что приобрел наркотическое средство у Васильева П.А. 31.10.2014 (т.1 л.д.186-189, т.2 л.д.79-83); протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от 25.03.2015, 12.05.2015, 6.11.2015 (т.1 л.д.200-209, 230-235, т.2 л.д.89-95) и другими доказательствами по делу.

Состав и размер изъятого наркотического средства установлен и подтвержден выводами экспертного заключения и составляет значительный размер, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002. Суд верно сослался в приговоре на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку, как следует из материалов дела, экспертные исследования проводились компетентными лицами, имеющими необходимую квалификацию, достаточный стаж работы, и не заинтересованными в исходе дела.

Законность и обоснованность оперативно-розыскного мероприятия судом проверены, полученные доказательства признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат сведения, подтверждающие умысел Васильева П.А. на незаконный сбыт наркотического средства.

Результаты оперативно - розыскного мероприятия получены и исследованы процессуальным путем, в том числе судом с участием сторон в судебном заседании в условиях состязательности и равноправия сторон, обоснованно положены в основу приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, органами следствия каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы обвинительный приговор постановлен на достоверных доказательствах, суд исследовал по делу все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, в том числе с учетом показаний свидетеля защиты Батышева А.А.

Довод стороны защиты о том, что Васильев П.А. не ознакомлен с постановлением о назначении по делу судебной химической экспертизы, является необоснованным, поскольку Васильев П.А. был ознакомлен с данным постановлением совместно с защитником 12 ноября 2015 года (т.1 л.д.74). Несвоевременное ознакомление Васильева П.А. с постановлением о назначении по делу судебно-химической экспертизы не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку осужденный не был лишен возможности ходатайствовать о назначении дополнительных и повторных экспертиз, с постановкой соответствующих вопросов перед экспертом, а также приводить доводы в опровержение выводов эксперта, о чем, однако, в дальнейшем не ходатайствовал, также был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Довод о нарушении права на защиту осужденного в связи с тем, что последний не был ознакомлен с вещественными доказательствами по уголовному делу несостоятелен, поскольку обвиняемому Васильеву П.А. при ознакомлении с материалами дела была предоставлена возможность ознакомиться с вещественными доказательствами по уголовному делу совместно с защитником в полном объеме, без ограничения во времени, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, который оформлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В дальнейшем в ходе судебного следствия соответствующих ходатайств не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все доказательства, положенные в основу приговора, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено. В ходе судебного следствия, председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Нарушения права на защиту осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания, судебная коллегия не усматривает.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять оценке, которую суд первой инстанции дал доказательствам по уголовному делу, указав на принадлежность наркотического средства Васильеву П.А. на момент продажи свидетелю ФИО101., а также о корыстном мотиве действий Васильева П.А.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, правильно квалифицировал действия Васильева П.А. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания Васильеву П.А., суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности Васильева П.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения о назначении наказания.

Суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, его положительные характеристики и состояние здоровья.

Отягчающих наказание Васильева П.А. обстоятельств суд не установил.

Исходя из обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, судом обоснованно не установлено оснований для применения при назначении Васильеву П.А. наказания положений ст.64, ст. 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Наказание за совершённое Васильевым П.А. преступление назначено судом в соответствии с требованиями Уголовного закона, соразмерно содеянному и личности виновного, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Исключительных обстоятельств, которые могут повлечь дальнейшее снижение наказания, судебная коллегия не усматривает.

Режим исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В части разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2016 года в отношении Васильева П.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ярвинен М.С., действующую в защиту интересов осужденного Васильева П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Д. Соколова

Судьи: Н.П. Киреева

Е.М. Колосов